Nadie quiere ser pobre. Ni siquiera el que vive en la villa. No es un orgullo para ellos su cultura subalterna. Además nosotros se lo recordamos constantemente. Nos la pasamos diciendo negro de mierda, señalando, rebajando, ignorando. Hay muros invisibles que nos separan de ellos, y se crean por la violencia que nosotros ejercemos sobre ellos, fundado principalmente en el miedo. Pero apelamos a ellos cuando hay cosas que nosotros no queremos hacer. Manualidades, pintura, albañilería, limpiar la casa, seguridad privada. Toda esa gente que viene de esos lugares a donde nosotros no viviríamos, y ellos están cuando nosotros los necesitamos. Sin un salario digno, sin previsión social, sin acceso a la salud, en condiciones de precariedad laboral.
Para muchos es una contraprestación sumamente justa, porque nosotros le damos un ingreso, el que se merecen, bajo, por su baja educación, su baja dicción, su bajo desempeño intelectual. Es todo proporcional, es justo. Es la razón la que nos dicta que eso es justo, que es lo que corresponde, a cada uno lo que es de cada quién y por mérito. Ese poco mérito de ser pobre y no aspirar a más le confiere un valor menor, aún ínfimo, de salario, y de dignidad.
El problema de los pobres es que no son individualistas y egoístas, argumentan. Si lo fueran, tendrían un poco de amor propio y pelearían por un mejor estilo de vida. Como hicimos, hacemos, y haremos nosotros. Todos en nuestra vida somos reflejo de nuestras intenciones, quienes aspiran a más, obtienen más, quienes aspiran a menos obtienen menos. Lógica pura, razón pura.
No hay diferencia entre un pobre y una mujer, para los reclamos feministas. Están en desigualdad de condiciones para salir a luchar por lo que quieren. Si realmente lo quisieran, no serían pobres y no habría diferencia con los hombres. No hay una sociedad patriarcal. Vivimos en un régimen de iguales donde quien no es tratado como se merece es porque se deja. La debilidad incita al abuso y es éste lo que hace que el mercado se adapte a dicha realidad y la ejecute ante el modo de ofertarse que tienen.
Ahora bien, Todos los postulados anteriormente mencionados son los que defienden los racionalistas, los spencerianos y su estadio actual de la evolución: el liberalismo. Desde el racionalismo de Descartes que se pone a la razón como único medio de conocer el mundo. Luego, Spencer evocando la guerra entre los animales por la lucha de la supervivencia, hace el parangón con el hombre y funda la ley de supervivencia del más apto como un objetivo intrínseco e instintivo del hombre. Y finalmente, la evolución de ese pensamiento llegó al liberalismo, a decir que la esencia del hombre es el egoísmo, la búsqueda desenfrenada por maximizar su beneficio.
Es Ayn Rand su máximo exponente. Esboza de una forma convincente para todos los que divorcian la cabeza del cuerpo, todo lo anteriormente mencionado: Es pobre quien quiere, la mujer es débil porque se deja y no hace lo suficiente para lograr la posición del hombre. El altruismo, según ella, es el sacrificio propio por el bien común y los demás. La religión y los sentimientos alejan de la verdad, no son racionales y no se fundan en razón: deben ser exterminados. Una persona que siente y no busca su propio beneficio, es un tirano que pone en peligro a la humanidad entera. Quien piensa en el prójimo y busca su bienestar aún sin conocerlo, también debe ser exterminado. Los grandes empresarios que aumentan sus ganancias son los ejemplos a seguir y a quienes debemos proteger. Las universidades enseñan las buenas prácticas morales y degeneran el capitalismo, deben ser exterminadas también.
Por todo eso, dejalo al que está tirado, porque ese es su lugar. Si podés, pisalo para que siga ahí tendido. No merece ninguna ayuda, porque si ama más la vida que estar tirado, se va a levantar, dicen y repiten los adoradores de algún que otro intelectual de sus filas. Y ésto es terrible, porque el sentido común ciudadano enseguida lo toma como propio, lo impone en ley social. Si un gran pensador lo dijo, así debe ser. Tiene toda la lógica, cierra por todos lados. No interesa el ideario, contextos o intereses, ni hablar de corrientes filosóficas. Corrientes de pensamiento que han derrocado ciertos valores morales. Pero qué importa, si una pluma fina como Descartes o un liberal como Stuart Mill están por detrás, alcanza. Con “La rebelión de Atlas” bajo el brazo o en la mesita de luz ya se sienten dentro y forman parte de ese selecto grupo de semidioses superiores al resto. Aunque tal vez nunca jamás lleguen a leerlos. A ninguno. O los lean, pero no entiendan, y crean que sí. Y terminen comprando cualquier cosa. Es que así operan. No hace falta ni siquiera leerlos, el comportamiento individualista y egoísta es mucha veces contagioso. Sobre todo en éstos casos donde predominan esas ridículas ansias de extremo raciocinio, creyéndose así merecedores y portadores de una inteligencia superior.
Vamos, es realmente injusto creer que la gente no necesita de nuestra ayuda. Todos la necesitamos alguna vez, no nos hicimos solos, hubo gente que nos dio una mano. Por supuesto que en la mayoría o totalidad de los casos conocidos, esa gente se llama familia. Pero vemos y escuchamos también miles de historias donde la familia no asume ese rol y la gente queda a la deriva. Queremos creer, nos convencemos unos a otros que eso es cosa de negros, de gente ignorante e inferior, queremos creer que los diferentes a nosotros son los culpables, y eliminarlos (por desaparición física o aculturización) la solución. No es cuestión de pobres, o mejor, no se trata de cuestión de plata. Hay de todo en todas partes. No son los jóvenes los arruinados que tienen que aprender, son también los adultos de todas las edades, los que, por ejemplo, te pasan por la derecha a toda velocidad en su auto de alta gama y no respetan las mínimas leyes de convivencia, que dicho sea de paso, la mayor cantidad de accidentes del GBA es con autos de alta gama. No respetan al peatón, no respetan los límites de velocidad, las prioridades en la rotonda, la división de carriles, el manejo responsable. Se escudan que son pormenores, pero son los mismos que después piden mayores penas, los que siempre miran para otro lado pero alertan a los demás con su egocentrismo. La teoría geocéntrica fue abolida hace siglos, pero todavía hay quienes se creen centro del universo.
Es llamativo cómo nos cuesta aceptar la contribución de todos hacia los menos favorecidos, hacia quienes después quisiéramos proteger. Hablan de los pobres y después dicen que usan la plata para el vino y la droga. Hablan de mérito quienes no tienen preocupaciones, hablan de igualdad de oportunidades quienes la tienen más fácil.
Los otros que hablan de libertad irrestricta no se dan cuenta que eso es imposible, siempre hay reglas mínimas de convivencia para garantizar la supervivencia de la especie. Se olvidan de que llegamos al desarrollo de instituciones justamente para preservarnos como sociedad. No dan cuenta que estamos y sobrevivimos porque hay un otro que provee y trabaja para ello. Abogados que se quejan que un camionero sin estudios gana más dinero. Después son los mismos que hablan de libre mercado y libertad de oferta y demanda. Y bueno, es obvio que se necesitan más camiones para movilizar la economía que abogados. Por eso ganan más, porque es un trabajo rutinario que nadie quiere hacer pero es vital para el desarrollo de la producción. Si querés ganar lo que un camionero, hacé algo tan útil como ellos, o más fácil, hacete camionero. Si justamente la demanda de camioneros es alta y nadie quiere hacerlo, ahí tenés las leyes de mercado operando, pero como no los beneficia ahí les jode.
Beneficio. También dicen que el hombre busca su máximo beneficio, maximizar sus ganancias. Y si es así, ¿Cuál es el límite, cuál es la moralidad? Dicen que las leyes son malas y por eso hay injusticias. Eso dice un cerebrito como Hayek al menos. ¿Pero dónde queda entonces la responsabilidad del inescrupuloso? Los delitos morales de la economía son buenas formas de maximizar ganancias, dicen. La bicicleta financiera es una institución por la cual tienen que existir quienes cobren fortunas por un beneficio a quien por el momento no tiene. Pero ya sabemos como termina eso. 1720 fue una de las primeras a nivel mundial. Colombia, sin existir, logra fundir al capitalismo británico en una especulación sin precedentes que solamente es superada por 1930. Lo mismo 1890. Antes 1873 en Austria. 1987 funde Rothschild. 2008 el vivido por todos.
Sin embargo, hay quienes sostienen que comprar bonos del tesoro de EEUU nunca falla. Nunca se pusieron a pensar que será que no falla, no por sólida, sino por la resistencia a que falle, que no es lo mismo. Pero algunos obtusos prefieren hablar de supremacía inquebrantable, como un Dios iracundo a quien le deben obediencia.
Tienen la pretensión de hacer un conocimiento científico, y terminan hablando de confianza. Hablan de hechos y resulta que hay que creer en la fe divina. En mi mundo al menos, la confianza se construye. No voy a confiar simplemente en cualquiera, buscaré referencias. Claro que, las referencias generalmente vienen fáciles, basta con admirar al Dios televisión, primo segundo del Dios Mercado, para obtenerlas rápidamente. Especialistas que saben lo que dicen, aconsejan. Te invitan a indignarte de la indignación misma. Es lo que la gente pide, dicen. Después hablan del deterioro de la cultura, pero es el mercado de la demanda del espectador que consume y alimenta. Y bueh, que se le va a hacer.
Hay quienes acusan que se tragan cualquier buzón, porque dicen que Lanata dijo que vio que dijeron que habrían hecho. Esos mismos acusan a quienes miran otro programa y opinan lo opuesto. Después dicen indignarse no por el contenido, sino por lo que cobran. También creen que todo es indignante y se indignan y todos deberían indignarse. ¿Qué hacen al respecto, qué solución encuentran a los problemas? Se indignan. Ahí está la demagogia en su expresión más aristotélica de la democracia. Aparece uno que representa los humores sociales y ofrece cambios. La tiranía no consiste en que haya un tirano malo entre carmelitas descalzas. La tiranía se produce ante la indignación general, cuando muchos entregan su alma a quien los invita a indignarse, sometiéndolos.
Estar sometido es reproducir el sentido común, es reproducir y esparcir indignación. Porque la indignación colectiva impide todo tipo de análisis.
Sin embargo, la indignación ha logrado una cosa interesante, que todos hablen de política. No de política pública, análisis de las instituciones y posibles correcciones, pero por fin la política se volvió el centro de acción y disputa más importante de los últimos tiempos. Algo que no se hubiese alcanzado si no fuese por una cosa, algo que ni los universitarios, profesores e inclusive, vale la pena dar crédito, a esos intelectuales de izquierda que muchas veces nos quisieron advertir de los riesgos del sistema capitalista, como Sartre, Althusser, Chomsky, Klein, Zizek, Badiou, entre otros más actuales. Ellos hablaban desde la lógica argumentativa, desde la razón y no llegaron a ningún lado, excepto a otros que hablaran el mismo idioma y dedicaran su vida a los estudios de sus libros e ideas, también intelectuales que sin éxito desplegan los mejores y más grandes argumentos a favor de una mejor forma de vida, para todos.
Quién sí lo logró y con muchísimo éxito fue a través de los sentimientos. Porque es el sentimiento el que moviliza y justifica la acción, porque son ellos los motivos por los que actuamos y en ellos nos realizamos plenamente. No es cierto que el sentimiento es carencia de razón. Es mentira que se piensa mejor sin sentimiento, es mentira que todos tenemos la capacidad de frenar el giro de la Tierra, analizar fríamente todas las perspectivas y posibilidades, caer en la mejor acción de todas y tener garantizado el éxito a través de la razón. Es mentira. Es el sentimiento el que nos hace hombres y mujeres dignos, el que inspira a una madre a cuidar a sus hijos, el gran sostén de toda la civilización. Es el sentimiento humano de cuidar a la progenie y el saber que existe un otro que te cuida. No hay forma de que sobreviva el cachorro humano sin la dignidad y la compasión que mediante el sentimiento despierta. De la misma forma que maliciosamente se cuestiona a los pobres de tener muchos hijos, es porque allí encuentran el mejor alivio de demostrar que siguen siendo humanos capaces de dar amor.
Negligencia es carencia de sentimiento, de pensar en uno mismo, de no creer que existe un otro a quien también le debemos la existencia propia. Quiero una fila de valientes que no crea que eso sea necesario para sobrevivir y ya mismo le consigo una isla solitaria donde pueda demostrar que tiene razón.
No seamos hipócritas, quieren hacernos creer hasta que el diccionario carga de moralina y hace juicios de valor en sus definiciones. Dicen que el diccionario miente al decir que el egoísmo es algo lisa y llanamente malo. Para ellos es el pilar fundamental que justifica el devenir humano. Ellos dicen que debería estar despojado de ese manto de populismo colectivista, y que debería ser simplemente pensar en uno mismo. Y eso no es malo, dicen. Eso es lo que lleva a la inspiración y producción de grandes ideas, dicen. No pensar en el otro y ser individualista es la forma en que hay que vivir para innovar, para tener éxito, porque lo que cada uno busca para sí, también es beneficioso para los demás, dicen. Entonces, dicen, que la definición del diccionario de egoísmo es una falacia. Que el egoísmo es producción, es mejora de las condiciones de vida, que derrama para todos y que eso hará lo mejor en cada uno. Pero entonces, simplemente, eso no vendría a ser egoísmo, sería otra cosa, sin caer en el altruismo, mínimamente es hacer lo que conviene para el bienestar personal sin perjudicar al otro.
¿Qué es lo que quieren decir en definitiva con egoísmo y razón sin sentimientos? Es la vida sin moral, lo que están justificando es que llegará un momento en la búsqueda del máximo beneficio que habrá un límite que no hay que correr, o al menos, la duda de proseguir con mayor cautela. Llegará un punto en el cual el accionar individual se convertiría en nocivo y pernicioso para el prójimo, que en algún punto, puede o podría llegar a causar algún tipo de malestar o desgracia, directa o indirectamente. En ese momento, no hay que dudar. En ese preciso instante no hay que tener escrúpulo ni nadie que se resista, porque que así ha evolucionado la humanidad y así quieren que siga operando. Al fin y al cabo, vivimos en el mejor de los mundos posibles con el grado más avanzado de técnica gracias al egoísmo, gracias a no tener sentimientos. Pues como siempre, se jactan de lo conseguido sin preguntarse qué podría haber sido o como podría ser mejor. Lo importante no es que haya millones de personas en condiciones miserables, no molesta la injusticia, no hay que reparar la desigualdad autoinfligida. Eso es falta de egoísmo, eso es gente que busca vivir de arriba, de vagancia, en otra cultura y deben ser exterminados, finalizan.
Por suerte, el racionalismo no lo oculta, el uso de la razón exacerbada lleva al exterminio del hombre por el hombre, a la creación de armas de destrucción masiva, a no dialogar y discutir, porque la razón no se discute, es la verdad revelada, y la tienen los egoístas.
Que cada uno saque sus propias conclusiones, si es que puede
