Yo también tenía pendiente leer todas las propuestas, porque siempre que entraba era para leer cosas en temas puntuales. Así que ya que estaba leyendo todos los ítems aproveché e hice un resumen para que me quede a mano para cuando alguien venga a consultar acá en el thread o incluso afuera del foro.
Las propuestas tienen sentido común, sin ir a medidas extremas o utópicas, para solucionar gradualmente problemas en los que todos estamos de acuerdo que existen. Pero lamentablemente hay 1° una falta de estructura a nivel nacional en el liberalismo para difundir estas propuestas para que lleguen a más gente, y 2° hay mucha gente cerrada que va a rechazar cualquier tipo de cambio por más que a largo plazo sea a beneficio de todos. También seguramente habrá cosas que corregir dentro del partido liberal y de sus referentes, es un camino largo y recién se empieza.
Lo único que no me termina de cerrar más que nada es el tema de la educación ya que ahí está el tema del avance a nivel país. O nose si hay algo que no entendí.
Si hacemos en ese sentido como EEUU por dar un ejemplo sería inaccesible para la clase media y baja los estudios universitarios.
El tema salud también pero si soluciona el tema obras sociales ahí la cosa cambia.
Después creo que me convence casi todo
Habría que ver cómo termina siendo en números finos el tema de las becas a los que tienen necesidad económica y cuánto costaría la Universidad para el que no tenga beca. La idea a mí también me genera algunas dudas, pero no me parece mal que los que puedan pagar la Universidad sin problemas que la paguen si no cumplen con méritos académicos.
La gratuidad del tema de salud va a seguir igual que ahora, Espert en el documento explica que sus propuestas en los cambios de las Obras Sociales es para que la gente tenga máxima libertad a la hora de contratar una y entonces así fomentar a que estas OS ofrezcan el mejor servicio posible para captar gente. Que los Sindicatos tengan Obras Sociales es cualquier cosa, es algo que no pasa en ningún otro país del mundo.
El paso de la educación no arancelada a una arancelada debe ser gradual, no podes pretender que la gente vaya y pague un dineral de un día para el otro. Hoy en día sería imposible con la situación que nos esta dejando este gobierno.
Ese punto me parece interesante, yo lo que entendí es que van a existir esas obras sociales públicas pero fuera de los sindicatos.
Por ejemplo los sindicatos hacen curros con las obras sociales.
Igual con el tema Educación no hay un concenso general.
Acá por ejemplo Milei propone darle plata a todos los alumnos para que ellos elijan a qué institución ir. La idea siempre es fomentar a que las instituciones brinden el mejor servicio posible para captar a los alumnos.
Si si, la idea es que haya Obras Sociales estatales y privadas, igual que ahora. Lo que se cambia es eliminar la contribuciones obligatorias que hay en los sueldos de los empleados, y que los Sindicatos dejen de manejar las Obras Sociales, y que entonces el empleado (o cualquiera) vaya con su plata y se pague la Obra Social que quiera. O si no quiere que no pague ninguna Obra Social (Aunque a los empleados se les obliga que paguen un seguro a gastos extraordinarios (por supuesto menor al de la Obra Social ya que tiene una cobertura distinta), por un lado para que aporte a financiar el sistema de Salud y por otro lado para cubrir a los empleados en casos de que tengan accidentes o enfermedades graves imprevistas, ya que de todos modos al ser empleados cobrando un sueldo en blanco lo pueden pagar. Mientras que los que no tienen un sueldo en blanco siempre van a tener a disposición la salud gratuita igual que ahora
Empezás el comentario diciendo “países libertarios” no hay ningún país libertario en el mundo. Hay liberales, que es distinto. Libertario es distinto a liberal. No conoces ni tu propia ideología hermano.
Después te haces el que los otros son los que tienen la cabeza lavada y vos no lees ni la definición de wikipedia de lo que supuestamente decís defender.
Demasiado terminante tu respuesta teniendo en cuenta que en cada país le llaman liberal a una cosa distinta. A vos en EEUU te llamarían liberal por ser de centro-izquierda progresista.
Si entrás a la página de Wikipedia, tal como dijiste en tu anterior comentario, vas a ver que dentro del artículo del Libertarismo hay 7 corrientes distintas, entre las que está el Liberalismo Clásico.
Si lees la página de wikipedia. Lo que dice en ese punto son las corrientes de pensamiento de las que se basa o nutre el libertarismo. No que son equivalentes. Por eso menciona el paleolibertarismo, el objetivismo.
Esta es la definición de libertarismo ahí mismo explicada.
El anarcocapitalismo (también conocido como anarquismo de libre mercado,[136] anarquismo de mercado[137] y anarquismo de propiedad privada)
Como ves. El libertarismo es anarquismo y difiere justamente del liberalismo en ese punto. En la cuestion del estado.
No defiendas a un tipo que no sabe ni que es la idelogia que defiende ni la que critica. Dice que el comunismo es dar notebook gratis.
Si se hubiera aplicado el libertarismo hubieran abolido el estado. Lo que se aplico es el liberalismo.
Aparentemente a vos y al de avatar de huevo el gordito haragán de milei los tiene bastante ignorantes. Tiene que venir un comunista a explicarles su propia ideología.
Lo que vos decís son 3 corrientes distintas. No son formas de aplicar el anarcocapitalismo aunque el gordito holgazán te haya mentido eso.
El minarquismo es lo que más se parece al anarcocapitalismo. El liberalismo no tiene nada que ver, hay países liberales que son socialdemocracias.
Sino los países nórdicos, europeos, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Singapur, etc nunca entrarían a tu calificación porque no tienen ningún interés en abolir el estado, al contrario en algunos casos.
