¿Decís que el dato del decreto de Macri esta mal?. :lol:
No es darle de comer a alguien o no. Es una cuestión de sentido común. Lo que pasa que para los zurdos (que es lo que mas abunda en este foro). Esta bien que le roben 3/4 de su ganancia por oligarca. Ninguno de los impresentables va a venir a decirte que es una vergüenza. Por que parte de ese 3/4 es para mantener sus parasitarias vidas. Así que si al tipo anda en bolas en la calle por que también le robaron la ropa bienvenido sea.
Se le fue la mano, es una exageración que no se condice con lo que me toca vivir. En realidad es más conveniente tener un campo y alquilarlo que iniciar un negocio en la Argentina de hoy, lo cual es mucho más preocupante. Con respecto a este tema en particular, el que alquila es un estorbo para la competitividad del sector y los precios. La gente que produce debe tener acceso a la tierra, la posibilidad de comprarla bajo amparo del Estado, para que no exista una clase parasitaria que viva de arriba mientras no hace nada (algo que suelen criticar los libertarios).
1 me gusta
Juan Manuel, podrias dar algun ejemplo concreto para los burros como yo, cual seria una medida ordoliberal en la Argentina de hoy, digamos como se lleva a la practica eso de evitar los vicios de la economia de mercado?
1 me gusta
No fue Sarmiento quien dijo que no podiamos pasar una vida entera pagando impuestos mientras la sociedad rural veia a las vaquitas parir?
2 Me gusta
Sarmiento, una vez que accedió al poder y conoció a la gente que lo rodeaba, renegó de todo. Tengo grandes diferencias con Sarmiento, pero su modelo de país en ese entonces tenía como ejemplo a EEUU y su expansión hacia el oeste. Quería un país de inmigrantes, preferentemente nórdicos, y sin latifundios. Alberdi también, y esto decía de Mitre:
“Lincoln ha muerto por la libertad de los negros en América; Mitre expone hoy su vida por la esclavitud de los negros, como aliado del Brasil. Lincoln era el instrumento providencial de la República; Mitre lo es de la monarquía esclavizante del Brasil (…) Mitre es el Jefferson Davis del Plata, sin el coraje del ex presidente del Sud”
En Argentina se dio el mismo proceso histórico, pero con el resultado contrario. Acá ganaron los “Estados del sur”.
3 Me gusta
Esa dicotomía de que los yanquis eran liberadores y los sureños unos forros esclavistas es muy cliché como pensar que la Guerra de Secesión fue por la esclavitud. En la Unión había estados esclavistas… y otro cliché es pensar que los negros eran esclavos y los blancos eran dueños, cuando había negros libertos esclavistas y hubo esclavos irlandeses. Pero no puedo pedirle mucho mas a un personaje tan nefasto como Sarmiento. De cualquier forma, es cierto, acá ganaron “los sureños de Estados Unidos”, que en Estados Unidos se dedicaban a vender algodón a Inglaterra por monedas que para ellos era mucho y pasa su país, muy poco; ellos algodón, nosotros trigo.
1 me gusta
Sí, es cierto, no se puede simplificar de ese modo. Para dejarlo más claro, había mucha gente en el norte que ni se preocupaba por los esclavos negros. Lo que querían era otra cosa, imponer un sistema político/económico que favoreciera la ilustración, el desarrollo industrial y el comercio de manufacturas con Europa. Los tipos pretendían salir del monocultivo y pusieron sobre la mesa todos los motivos (y las excusas) que hicieran falta. Su intención era desarrollar el territorio en su conjunto para volverse una potencia. Los negros, en todo caso, podrían convertirse en más mano de obra barata.
2 Me gusta
Tambien fue fuerte critico de Roca y sobre todo de su hermano Ataliva. Si mal no recuerdo, fue quien acuño el termino “Atalivar” como sinonimo de corrupcion, si, basicamente decia que los Roca eran unos chorros
1 me gusta
Bueno parte de la “demagogia” antiesclavista fue que con la enmienda de Lincoln los liberaron a todos de golpe y los productores sureños del sur se volvieron pobres, porque es como si hoy prohibieses tener ganado (este ganado trabajaba la tierra) y los negros del sur pasaron por mucha pobreza al tiempo que los de norte se fueron apropiando del sur. Esa etapa se conoce como la “Reconstrucción” y fue muy oscura, duro unos 20 años.
---------- Mensaje unificado a las 16:12 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:11 ----------
Pero el también lo era y era aficionado a ocupar cargos públicos inútiles…
jaja es tremendo el parecido que tiene. Hay una que sale tocando un bombo es igual el tipo. Seria la versión “empobrecedora” de Espert.
---------- Mensaje unificado a las 21:21 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:03 ----------
Queria aclarar el concepto para que no quede volando por el aire esta burrada.
El concepto de parásito es el siguiente:
“Se le llama parásito a aquel ser vivo que vive y se nutre de otro sin aportarle ningún tipo de beneficio a este último el cual pasa a ser llamado hospedador y que en la mayoría de los casos y como consecuencia de esta situación de vivir a expensas de otro ser vivo, puede ocasionarle importantes daños o lesiones.”
Por lo cual un tipo que vive de una renta vive de una inversión, de un capital que posee. La cantidad de horas invertidas en su actividad es secundario.
Un tipo que tiene un campo y lo alquila no es un parásito. Como tampoco lo es el que alquila una propiedad (siempre hablando de que el origen sea licito) Si son las propiedades de Lazaro Baez obviamente es un parásito por dar un ejemplo.
Básicamente no lo es por que el que alquila o renta un campo lo hace para su beneficio también. No hay que caer en el resentimiento absurdo.
Una situacion parasitaria es un plan social por ejemplo o un prestamo a tasa 0 del gobierno (darle un prestamo a un tipo para que se compre un campo por que el crédito a esa tasa la perdida la absorbe otro contribuyente). No se si se entiende el concepto. Te parecería justo aportar el 1% de tu sueldo para que el gobierno le subsidie campos?.
ALGUIEN LO TIENE QUE PAGAR. No existe lo gratis.
Saludos.
La verdad es que las barreras son muy difusas.
1 me gusta
No lo veo muy difuso. Es bastante simple. Si tu dinero viene de la propiedad privada no sos un parasito. Por que alguien se beneficia de lo que ofreces…si ganas millones y te rascas los huevos ojala podría hacer lo mismo. Pero no por esto ultimo sos parasito. No estas obligando a nadie a que te alquile un campo. No es el caso de que el gobierno emita prestamos para compra de campos a tasa 0 ponele por que el 50% de inflación que va a dar perdida el préstamo lo aportaran otros contribuyentes sin que nadie les pregunte ni pueda hacer nada.
El que compra un campo se beneficiara…pero el que aporto la perdida no recibió nada a cambio.
Siempre estan las contrapartidas de los movimientos…pasa que los progresistas solo ven la parte positiva. Tienen esa ilusión de que el dinero del gobierno cae del cielo… o como que no les afectara en nada. No lo ves pero si…El otro dia vie una licitación de 4 millones de pesos de Larreta para huevos de pascua…Como no es el dinero de ellos asi estamos…
---------- Mensaje unificado a las 21:51 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:37 ----------
Los progresistas son personas que quieren que se les pague mas al peon de campo que recoge la cosecha de trigo, que se le pague mas al camionero que transporta el trigo, que se le pague mas al que muele el trigo, que se le pague mas al que amasa el pan, que se le pague mas al que atiende la panadería y que valga menos el pan. Todas las medidas económicas que piden e implementan los progresistas, se basan en la ruina económica del capitalista primero, y en el colapso de la economía después. Su política económica se funda en cumplir caprichos antieconómicos, pagando de facto -por imposición legal extorsiva- más de lo que la productividad indica. Cuando finalmente quiebran a todos los capitalistas que no pudieron huir de tal sistema opresivo, se asombran de que nadie quiera invertir capital en su país.
Luego de que sobreviene el estancamiento y la crisis económica que la política progresista de inclusión social determina, el presidente se dedica a viajar por el mundo en busca de inversiones capitalistas, inversiones que especula que serán atraídas a partir de enfáticos y emotivos discursos, pero sin alterar en nada las condiciones económicas que determinan que su país sea segundo menos conveniente del mundo para invertir capital. Luego se vuelven a asombrar cuando nadie viene invertir su capital al país a pesar de que su presidente -en gira mundial- se abrazara con los altos mandatarios de las mas grandes potencias.
Luego empieza a aumentar el desempleo a partir de la nula inversión de capital, y entonces los progresistas se enojan con los capitalistas que cierran fábricas; a las apuradas dictan leyes que prohíben el despido de empleados. Tales leyes se fundan en que el capitalista debe mantener empleos improductivos a costa de su propia ruina, manteniendo abiertas sus fábricas hasta ir a la quiebra cuando pierda todo su capital. Luego se vuelven a asombrar de que no vengan las inversiones, entonces su presidente vuelve a hacer una gira mundial para tratar de atraer inversiones dando bonitos discursos, pero sin alterar en nada su política económica; antes de partir al exterior da un discurso en cadena nacional donde enfáticamente dice que el rumbo económico elegido es el correcto y que en el siguiente año se empezarán a notar los resultados positivos.
También explica los logros de su gestión de gobierno, logros que si no fuera por la explicación que da en sus discursos, serían imposibles de descubrir ni aunque se los buscara con lupa. Luego de un par de meses de concluida la enésima gira mundial del presidente, los progresistas se vuelven a asombrar de que las inversiones de capital aun no arriben al país. En este punto todos los progresistas están muy enojados con los empresarios, a quienes tachan de tener una avaricia desmedida al poner tasas de ganancia mucho mas grandes a las que existen en otros países, cuando les preguntás por qué entonces si los capitalistas nacionales son los que mas tasas de ganancia tienen en el mundo, nadie quiere venir a invertir en el país?, cuál es la razón de que todos los capitalistas prefieran ganar menos en otros países antes que ganar mas en tu país?, ellos no te responden de manera inmediata, pero luego de mucho pensar, te dicen que las inversiones no vienen porque los capitalistas del mundo tienen miedo de que en las próximas elecciones pierdan los oficialistas, y que entonces gane otro partido que altere las actuales condiciones económicas. Según esta explicación entonces, el país sería un paraíso presente para todos los capitalistas del mundo, siendo que es el que mas tasa de ganancia tiene en el mundo, pero aun así nadie invierte porque todos temen que si pierde el oficialismo las siguientes elecciones, ese paraíso presente para el capitalista, se transforme en un futuro infierno, por eso no invierte nadie, por temor a que en el futuro cambien las condiciones económicas, no por temor a las presentes condiciones económicas que son una verdadera panacea para el capitalista.
Luego le preguntás por qué entonces están quebrando muchas empresas en el presente?, cómo es que quiebran las empresas en lugar que es el mas conveniente del mundo para invertir? Te responden que es mentira que estén quebrando empresas, que en realidad se están abriendo muchas empresas, que todas esas mentiras forman parte de la campaña electoral del partido opositor. Entonces les das un listado de las empresa que quebraron, junto con el listado de empleados que perdieron su trabajo por el quiebre de las mismas, a lo que acompañas con las declaraciones de los empresarios fundidos y con fotografías de las empresas cerradas. Te dice que luego mirara el material y te vuelve a decir que se están abriendo muchas empresas en la actualidad, le pides entonces el nombre y dirección de las mismas, a lo que te responde que en ese momento no lo recuerda porque son muchas, pero que a la brevedad te hará llegar la información que le pedís…
En síntesis, un progresista es una persona que cree que por primera vez en la historia de la humanidad, va a traer buenos resultados una política económica que fracasó en las millonésimas veces que se las aplicó con anterioridad, es una persona que prefiere que los empleados ganen lo que ellos estipulan por ley durante seis meses hasta que quiebre la fábrica, para hacerse linyeras luego hasta la parca llegue, antes que ganen de acuerdo a su productividad y trabajen toda la vida en una fábrica que no quiebra nunca, porque el Estado no se inmiscuye en las desiciones del empresario primero, y porque no le roba sus ganancias con luego.
Un progresista es una persona que desprecia la productividad y cree que tanto los empresarios como los empleados, deben ganar lo que a ellos se les puso entre ceja y ceja que deben ganar, por mas que esos números no guarden ninguna relación con el mercado, es decir, no guarden ninguna relación con la realidad. Un gobernante progresista es una persona que luego del inocultable fracaso de su gestión, seguirá pensando exactamente las mismas cosas que pensaba antes, ignorando olímpicamente que tales cosas fueron -justamente- las que determinaron tal fracaso. Creen que exagero?.. Acaso algún peronista abandonó las ideas peronistas luego del fracaso de los gobiernos peronistas?, acaso algún radical abandonó las ideas radicales luego del fracaso de los gobiernos radicales?, acaso algún kirchnerista abandonó las ideas kirchneristas luego del fracaso de los gobiernos kirchneristas?, acaso algún macrista abandonó las ideas macristas luego del fracaso del gobierno macrista?.. No.
Todos siguen pensando las mismas cosas, ignorando la lógica antes de actuar, e ignorando la evidencia empírica luego de hacerlo. Ignorando las causas que determinaron el fracaso de todos los gobiernos progresistas, todos siguen siendo progresistas a raja tabla, como si tales ideas hubieran dado siempre -o alguna vez siquiera- los resultados esperados. De igual modo que ignoran por completo el unánime fracaso en los hechos de las ideas progresistas, ignoran el enorme éxito de las ideas capitalistas. Los progresistas hablan como si Méjico, Venezuela y Argentina fueran un éxito, y hablan como si Suiza, Singapur y Nueva Zelanda fueran un fracaso.
Son infradotados mentales los gobernantes progresistas?, son necios que se niegan a ver lo que fácilmente puede ver cualquiera?.. No; son personas que se propusieron vivir toda la vida de la recaudación fiscal, sin tener la alegría, el entusiasmo, la inteligencia, el coraje y el tesón que implica producir riqueza genuina en el mercado. Para tales fines jamás confesados (ellos hablan de vocación de servicio) -en efecto- son mucho mejores las políticas progresistas que las políticas capitalistas, no solo que proporcionalmente hay muchos mas políticos en Méjico, Venezuela y Argentina de los que hay en Suiza, Singapur y Nueva Zelanda, sino que además viven con una comodidad y lujo que los políticos de los países capitalistas no podrían pagar.
1 me gusta
Si tenes alguna duda, preguntate si el mundo puede funcionar sin tipos que compran y venden acciones o si un tipo que como decis, se rasca los huevos por tener un campo y gana millones. Y la respuesta es que si… es bastante factible que el tipo ese del campo mañana se pueda morir y el campo siga funcionando igual y los empleados ni se enteren, si se trata de una empresa. La barrera es muy difusa. Cuando hablamos de público o privado, lo único que cambia en realidad es un título de propiedad. De hecho son varios y ha pasado muchísimo en este país, de tipos que se hicieron ricos utilizando el demanio sin hacer política y sin ocupar cargos públicos; tipos que se instalaron en un terreno y dijeron “esto es mio”, y se terminaron convirtiendo en grandes terratenientes sin pagar al estado por las tierras fiscales ocupadas sea por trabajarlas y crecer, sea por alquilarlas o venderlas (y de hecho, la ley avala esto, después de una determinada cantidad de tiempo te tienen que dar el título) y esto es algo que viene de hace muchísimo, desde la época de la colonización, el desalojo de indígenas y la ocupación de británicos en la Patagonia, es la historia misma de este país.
---------- Mensaje unificado a las 21:58 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:51 ----------
Los progresistas no tienen una unanimidad en cuanto a la política económica. Son gente bastante contradictoria, igual. Por otro lado el radicalismo no es progresista y el peronismo (de Perón) menos que menos. De hecho países como Nueva Zelanda son progresistas; el progresismo de lo que menos habla es de economía, habla de pelotudeces como la ESI y el aborto legal.
Una burrada es mezclar la definición de una entidad natural con un concepto que se utiliza para ilustrar la actividad de alguien que parasita el ingreso ajeno bajo una situación de poder que contradice los principios básicos de igualdad. Para más referencias, ir a Michael Hudson (por ejemplo).
En primer lugar, en Argentina la tierra se repartió a partir de una usurpación lisa y llana. Fue una apropiación de lo público para uso privado por una élite que a partir de ese momento se dedicó a administrar el campo en beneficio propio, perjudicando los intereses nacionales y los particulares de aquellos con ansias de trabajar y producir pero carentes de un capital inicial (o la posibilidad de utilizar un terreno a instancias del Estado). El tiempo y las reparticiones posteriores, como la ejercida por la familia Blanco Villegas para uso de su descendencia (que hoy vive de alquilar campos, cuando no le roba al Estado), no son excusa para ocultar un drama que también hoy en día viven miles de productores. Gente honesta y trabajadora, que no puede obtener los beneficios de su actividad como corresponde porque existe un pequeño grupo social que le impone costos en forma arbitraria.
En ningún momento hice hincapié en un tipo que alquila 2 departamentos. Igualmente, el Estado también debe crear las condiciones y ser un apoyo constante para el ciudadano que necesita una vivienda. Si una persona paga 15000 Pesos de alquiler, bien puede aportarlos al pago de un préstamo con intereses bajos. El Estado debe promover la inversión en viviendas para la clase media, y con el pago de deuda e intereses crear un fondo para vivienda social. Algo similar a lo que hizo el primer peronismo.
---------- Mensaje unificado a las 06:29 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 06:26 ----------
PD: Al Estado podría alcanzarle con solicitar títulos de propiedad y comprobar desde cuándo y cómo se utiliza una tierra determinada. Si utiliza parte de los impuestos para generar trabajo, producción y progreso, bienvenido sea. Es su obligación, lo contrario a ser promotor de ganancias extraordinarias para la timba y los especuladores.
1 me gusta
Bueno, el ordoliberal se opone al “rentismo” en todas sus formas, sin las distinciónes tan selectivas que se ven en nuestro extraño país, dependiendo de la ideología de cada uno. Acá hay gente que le molesta la renta extraordinaria del terrateniente pero no la del industrial protegido bajo un esquema prebendario, y viceversa.
Los ordoliberales estaban en líneas generales furiosamente opuestos a cualquiera que abuse su posición para obtener rentas. Y un especial énfasis tienen en la cuestión de los monopolios y oligopolios, porque estos generar rentas extraordinarias por fuera del resultado normal de la libre competencia.
Yendo a ejemplos concretos de que haría un ordoliberal en Argentina. Primero y principal desarmaria el régimen especial de “tierra del fuego”. Es un ejemplo perfecto de un puñado de empresarios chupando sangre del sistema en condiciones que no tienen absolutamente nada que ver con la libre competencia. Un ordoliberal es en general bastante nacionalista y estaría de acuerdo con apoyar el crecimiento de regiones postergadas, pero NUNCA con un esquema de ese tipo. Porque eso es un caldo de cultivos de empresarios con cultura prebendista que luego te copan el país hasta arruinarte (los Macri, los Caputo, etc).
Por otro lado, un ordoliberal también buscaría desarmar esquemas que no son abiertamente prebendistas en el sentido tradicional , pero si furiosamente concentrados, como es el caso de Aeropuertos Argentinos 2000, la empresa de Eurnekian que tiene un cuasi-monopolio de la administración y mantenimiento de Aeropuertos publicos en Argentina.
Se que Milei recurrentemente defiende a Eurnekian porque es su mecenas, pero en el caso de la lógica ordoliberal, AA2000 debería ser particionado a entre 2 o 3 actores privados no relacionados entre si.
Por último, los ordoliberales se opondrían, tal como hicieron en Alemania, al gran poder que detentan los grandes terratenientes agrícolas en el estado nacional. Buscarían medidas para nivelar la cancha entre pequeños, medianos y grandes productores.
5 Me gusta
Como les encanta el estado es increible. En su momento la “usurpación” lo propicio el estado. A pequeños, medianos y grandes (lo que sobra en este pais es tierra). Lo que pasa que ahora en determinado lugares seguramente tiene un costo alto la adquisición. Entonces vos lo que propones es EXPROPIAR. Básicamente robar en nombre del bien comun no?.
Te olvidaste que el 60% de participación que tiene el estado en el productor de promedio en impuestos y retenciones. Entonces creo que esta claro quien es el malo de la pelicula.
[u][b]
"Gente honesta y trabajadora, que no puede obtener los beneficios de su actividad como corresponde porque existe un pequeño grupo social que le impone costos en forma arbitraria. ".
[/b][/u]En esto tenes razon…se llama estado el grupo social al que te referis y no es tan pequeño…es bastante grande. Justamente ese es el problema. El estado presente en todos los sectores de la economia que pocos tiene la suerte de hacerlo rentable.
PD: Al Estado podría alcanzarle con solicitar títulos de propiedad y comprobar desde cuándo y cómo se utiliza una tierra determinada. Si utiliza parte de los impuestos para generar trabajo, producción y progreso, bienvenido sea. Es su obligación, lo contrario a ser promotor de ganancias extraordinarias para la timba y los especuladores
Claro es estado podria solicitar los titulos de propiedad (que otorgo en su momento) y ahora robárselos…perdon expropiar en nombre del bien comun?. Son derechos reales amparados por la constitución. No podes ir cambiando arbitrariamente (yo se que les encanta) pero no se puede. (si queremos un pais medianamente serio).
El estado no genera trabajo ni producción. Siempre lo que ves lo retrajo de otro sector. Por ejemplo la obra publica…“le da trabajo a obreros”. Pero no se ve el trabajo que se perdio en el sector privado por esos impuestos cobrados para esa obra. Alguien lo paga. El estado no genera 1 solo peso de la economía.
[b]“Si el Estado quiere gastar más, solo lo puede hacer pidiendo prestado de tus ahorros o cobrándote más impuestos. No es bueno pensar que algún día vendrá otro a pagar. Ese otro sos vos. No existe tal cosa como el dinero público. Solo existe el dinero de los contribuyentes”.
[/b]Lo pagas con un litro de leche a 50 mangos (20 son impuestos), con un litro de nafta a 50 (25 son impuestos). Con un auto? vale 300 ponele ? 160 mil son impuestos.
Lo mismo para la “timba”. Tenes un estado endeble…obviamente a rio revuelto ganancia de pescadores. Por eso como sociedad tenemos que entender que un estado deficitario nos termina liquidando a todos. Sobre todo a la gente de a pie.
1 me gusta
Sí maestro, creo en el Estado porque vivo en una sociedad organizada y bajo una división política determinada. Esto, además de tener una cultura, una idiosincrasia o un relato nacional que me une con millones de personas. Si alguien no cree en esto perfecto, pero que después no justifique cuando se beneficia de las facilidades que brinda una sociedad. Por ejemplo, tener clientes y proveedores. También cuando el Estado fomenta la producción, el desarrollo, el consumo que permiten conseguir trabajo en empresas, ahorrar, abrir negocios propios e independizarse. ¿Hay algo más capitalista que esto? Acá se la pasan hablando de impuestos pero rechazan la idea de que el ciudadano tenga un billete en el bolsillo, especialmente el que dedica casi todo su ingreso (o todo) al consumo de bienes y servicios. Lo que nosotros siempre remarcamos es que no hay motivos para que no jueguen en equipo, porque hace años reclamamos una reforma tributaria que perjudique a los parásitos y beneficie a los emprendedores, a los que trabajan la tierra para sí mismos, a los pequeños industriales y comerciantes. A la competencia real, en definitiva, para que se derrame de verdad el beneficio general. Si le servimos todo en bandeja a unos pocos jamás sucederá, porque su ambición no tiene límites y lo demostraron una y otra vez en la historia argentina. Con respecto a los pobres, vos tenés que generar las condiciones para accedan a un trabajo pero también es necesario que sus hijos coman y estudien. Para que puedan acceder al mundo con mayor facilidad que sus padres, para que sean integrados y no sufran una discriminación temprana, porque eso los lleva a la delincuencia. Las mafias se alimentan de la ausencia de Estado, porque donde no hay Estado existe miseria y exclusión. ¿Qué privado se encargaría de los pobres? El privado, que vive bien y ya hizo diferencia suficiente para especular el resto de su vida, pide bala.
Los impuestos y retenciones perjudican a los chicos, con Macri los grandes bailan en una pata. Yo no me refiero al gringo que en 3 generaciones acumuló 50 ha, después de romperse el alma. Ese gringo no anda alquilando, porque en todo caso en cualquier momento debe dividir entre sus hijos y es un vuelta a empezar para esas familias. Otra situación viven los grandes latifundistas de la Patria, que se apropiaron de la tierra a partir del derramamiento de sangre ajena. Sea de nativo americano, criollo, gaucho o aventurero extranjero.
¿Querés pruebas? Analizá tu situación bajo el kirchnerismo, con todas las críticas que quieras aglutinar, y lo que está sucediendo ahora bajo la ausencia del Estado en la regulación económica del país. La desregulación del PRO, Cambiemos o lo que sea que nos gobierna (que es una basura igualmente), sumada a la deuda atroz que contrajo nos llevó a una situación límite. Ahora quieren a Espert, porque la aventura macrista falló y ya no quedan dudas, nadie más habla de esperar el segundo semestra, año o década. No hablan más porque se sienten condicionados por su retroceso, porque se dieron cuenta que pagar y pagar para que otro se la lleve de arriba es nefasto pero siguen equivocando el destinatario de su bronca. No se meten con las eléctricas, con la forma de administrar el gas, sólo hablan de impuestos en forma genérica porque ese es el mensaje que les bajan sus gurús. Bueno, sepan que esos chantas hablan de políticos e impuestos para cubrir a sus empleadores mientras desvalijan al ciudadano. Lo expuse en la página anterior, hay dos notas que explican las actividades de personajes como Milei o Espert. No es casual su presencia en los medios, Milei está casi todos los días en América porque Vila es socio de su principal empleador: Eurnekian.
Sobre los títulos de propiedad, los cito porque se sabe que gran cantidad de ellos son apócrifos. No doy soluciones, si expropiar es una fenómeno, pero si plantean algo mejor bienvenido sea. Un Estado no puede ser ajeno a la principal fuente de producción de su país, y tampoco a las necesidades de las personas que realmente producen en suerte propia pero también generando un beneficio social superior. De lo contrario la producción agrícola nunca podrá convertirse en un bien que sirva en forma directa a los ciudadanos, con los productos que llegan a la mesa, pero tampoco multiplicará las utilidades de la exportación al escapar una y otra vez de una salida a la producción primaria.
¿El Estado no genera trabajo? Si vos tenés comercio, como dijiste alguna vez, ¿de dónde creés que salen en gran medida tus ganancias? ¿No hay empleados públicos? ¿No hay empleados de empresas privadas que consumen a partir de lo que ganan trabajando en una obra pública? No tiene ningún sentido expresar algo así, de verdad. No podemos discutir si nos alejamos de la realidad para plantear un capricho personal, porque las cosas son como son y no como creemos que son por prejuicio, resentimiento u odio. Puedo entender a la gente que pide menos Estado llegado cierto nivel de desarrollo, donde su tarea ya se cumplió en gran medida y la economía funciona bien, pero jamás en un país que tiene mucho por hacer como Argentina. Acá no se puede competir en igualdad de condiciones con el primer mundo, y no es algo que pase exclusivamente por los impuestos. Quitar impuestos e imponer trabajo esclavo beneficiaría a unos pocos, y la gran mayoría -me atrevo a decir que gente como vos y yo- la estaría pariendo. Porque no habría clientes ni proveedores, porque la gente no tendría guita para consumir, y los pocos grandes productores se volcarían de lleno a la exportación. Esto es lo que sucede en casi todos los países de América Latina, que muchas veces nos muestran como ejemplo de Estados eficientes o economías saneadas cuando tienen 60% de pobres o más bajo la medición del INDEC argentino (el actual, por las dudas).
Mirá, el Estado es endeble cuando pierde terreno o se lo regala a los especuladores. No es algo que suceda porque sí, o porque el inversor es un pillo que se las sabe todas. No, el Estado decide abrirle la puerta a un tipo que no arriesga un carajo y por eso se centra en la timba. El capitalismo de verdad conlleva riesgo, inversión, puesta en marcha de un proyecto que puede salir mejor o peor. Estos son delincuentes que actúan en complicidad con un Estado corrupto, que desconoce la realidad de su pueblo y llega a despreciarla. Vos me decís que el Estado alguna vez habilitó canalladas y es cierto, si hasta desapareció a 30000 argentinos luego de torturarlos, violarlos, robarles todas sus posesiones o llevarse a sus hijos. Eso no quiere decir que uno habilite ese tipo de Estado, que lo apoye, lo justifique o no considere que debe pagar. Y el Estado, como entidad abstracta no puede pagar sus culpas. Los que manejaron el Estado e hicieron un daño, sí.
La leche cuesta $50 mangos bajo el IVA, que es un afano liso y llano, pero te olvidaste de algo: el intermediario se lleva mucho más que el productor y el Estado. ¿Quién nos está cagando a todos?
Bueno me voy a quedar con esta parte por que lo demas es un discurso emotivo solamente.
Como que el intermediario se lleva mas que el productor?? no te estoy diciendo que 1 litro de nafta el 50 se lo lleva el estado. Que la leche tiene 20 de los 50 en impuestos…Los otros 30 son para producción y distribución…incluido obviamente gastos sueldos etc.
No son números que me estoy inventando…lo podes ver si te interesa en cualquier lado.
Este analisis que siempre hacen del productor/intermediario/supermercadistas es tan errado que asusta. Por una cuestión de competencia si un tipo le pone una carga extraordinaria a algo en corto plazo aparece una alternativa. QUe todas las marcas de leche ronden los 50 pesos es por que no logran bajar el costo. Cualquiera con dos dedos de frente que tiene una lechera lo podria a 45 ( si tendrian razon) y vendo a patadas ganando mas.
No te estoy diciendo…el productor/intermediario/distribuidor te logra un producto a 30 pesos. Despues obviamente viene el socio parasitario y te lo lleva a 50.
Una refineria/distribuidora. Te logra un litro de nafta a 25 pesos…luego de cargarle impuestos 50.
No es tan complicado de entender…si queres culpar al tipo que te logra un producto a 25 todo bien…pero el que te roba es otro.
No es el iva solamente lo que se consideran impuestos.
Es ingresos brutos, es cargas patronales, impuesto a las ganancias, impuesto al cheque, impuesto al debito /credito, Sircred, Costo de cuentas entre otras obviamente.
QUe obviamente son costos que se tienen en cuenta para determinar el precio de un producto. Pasa que el consumidor tiene el pensamiento ridículo que el empresario lo paga…pero en realidad se traslada al costo. Lo pagas vos.
1 me gusta