La oposicion en EE.UU (paralelo con ARG)

EE.UU.: ¿qué pasa si el gobierno entra en parálisis?

Los rumores de que el gobierno federal de Estados Unidos podría quedar paralizado corren por los pasillos de Washington desde 2010, cuando el Partido Republicano se hizo con el poder del Congreso.
Ese año un parlamento con fuertes divisiones fue incapaz de aprobar el presupuesto 2011, así que sus miembros acordaron mantener los niveles de financiación de 2010 hasta el 4 de marzo. Pero esa fecha pasó y el Congreso no pudo llegar a un acuerdo.

De hecho, las partes se distanciaron aún más cuando los legisladores republicanos que llegaron al Congreso gracias a los votos del Tea Party le exigieron al presidente de la cámara John Boehner (republicano) que profundice los recortes para 2011 que había planteado en su propuesta original.
Sin poder alcanzar una solución de compromiso, el Congreso aprobó una serie de medidas presupuestarias interinas -que incluyen recortes significativos- con fechas de vencimiento que, de cumplirse, generarían un alto en el funcionamiento del gobierno federal.
La fecha clave ahora es el 8 de abril. Si la Cámara de Representantes y el Senado no logran aprobar un presupuesto para entonces, el gobierno de Estados Unidos deberá detener sus funciones.
Nadie quiere esto, ¿verdad?

                 Tanto del lado republicano como del demócrata hay quienes no verían con malos ojos que se llegue al extremo de un alto estatal.
                  Desde el Tea Party la visión es que una  parálisis hará que las decisiones sobre las políticas que guían al país  se inclinen hacia su lado, al tiempo que les permitiría consolidar su  argumento acerca de la ineficiencia del gobierno.
                  Su esperanza es que un alto en la estructura estatal fuerce a los demócratas a aceptar los recortes que ellos proponen.
                  Los demócratas, por su parte, tienen fresco el  recuerdo de la última vez en que se paralizó el gobierno, durante los  años del presidente Bill Clinton. Los republicanos, quienes fueron los  principales responsables de que se llegara a esa instancia, fueron  señalados como los culpables de sus efectos negativos y retratados como  egoístas y mezquinos.
                  De hecho, varios comentaristas políticos señalan  que los "apagones" gubernamentales de 1995 y 1996 ayudaron a que  Clinton ganara las elecciones de 1996.
                  Algunos demócratas esperan que este escenario se  repita. Sobre todo porque -en los hechos- el gobierno sigue  funcionando, aún cuando se hable de "parálisis".
                  [b]Una ley de 1870

[/b]

                                                                                                   EE.UU. y la batalla por el gasto público


                        [IMG]http://www.bbc.co.uk/worldservice/ic/320x180/worldservice/assets/images/2011/04/06/110406195411_sp_congreso_640.jpg[/IMG]




                        Si demócratas y republicanos no llegan a un acuerdo, el gobierno se quedará sin fondos para operar.


                  
                  Que el estado experimente una parada no es algo  tan inusual, aunque la última vez que esto ocurrió haya sido en 1995.  Por ejemplo, durante los mandatos de Jimmy Carter y Ronald Reagan el  gobierno dejó de operar en 10 ocasiones.
                  La causa entonces y ahora es que una ley de 1870  prohíbe al gobierno funcionar si el presupuesto no ha sido aprobado,  excepto en casos de emergencia.
                  La ulterior interpretación de la ley ha  determinado que excluye a los servicios esenciales como seguridad  nacional, control de tráfico aéreo, servicios sanitarios, asistencia en  catástrofes, funcionamiento de las prisiones y producción de  electricidad, entre otros.
                  Por tanto, las operaciones militares de Estados Unidos en Irak, Afganistán y Libia no se verán afectadas.
                  El Congreso y la Presidencia también están exentos.
                  [b]Entonces, ¿a quiénes afecta?[/b]

                  El organismo de investigación en políticas  públicas de la biblioteca del Congreso de EE.UU., el Congressional  Research Service, analizó datos de los 26 días de parálisis  gubernamental durante la era Clinton.
                  Su estudio detectó que los servicios para  veteranos de guerra prácticamente dejaron de funcionar, que el Servicio  de Parques Nacionales cerró 368 de sus sitios, y que los the Centros  para el Control y la Prevención de Enfermedades dejaron de cumplir su  tarea de vigilancia sanitaria y que se suspendió la limpieza de desechos  tóxicos.
                  Cada día se dejaron de procesar 30.000 trámites para visados y 200.000 para obtener pasaportes.
                  No se aceptaron nuevos pacientes en estudios  clínicos en los Institutos Nacionales de la Salud y nadie respondía las  llamadas a su línea telefónica para consultas sobre enfermedades.
                  También se vieron afectados los pedidos de  autorización para la venta de alcohol, tabaco y armas; el reclutamiento  de patrullas fronterizas y fuerzas de seguridad; los servicios de  asistencia para menores delincuentes y todos los monumentos nacionales  en la ciudad de Washington.


                                           [IMG]http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2011/04/06/110406185005_monumentos.jpg[/IMG]

El Monumento a Washington debió cerrar en 1996 por el alto en el funcionamiento del estado.

                  Sí se enviaron los cheques de la seguridad  social, pero el personal administrativo no procesaba consultas sobre  cambio de domicilio, cheques perdidos y otras dudas habituales.
                  En materia de funcionamiento del estado en el  extranjero, de llegarse a una paralización en 2011, el Departamento de  Estado tendría que decidir cuáles de los servicios que provee en sus  embajadas considera "esenciales", pero es probable que se detengan sus  operaciones o que funcionen al mínimo.
                  Por el contrario, los servicios de aduanas y migraciones en aeropuertos y fronteras en EE.UU. seguirían operando.
                  [b]Dinero a cambio de nada[/b]

                  Es probable que esta vez los trabajadores  estatales deban desconectar los teléfonos inteligentes que tengan  conexión con la oficina, ya que responder correos electrónicos es una  contravención a la ley de 1870, que prohíbe al gobierno aceptar que sus  trabajadores no cobren por sus servicios.
                  Los que traten de saltar la norma podrían recibir una multa de US$5.000 o 2 años de prisión.
                  En general lo que hace el gobierno es suspender a  empleados estatales que no realizan tareas esenciales. Les dejan de  pagar mientras dura la pausa en la maquinaria gubernamental, pero luego  les reintegran los salarios en forma retroactiva, aunque no hayan  trabajado.
                  Como señala la corresponsal de la BBC en  Washington, Katie Connolly, "esa es parte de la ironía de esta  situación: detener el funcionamiento del estado es algo que cuesta mucho  dinero".
                  Para más, se dejan de recolectar multas y tasas,  la industria del turismo se ve afectada por el cierre de los parques  nacionales y los empleados estatales terminan cobrando por no trabajar.
                  El efecto de esta situación sobre la economía es difícil de medir.
                  Si llega el 8 de abril, no hay acuerdo, y el  gobierno se detiene, dice Connolly, "será principalmente por la creencia  de los republicanos de que el estado gasta mucho y es ineficiente".
                  Pero si se habla de ineficiencia, para muestra  basta el costo estimado de las suspensiones de 1995 y 1996: más de  US$1.250 millones.

BBC Mundo - Noticias - EE.UU.: ¿qué pasa si el gobierno entra en parálisis?

Solo produce perdidas la joda. que paralelismo con lo que nos viene pasando a nosotros verdad?

Que pasaria si se les ocurriera a los republicanos implementar, por ejemplo, el 82 porciento a las jubilaciones?, despues de vetarlo, cuanto dura obama?

AY, AY… solo pasa en argentina esto? :roll: Lo tienen agarrado de las bolas al nobel. pero como bien dice la nota, no suelen quedar bien parados los republicanos despues de estas jugarretas.

EE.UU.: ¿qué pasa si el gobierno entra en parálisis?

Los rumores de que el gobierno federal de Estados Unidos podría quedar paralizado corren por los pasillos de Washington desde 2010, cuando el Partido Republicano se hizo con el poder del Congreso.
Ese año un parlamento con fuertes divisiones fue incapaz de aprobar el presupuesto 2011, así que sus miembros acordaron mantener los niveles de financiación de 2010 hasta el 4 de marzo. Pero esa fecha pasó y el Congreso no pudo llegar a un acuerdo.

De hecho, las partes se distanciaron aún más cuando los legisladores republicanos que llegaron al Congreso gracias a los votos del Tea Party le exigieron al presidente de la cámara John Boehner (republicano) que profundice los recortes para 2011 que había planteado en su propuesta original.
Sin poder alcanzar una solución de compromiso, el Congreso aprobó una serie de medidas presupuestarias interinas -que incluyen recortes significativos- con fechas de vencimiento que, de cumplirse, generarían un alto en el funcionamiento del gobierno federal.
La fecha clave ahora es el 8 de abril. Si la Cámara de Representantes y el Senado no logran aprobar un presupuesto para entonces, el gobierno de Estados Unidos deberá detener sus funciones.
Nadie quiere esto, ¿verdad?

                 Tanto del lado republicano como del demócrata hay quienes no verían con malos ojos que se llegue al extremo de un alto estatal.
                  Desde el Tea Party la visión es que una  parálisis hará que las decisiones sobre las políticas que guían al país  se inclinen hacia su lado, al tiempo que les permitiría consolidar su  argumento acerca de la ineficiencia del gobierno.
                  Su esperanza es que un alto en la estructura estatal fuerce a los demócratas a aceptar los recortes que ellos proponen.
                  Los demócratas, por su parte, tienen fresco el  recuerdo de la última vez en que se paralizó el gobierno, durante los  años del presidente Bill Clinton. Los republicanos, quienes fueron los  principales responsables de que se llegara a esa instancia, fueron  señalados como los culpables de sus efectos negativos y retratados como  egoístas y mezquinos.
                  De hecho, varios comentaristas políticos señalan  que los "apagones" gubernamentales de 1995 y 1996 ayudaron a que  Clinton ganara las elecciones de 1996.
                  Algunos demócratas esperan que este escenario se  repita. Sobre todo porque -en los hechos- el gobierno sigue  funcionando, aún cuando se hable de "parálisis".
                  [b]Una ley de 1870

[/b]

                                                                                                   EE.UU. y la batalla por el gasto público


                        [IMG]http://www.bbc.co.uk/worldservice/ic/320x180/worldservice/assets/images/2011/04/06/110406195411_sp_congreso_640.jpg[/IMG]




                        Si demócratas y republicanos no llegan a un acuerdo, el gobierno se quedará sin fondos para operar.


                  
                  Que el estado experimente una parada no es algo  tan inusual, aunque la última vez que esto ocurrió haya sido en 1995.  Por ejemplo, durante los mandatos de Jimmy Carter y Ronald Reagan el  gobierno dejó de operar en 10 ocasiones.
                  La causa entonces y ahora es que una ley de 1870  prohíbe al gobierno funcionar si el presupuesto no ha sido aprobado,  excepto en casos de emergencia.
                  La ulterior interpretación de la ley ha  determinado que excluye a los servicios esenciales como seguridad  nacional, control de tráfico aéreo, servicios sanitarios, asistencia en  catástrofes, funcionamiento de las prisiones y producción de  electricidad, entre otros.
                  Por tanto, las operaciones militares de Estados Unidos en Irak, Afganistán y Libia no se verán afectadas.
                  El Congreso y la Presidencia también están exentos.
                  [b]Entonces, ¿a quiénes afecta?[/b]

                  El organismo de investigación en políticas  públicas de la biblioteca del Congreso de EE.UU., el Congressional  Research Service, analizó datos de los 26 días de parálisis  gubernamental durante la era Clinton.
                  Su estudio detectó que los servicios para  veteranos de guerra prácticamente dejaron de funcionar, que el Servicio  de Parques Nacionales cerró 368 de sus sitios, y que los the Centros  para el Control y la Prevención de Enfermedades dejaron de cumplir su  tarea de vigilancia sanitaria y que se suspendió la limpieza de desechos  tóxicos.
                  Cada día se dejaron de procesar 30.000 trámites para visados y 200.000 para obtener pasaportes.
                  No se aceptaron nuevos pacientes en estudios  clínicos en los Institutos Nacionales de la Salud y nadie respondía las  llamadas a su línea telefónica para consultas sobre enfermedades.
                  También se vieron afectados los pedidos de  autorización para la venta de alcohol, tabaco y armas; el reclutamiento  de patrullas fronterizas y fuerzas de seguridad; los servicios de  asistencia para menores delincuentes y todos los monumentos nacionales  en la ciudad de Washington.


                                           [IMG]http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2011/04/06/110406185005_monumentos.jpg[/IMG]

El Monumento a Washington debió cerrar en 1996 por el alto en el funcionamiento del estado.

                  Sí se enviaron los cheques de la seguridad  social, pero el personal administrativo no procesaba consultas sobre  cambio de domicilio, cheques perdidos y otras dudas habituales.
                  En materia de funcionamiento del estado en el  extranjero, de llegarse a una paralización en 2011, el Departamento de  Estado tendría que decidir cuáles de los servicios que provee en sus  embajadas considera "esenciales", pero es probable que se detengan sus  operaciones o que funcionen al mínimo.
                  Por el contrario, los servicios de aduanas y migraciones en aeropuertos y fronteras en EE.UU. seguirían operando.
                  [b]Dinero a cambio de nada[/b]

                  Es probable que esta vez los trabajadores  estatales deban desconectar los teléfonos inteligentes que tengan  conexión con la oficina, ya que responder correos electrónicos es una  contravención a la ley de 1870, que prohíbe al gobierno aceptar que sus  trabajadores no cobren por sus servicios.
                  Los que traten de saltar la norma podrían recibir una multa de US$5.000 o 2 años de prisión.
                  En general lo que hace el gobierno es suspender a  empleados estatales que no realizan tareas esenciales. Les dejan de  pagar mientras dura la pausa en la maquinaria gubernamental, pero luego  les reintegran los salarios en forma retroactiva, aunque no hayan  trabajado.
                  Como señala la corresponsal de la BBC en  Washington, Katie Connolly, "esa es parte de la ironía de esta  situación: detener el funcionamiento del estado es algo que cuesta mucho  dinero".
                  Para más, se dejan de recolectar multas y tasas,  la industria del turismo se ve afectada por el cierre de los parques  nacionales y los empleados estatales terminan cobrando por no trabajar.
                  El efecto de esta situación sobre la economía es difícil de medir.
                  Si llega el 8 de abril, no hay acuerdo, y el  gobierno se detiene, dice Connolly, "será principalmente por la creencia  de los republicanos de que el estado gasta mucho y es ineficiente".
                  Pero si se habla de ineficiencia, para muestra  basta el costo estimado de las suspensiones de 1995 y 1996: más de  US$1.250 millones.

BBC Mundo - Noticias - EE.UU.: ¿qué pasa si el gobierno entra en parálisis?

Solo produce perdidas la joda. que paralelismo con lo que nos viene pasando a nosotros verdad?

Que pasaria si se les ocurriera a los republicanos implementar, por ejemplo, el 82 porciento a las jubilaciones?, despues de vetarlo, cuanto dura obama?

AY, AY… solo pasa en argentina esto? :roll: Lo tienen agarrado de las bolas al nobel. pero como bien dice la nota, no suelen quedar bien parados los republicanos despues de estas jugarretas.

Algo que no entendí bien, al verlo por televisión. Al no aprobarse aquí el presupuesto, se aplica el del año anterior. En EEUU, al no aprobarse, ¿se quedan sin nada como decía la genial Carrió? 8|

PD: EEUU, país bananero :smiley:

Aca igualmente no era tan asi, que se utilizaba el presupuesto anterior, se activan mecanismos de emergencia, contemplados para estos casos particulares.

o sea, hay servicios (en la nota los califica como esenciales) que quedan exentos del presupuesto, y siguen su curso normal. ese seria el mecanismo de emergencia en este caso.

Carrio es una imbecil. tambien le escuche decir que el gobierno queria trabajar con el presupuesto del año pasado, porque este año tenia muchisimo superavit para gastar “a discrecion”.

Y acá damos pie a che y a el presi para que hablen del bipartidismo…
:mrgreen:


Ojalá que entren en razón y no se llegue a esto. ¿Qué sector / es estará tan interesado en hacer caer a Obama?

Para mi Obama se cae solo por pelotudo e hipocrita. Se metio en una guerra sin saber de que lado estaba :roll:

Que suerte que ya no vivo alla, me la veia venir esta desde hace rato. El negro gano las elecciones por negro pero no se le caia una idea economicamente. Todos mis amigos alla se viven quejando, democratas, republicanos, blancos, latinos, asiaticos… los negros no dicen nada, estan callados, ja.

Achicar el estado es agrandar la nacion… quien decia eso ?? :lol:

El cierre del estado principalmente afecta a los militares y empleados afines al ejercito, guardaparques, IRS, INS, museos y otras yerbas. No afecta al correo (menos mal sino me re cagarian la vida) ni a la policia, hasta donde tengo entendido

Concuerdo. Aunque me resulta difícil imaginar que hay quilombo, petróleo, y que EEUU no se va a meter

Y… a EEUU esto de tener que ser el yuta internacional ya le esta pesando bastante. La gente ya no quiere saber nada. No es como antes, que ni se inmutaban si su ejercito bombardeaba Kosovo o invadia Granada. De hecho, para muchos era una buena oportunidad para enrolarse en el ejercito y hacer buena guita y obtener buenas pensiones y otros beneficios.

Por otro lado, esta claro que para que el mundo corra hoy se necesita el petroleo que esta en manos de paises un tanto bizarros (que mala sueeeeerte… :):confused:)

Uno pensaria que despues del desastre en el Golfo de Mexico, los continuos vaivenes especulativos y manipulaciones en el precio del barril de crudo, la antipatia de Chavez y Putin y la inestabilidad constante y creciente en Medio Oriente, sin mencionar la contaminacion ambiental, a esta altura ya hubieran dado algun paso importante o significativo hacia una fuente de energia alternativa… pero no :confused:

A las proximas presidenciales, le apostas a los Republicanos, Riversito?

Va a estar duro. Lo que uno nota entre la gente gringa que conoce y con la que se topa cuando esta afuera, es que el republicano esta agazapado, movilizado, activo, decidido a romper las urnas (bueno… las voting machines, je)

Mientras que el democrata esta como confundido, callado, un tanto desilusionado y hasta avergonzado.

El tema es que no veo un candidato republicano presentable (como si alguna vez lo hubiera habido, ja) Esos Tea Party estan chifladisimos. Son los D’Elia del GOP.

Yo ya me cure de espanto estando alla cuando reeligieron al chimpance de Bush por un margen mas amplio que el que habia logrado en la eleccion que robo.

No se si lo conte antes, pero tuve la chance de ver a Kerry y a Hillary en la universidad donde estudiaba. La presencia y claridad de conceptos de la cornuda me sorprendio. Kerry… un tibio vomitado por Dios. Si Hillary no hubiera sido elegida senadora x NY 2 años antes y se hubiera presentado a esa eleccion, muchas cosas serian distintas, tanto en USA como en el resto de mundo.