Vos te educas con tiktok?
Comparan al Che Guevara con CFK; y Rebelion en la Granja es una metáfora del stalinismo no de las boludeces que dice el video. Por lo menos lean el libro o vean la película.
Marx estudió el funcionamiento del capitalismo, las condiciones de vida de los obreros, y sentó las bases para que la clase obrera se organice y luche por sus derechos y por su emancipación social.
Esta para un tirito no?
Tengo que conseguir un par de albañiles para el proyecto inmobiliario que voy a arrancar, si querés te traigo para que te hagas unas changas y labures por primera vez en tu vida.
SaludEs
“…y no nos dejes caer en la tentación…” Del padre nuestro se puso por cosas así badre CON ESO DIGO TODO EL QUE QUIERA OIR QUE OIGA
Y aun así toda su vida vivió de plata de otro sin laburar.
por algo tienen mansiones y se compran cosas de lujo tipo capitalistas
ah pero “loz trabajadore”
¿Vos te das cuenta que, eso lejos de descalificarlo, le da autoridad a su posición por servir él mismo de ejemplo?
¿Qué ejemplo?
¿No ganarse la guita laburando y vivir de otros?
¿En qué mundo eso es un ejemplo para los obreros?
No se entiende tu punto.
Pero aprovecho a decir que bien ganada la tienen todos aquellos que se dedican a que los obreros tengan derechos, prestaciones y salarios altos.
Bien ganada tienen su fortuna los Moyano, un tipo que hace que los camioneros (su gremio) sean de los mejores pagos del país y negocie de las paritarias más altas no se merece manejar un BMW, tiene que andar en una Ferrari.
Se lo merece porque es un tipo que se dedica a mantener sueldos altos, es guita más digna y un aporte mayor a la sociedad que todos esos empresarios garcas que andan dando vueltas pijoteando sueldos o tomando gente en negro.
En el Mundo en donde un “zángano capitalista” escribe un libro que habla de como funcionan los “zánganos capitalistas” y la sociedad estructurada por ellos.
Lo que vos decís es una virtud para su teoría porque, literalmente, habla con conocimiento de causa.
osea la cosa seria
“El capital de Karl Marx (no laburen, que el Estado u otra persona les dé guita para no laburar)”
No realmente.
De cualquier manera dudo que hayas leído ese libro, 99% seguro que hablas de boquilla y nunca lo leíste.
El problema con ese argumento es que simplifica demasiado cómo funciona realmente el sindicalismo en Argentina.
Nadie discute que los trabajadores tengan que tener derechos, buenos salarios y paritarias fuertes. Eso es algo básico en cualquier país con mercado laboral serio. El punto es otro: que un dirigente sindical acumule fortunas personales millonarias mientras representa a trabajadores que siguen teniendo problemas laborales genera, como mínimo, un conflicto ético.
Tomemos el caso de Hugo Moyano . Durante décadas lideró el sindicato de camioneros, uno de los más poderosos del país. Es cierto que ese gremio tiene salarios relativamente altos dentro del sector privado argentino. Pero eso no significa automáticamente que la riqueza personal del dirigente sea el resultado directo de “defender trabajadores”. Los sindicatos manejan enormes cajas: aportes obligatorios, obras sociales, empresas vinculadas, seguros, etc. Ese dinero no es del dirigente, es de los afiliados.
Además, los salarios de camioneros no dependen solo del sindicato: dependen también del tamaño del sector logístico, de las empresas que pagan esos sueldos y del contexto económico. De hecho, cuando la economía argentina cae, los camioneros también pierden poder adquisitivo como cualquier trabajador.
Otro punto importante: la representación sindical debería ser un servicio a los afiliados, no un camino para enriquecerse personalmente. En la mayoría de democracias desarrolladas, los líderes sindicales ganan buenos sueldos, pero están sometidos a controles internos fuertes, transparencia financiera y renovación de liderazgo. En Argentina muchos sindicatos tienen dirigentes que llevan 30 o 40 años en el cargo, algo que en sí mismo ya muestra un problema institucional.
Defender derechos laborales no debería convertirse en justificar que los dirigentes vivan como magnates. La discusión no es “empresarios malos vs sindicalistas buenos”. La discusión real es transparencia, representación real de los trabajadores y evitar que tanto empresarios como dirigentes sindicales usen el sistema para enriquecerse.
Porque si el sindicalismo fuera realmente tan exitoso en mejorar la vida de los trabajadores, Argentina no tendría casi la mitad del empleo en informalidad ni salarios que vienen perdiendo contra la inflación desde hace años.
Como dijo iorio
Te dejo @Angelito_Millonario
mañana seguimos
No esperaba de vos que aceptes manejos fraudulentos de los sindicatos como algo merecido.
Literalmente si, uno de los puntos que más discutió este gobierno de mierda en la reforma inconstitucional cuya revocación por nulidad judicial el próximo gobierno tiene que apurar, son las paritarias, porque no quieren que haya paritarias por gremio y reemplazarla por paritaria por empresa (es decir, no hay paritaria porque la paritaria por empresa no es paritaria).
¿Ahora son marxista?
Opinión personal pero yo prefiero sindicalistas ricos y jornadas de 8 horas que sindicalistas pobres, empresarios más ricos aún y jornadas de 12.
¿Cual es el conflicto ético?
Para los movimientos obreros en su mayoría y para el peronismo no es ningún conflicto ético porque se sobre-entiende que todos tienen derecho a hacer valer su trabajo y vivir bien.
El “conflicto ético" lo pueden tener los goriloides liberales que tienen la concepción de que un trabajador tiene que ser pobre.
Lo tiene bien ganado, me parece más ético, saludable y justo que un sindicalista que consigue paritarias altas muerda porcentajes de caja, al fin y al cabo se le paga para que los trabajadores tengan buenas condiciones y ese movimiento de caja lo genera él con las negociaciones.
Al trabajador no se le paga por lo que produce, se le paga por lo que negocia.
Eso es una opinión tuya, la mía es que el aporte a la sociedad y también a la economía (porque sin salarios no hay mercado interno) que dan es mayor a cualquier empresario o hasta médico.
Es más, hasta te diría que tienen que morder un proporcional al porcentaje de paritarias que consiguen, laburarían mejor todavía y tendríamos sueldos altísimos en este país si así fuera.
El sindicalismo no está para cambiar la matriz económica y socio-política del país que es la que genera la mayor parte de todos nuestros males, es solo una de las cosas que nos diferencia de ser Honduras.
Quizás te esperes menos cual es la manera en la que se consiguió la jornada de ocho horas.
Te haría mejor leer más y estudiar algo de historia, solo un poquito.
En serio, cambiarías de postura política en casi todo.
Decís varias cosas que suenan bien, pero cuando las contrastás con datos reales se caen bastante.
Primero: los liberales no discuten que los trabajadores tengan derechos o buenos salarios. Lo que se discute es el monopolio sindical y los privilegios legales que existen en Argentina. Acá los sindicatos tienen cosas que no existen en la mayoría de países desarrollados: personería gremial única, aportes obligatorios incluso para no afiliados, control de obras sociales y convenios que se imponen a toda una actividad. Eso no es “defensa del trabajador”, es poder corporativo garantizado por el Estado.
Segundo: lo que planteás de que el dirigente “muerda de la caja” porque consiguió paritarias es básicamente justificar corrupción institucionalizada. La plata de los sindicatos no es del dirigente, es de los trabajadores. Son aportes obligatorios. Decir que el dirigente puede quedarse con una parte porque negoció bien es como decir que un funcionario público puede quedarse con un porcentaje del presupuesto porque gestionó una obra.
Y además los ejemplos están a la vista: dirigentes como Hugo Moyano, Luis Barrionuevo o Antonio Caló llevan décadas en el poder acumulando fortunas mientras el salario real argentino viene cayendo desde hace más de 10 años. Si el sindicalismo argentino fuera tan exitoso mejorando la vida de los trabajadores, Argentina no tendría más del 40% de empleo informal ni sueldos pulverizados por la inflación.
Otra cosa que dijiste directamente no es cierta desde el punto de vista económico: “al trabajador se le paga por lo que negocia”. En el largo plazo los salarios dependen de productividad, no de quién grita más fuerte en una negociación. Por eso países como Estados Unidos, Suiza o Singapur tienen salarios altos sin tener un sistema sindical como el argentino. Y por eso países con sindicalismo politizado pueden tener salarios miserables.
También el argumento de “sin salarios no hay mercado interno” está al revés. Los salarios no aparecen por decreto ni por negociación: aparecen porque hay empresas productivas que generan valor. Si subís salarios artificialmente sin productividad lo que termina pasando es inflación, desempleo o informalidad. Que es exactamente lo que le pasa a Argentina hace décadas.
Y lo más irónico es el cierre: decir que el sindicalismo es lo que nos diferencia de Honduras. Argentina tiene uno de los sistemas sindicales más poderosos del mundo y aun así tiene casi la mitad del empleo en negro. Eso demuestra que el problema no es que falten sindicatos fuertes, sino que el modelo corporativo argentino no funciona.
La discusión real no es “derechos laborales sí o no”. La discusión es si queremos sindicatos que representen trabajadores voluntariamente y compitan entre sí, o estructuras con monopolio legal, cajas millonarias y dirigentes eternos. Los liberales cuestionan lo segundo, no los derechos de los trabajadores.
ahora si te dejo suerte
Si, lo hacen, pero no de forma abierta.
Y lo que yo dije es más profundo, es el concepto social de que el trabajador tiene que ser pobre y es una mentalidad pasiva, no activa.
Eso es lo que te lleva a pensar que un sindicalista “no deba vivir bien” y es lo mismo que el llanto por las antenas de DirecTV en las casas de chapa o el parquet de las casas.
Es gorilismo puro eso y tiene que ver con desear que al otro no le vaya bien.
El liberalismo como plataforma de la plutocracia se beneficia de esas características de pensamiento social para plantear ideas o propuestas que cierren con sus intereses.
Vamos a empezar primero por aclarar que el liberalismo y el capitalismo mismo se basan en la corrupción y lo encuentran una virtud.
Por ese motivo permiten y celebran el lucro y le llaman “crear valor” a la reventa, que implica básicamente sobrecargar el precio al consumidor.
Si prestas atención, lo que yo te estoy planteando es la misma modalidad con la que trabaja un ejecutivo comercial de cobro de comisiones por venta pero aplicado a otro rubro, y es igual al sistema de pago a destajo de Frederick Taylor que se basa en la productividad directa del trabajador.
Sin esos aportes obligatorios no habría sindicato, ergo, no tendrían aumentos ni jornadas de ocho horas o diez horas sino de 16.
Vamos de vuelta, los sindicatos no están para cambiar la matriz económica del país.
No están para combatir la inflación y gestionar el país a un proyecto de crecimiento y sustentabilidad, de eso se encarga el estado en su poder ejecutivo.
Tampoco están para escribir las leyes que penalicen a las empresas por no registrar relaciones laborales, eso lo hace el Congreso.
Querés que ganen menos pero les asignas más responsabilidades, un liberal de puta cepa sos vos.
No, la negociación es todo.
De hecho, son pocos los casos y rubros o tareas donde se firmen contratos y hagan acuerdos de pago por productividad, y el solo hecho de que estos se hagan forman parte y son producto de la negociación.
No entiendo a qué vas con esas comparaciones, Singapur tiene su CGT que es la NTUC.
De cualquier manera en Argentina
No es que está al revés sino que lo estás confundiendo porque no lo entendes.
Tú planteo es erróneo porque lo colocas como algo de causa y consecuencia cuando, en realidad, no hay una implicancia de que “empresas productivas que generan valor” generen empleos bien remunerados porque ese '“valor” lo generan para la empresa, no para el empleado.
Y por eso te dije que la negociación es lo más importante para la definición de la remuneración del asalariado.
La empresa por naturaleza de interes siempre va a querer que el trabajador trabaje lo más que pueda y pagarle lo menos posible, y viceversa el empleado.
Argentina siempre tuvo buenos números al lado del resto de Cloacamerica, el sindicalismo entre otras cosas como la universidad pública es lo que nos diferenció siempre de ser otra plantación de azúcar.
Es un dato suelto decir que Argentina tiene la mitad del empleo en negro porque no demuestra nada en comparativa con Honduras u otros países.
En Honduras, de hecho, ese número está entre el 70 y el 82%.
Además, lo importante no es que el empleo sea registrado sino que sea de calidad.
Lo que interesa de que el empleo sea registrado es que caiga dentro de las condiciones y remuneraciones de lo legal y lo afectado por el gremio, no que figure un nombre en un papel, los esclavos de las plantaciones eran registrados y tenían peores condiciones.
Y las empresas que no registran lo hacen primero porque pueden hacerlo con bajas o nulas consecuencias y segundo para pagar menos o dar peores condiciones que si estuviesen registrados.
Pero es importante que entiendas que no es tarea de los gremios ni de los sindicatos aprobar leyes para que alguien que tiene empleados en negro vaya preso.
Parece que no terminas de entender que funciones cumplen los gremios y los sindicatos porque mezclas muchas cosas que no tienen relación directa, le estás adjudicando cómo crítica a los sindicatos algo que tienen que hacer el Congreso y el Ministerio del Interior.
Si queremos salarios altos, no queremos trabajadores que compitan entre sí, porque eso provoca baja de salarios.
Es lo que explica Marx con el concepto de “Ejército Industrial de Reserva” en el libro que no leíste.
En eso estoy totalmente de acuerdo en que el liberalismo quiere el primer punto porque quiere trabajadores lo menos organizados y agrupados en lo posible.
Es como los boludos que piensan que socialismo es vivir solo con lo que produce el pais, osea que si el marxismo se aplicara en luxemburgo se cagan de hambre ahi
No lo leyeron ni lo intentaron leer
