Increible que se discuta lo de la tecnologia, para ESTAS jugadas
Este partido lo tuvieron que ganar los ingleses, fuera de todo tipo de rivalidad…me da muchísima bronca que no lo haya ganado ingalterra y creo que los odio más a los Gringos putos estos ventajeros, que a los ingleses que dentro de todo, son honestos y nobles 
Que inclinación rara la del arquero, hay photoshop!!! :lol:
¿Pero porqué? En el rugby se ve que es de mucha utilidad para determinar situaciones extremas. Obviamente, usarlo 10 veces por partido sería exagerado. Pero en cuestiones como un gol, un penal muy dudoso… me parece que sirve para ser mas justos.
no jodamos, hoy no habia que usarlo… fue clarisimo el gol… no se necesita ninguna tecnologia para eso… se vio de primera…
Si se usara la tecnologia el gol de Inglaterra se hubiese cobrado y el gol de Argentina se hubiese anulado, eso hubiese sido lo justo, pero seria un milagro recibir justicia de tipos como Blater o Grondona
Yo las usaría solamente en 2 Casos.
Repetición si un gol debería ser Invalidado.
Y Si pasa la línea de Gol.
Porque si lo hacen cada fuera de lugar, pues se haría más lento el Juego.
Pero en jugadas tan Claras, el no Aceptar un Error, el perjudicarlo de forma tan contundente, y que te dejen fuera de un Mundial así no me parece la decisión Acertada, es como una persona caprichosa, se hace lo que yo quiero
la justicia para la fifa es recaudar mucho y cada vez más… que es justo entonces? que haya polemica y errores como estos para que la television siga hablando y la fifa recaudando cobrando mas y mas el minuto:)…
Dónde puedo ver los goles de Inglaterra - Alemania?
Gracias, loquita :mrgreen:
¿Y si la pelota pica veinte centímetros más cerca de la línea del arco, ahí qué hacemos?
La incorporación de la tecnología no es para ayudar a los árbitros, es para el bien de los equipos, del juego limpio y del espectáculo en general.
Si la usa el tenis, donde cada jugada representa un tanto y puede revertirse un error fácilmente, con más razón en el fútbol, las jugadas de gol deberían ser validadas por medios casi infalibles, en vez de cargar con toda la responsabilidad a un equipo arbitral. Un error del árbitro te modifica todo el partido. Da menos pie a que se arreglen torneos.
Digo que sí, pero solo después de un gol validado.
Alguien escuchó lo que dijo Romero hoy en la conferencia de prensa cuando le preguntaron si estaba a favor de la tecnología en el fútbol? Por favor, qué tipo boludo, dijo que el fútbol es para vivos, y que si le sacás la picardía al fútbol, a los buenos jugadores no les queda nada… O sea, según él los buenos jugadores no son nada sin la picardía. Nunca escuché un argumento tan malo. Además hay cosas que van más allá de la viveza; en el gol que no le convalidaron a Lampard ayer contra Alemania, dónde está la ‘picardía’?
nos cagamos a piñas:) jaja…
igual yo lo decia porque lo de hoy no puede activar polemica de la tecnologia, porque fue clarisimo… que en este caso no se necesitaba tecnologia y fue un robo hiper evidente…
el tenis lo que tiene es que de por sí es mas cortado… termina le punto, y se corta y empieza de nuevo… ese es un argumento de los que lo defienden la postura fifa… otros alegan que el rugby es similar, y le contestan que un try es mas comun que un gol y no tienen la misma carga emotiva ni festejos:P…
que se yo, a mi me chupa un huevo, prefiero que se juegue al futbol antes de uqe se perfeccionen otras cosas…
yo lo unico que admitiria seria un sensor para saber si fue gol o no…
nada mas que eso porque sino se desvirtua el juego…pasaria a jugarse con un solo arbitro (sin lineas) con una mesa de control y cortando el juego continuamente.
Me hizo acordar a Palu en el torneo de PES. No le cabe el implemento de suspenciones por tarjetas. 
Me parece que si se deberia usar la tegnologia para evitar errores como los que se vieron ayer,pero habria que regularlo de alguna manera,porque no se puede cortar el juego a cada rato para ver la repetición.
Que imbécil Romero hoy, al decir “el fútbol es para los vivos”. Ser vivo no implica ser tramposo, se ve que no sabe la diferencia.
Si a Argentina le pasa lo del gol de Inglaterra, Maradona entra al campo de juego a cagar a piñas al arbitro, y los hinchas van a empezar a tirar botellas. Hubiera sido un escándalo.
Para mi cada equipo tendría que tener 3 oportunidades a revisión, por tiempo (o quizás por partido, habría que ponerlo en practica para evaluarlo). Los equipos eligirian para que jugada revisar (o sea, se guardarían para penales, offsides, goles no cobrados, etc.). Esto evitaría que los equipos, por ej, discutan un lateral o un corner. Yo digo para jugadas limites, de penal o no penal, o gol o no gol.
Hay que terminar con estas injusticias.
para mí tendría que tecnología o permitir el uso de cámaras en esa circunstancia nomás, para saber si fue gol ó no. Porque el uso excesivo de la tecnología le quitaría cierta esencia al fútbol… Porque no son 11 contra 11 ,también está el árbitro, los líneas…todos son partes del posible error y lo que “humaniza” al juego.
Por ejemplo, en el hecho de penales o jugadas dudosas que necesitan criterio del árbitro…qué sentido tendría reverlo, si la dinámica está en éso, en la primera interpretación que se dé… Me parece una boludéz.