Nunca dijo eso. Aparte es una discusión filosófica la que plantea desde el punto de vista liberal. Obviamente que tu cabeza limitada nunca podrá comprender.
Igual yo no soy liberal libertario. Me considero de derecha.
Aparte no tengo por que compartir el 100% con lo que dice alguien. Dudo que el zurdo que te represente compartas el 100% de lo que opina.
1 me gusta
Claro es un genio incomprendido jaja soy yo el que no lo entiende o mejor dicho el 99% de la sociedad
El va caminar muy comodo con el chaleco antibala qie se pone todos los dias y guardias de seguridad, desde el punto de vista practico a mi mucho no me convenie sabiendo que me pueden descuartizar en la calle por 100 mil dolares o el precio que le pongan a cada parte de mi cuerpo
Si esta bien eso que decis pero esta loco milei
No no es un genio. Pero tenes que tomarte el tiempo para entender por que dice lo que dice. Si tomas todo literal y no tratas de entender en una totalidad es obvio que parece un loco que vende niños y un piromaniaco que quiere prender fuengo el banco central.
Pero loco no esta.
1 me gusta
Votaré por Ciro Gomes (un nacionalista de izquierda como Obrador, parecido a Perón) en México porque como dije antes, yo soy un nacionalista de derecha y Bolsonaro es un idiota neoliberal que entregó el país a los banqueros y a la internacional. sistema, como Lula que se hace llamar más de izquierda e hizo lo mismo.
La economía está en deflación, pero el poder adquisitivo y la pobreza son malos. No tiene la inteligencia como Putin y Orban, por ejemplo. No tiene nada que ver con Eneas Carneiro, Getulio Vargas, Leonel Brizola y Ernesto Geisel que fueron grandes líderes de derecha e izquierda aquí en Brasil.
Lo que no se puede negar es que su base de fans es muy grande, salió en un podcast famoso y la entrevista fue divertida.
3 Me gusta
Compare a Bolsonaro y Lula con cualquier otro líder de derecha (nacionalista y no neoliberal) e izquierda (no progresista y despertado de los USA) aquí en Brasil, las diferencias son demasiadas para estos dos idiotas. Ciro Gomes es lo menos peor:
1 me gusta
El PT siempre fue una cagada al estilo frente de todos aca en la argentina o como la alianza. Lula para llegar al poder dejo tirados a los sindicatos y a la masa trabajadora para aliarse con los payasos de turnos que le suelen llamar “derecha”. Es la estrategia que uso cristina desde el 2013.
2 Me gusta
Sí. Él mismo entregó la mayoría de los accionistas extranjeros a Petrobras y ahora habla de nacionalismo. Enriqueció a los bancos y creé algunos programas de bienestar. Su suerte fue atrapar la economía en un momento en que el escenario geopolítico le favorecía (commodities, guerra de Iraque, crisis de 2008)
Lástima que Eneas no ganó las elecciones de 1994, podría haber cambiado Brasil (en la cuestión económica) como lo hizo Khomeini en Irán, quitándose la influencia americana… industrializando el país con una reforma agraria en la línea del modelo chines. En la “derecha” el PSDB (que siempre ha sido un partido más progresista en las costumbres y no conservador) prácticamente murió, perdió su voto ante Bolsonaro/Trumpismo.
Aca piensan que por que tiene deflacion es el mejor pais del mundo
Bolsonaro y lula son dos titeres putin, al menos bolsonaro segurisimo y la guerra con ucrania lo deschavo por completo.
Habria que ver si lula cambia de bando, no estoy muy enterado de sus conexiones actuales
Estoy en contra de la UE/OTAN/EUA en geopolítica. Putin es un gran líder a pesar de la centralización, Occidente no entiende a Rusia. BRICS es el futuro.
Zelensky es un globalista de Soros.
Para entender mejor el contexto, Dugin (filósofo ruso) pasó de ahora en adelante a un canal y explicó mejor
1 me gusta
Ya lo conozco a dugin, estuvo en el programa de salbuchi y con la cgt peronista, tienen una misma vision peronista de las cosas y es ideologo consejero e influyente de putin.
Putin es un psicopata que estudio a peron para hacer politica, es un lider autoritario messinico que odia la republica que asesina y envenena opositores, aprieta empresarios.
Dentro de mi enemistad con peron creo que peron es mas que putin por que logro sobrevivir con el tiempo durante decadas y aun despues de muerto siguio destruyendo la argentina, putin en cambio tiene los dias contados y no creo que haya un putinismo despues de putin, dio un paso en falso en la guerra de ucrania y sera su vietnam
Error de concepto.
Putin no tiene ni idea ni le interesa quien fue o es Perón…
Sigue el modelo que Rusia tuvo durante casi mil años, hasta la revolución bolchevique, por eso es alguien que reivindica el imperialismo ruso de la época de los zares.
Los mismos yankies lo han estudiado y llegaron a la conclusión de que se siente como un nuevo zar y así maneja su país.
En tanto el otro, si conoce la historia de Perón, pero ni en pedo es peronista ni comulga con sus ideas (que se reúna con la CGT o con peronistas para que lo reciban y lo escuchen no es que comulgue con ellos, es más vivo y los usa, como lo hace en sus visitas a otros países de la región). Era anteriormente comunista, que se pasó al bando del partido de Putin, y que esboza la idea de una Rusia preponderante entre los esclavos, volviendo a sus orígenes que le dieron un imperio.
Varias veces ha visitado nuestro país y hasta tiene una página web que está también en castellano y que se puede visitar y leer sus opiniones. Es tomado en algunos círculos europeos como un asesor geopolítico de Putin y cercano a teorías en las cuales Rusos debe ser el centro de poder euroasiatico. Con solo leer sus publicaciones uno se da cuenta cuáles son sus ideas. Pero no es el principal asesor de Putin.
No digo que sean iguales, solo digo que ambos son nacionalistas. Perón era católico romano y Putin era ortodoxo, hay algunos similares.
Me gusta Putin porque lucha contra el imperialismo occidental y el colorido progresismo occidental/Soros, etc. Un verdadero nacionalista y conservador. Nuestros conservadores aquí son copias del neoconservadorismo republicano, sionista y neoliberal.
Qué es Millei? una cópia muy mala de Tucker Carlson?
3 Me gusta
No lo podrias haber dicho mejor
Acá en este portal se puede leer articulos escritos por Duguin para ver como este propone una Rusia potencia euroasiática (los libros están en varios idioma, inlcuso el español).Muchos artículos son actuales.
Respeto su vison, pero no estoy de acuerdo. Perón, Getúlio Vargas y otros líderes políticos del siglo XX são productos de su tiempo. Putin es el líder más cercano a la democracia que ha tenido Rusia en años de historia. Estados Unidos, Europa y muchos otros son “democracias” de fachada controladas por grupos de presión. China está reconciliando desarrollo con tecnocracia, sin democracia.
Occidente siempre villana, destruye y crea hipócritamente a sus enemigos… como el propio Gaddafi, Nasser, Saddam y otros que no quieren ser un títere.
pd: Navalny es agente de la CIA
1 me gusta
Acá parte del pensamiento actual de Duguin, escrito ayer en este sitio…y con el cual se puede entender como es el sistema imperante en Rusia, aceptado por su sociedad, aunque algunos quieran medirlo de acuerdo a la optica de las potencias occidentales erróneamente.
Mi libro Arqueomodernismo, en el cual describo detalladamente este fenómeno, acaba de ser reimpreso en nuestro país. Puede decirse que Rusia vive bajo el influjo de la arqueomodernidad, la cual es un proceso donde la sociedad se encuentra dividida por dos interpretaciones completamente distintas de la política, la cultura, la vida cotidiana, etc… El fenómeno consiste en que la sociedad sigue viviendo según patrones arcaicos premodernos mientras que el Estado ha adoptado formas modernas occidentalizadas. En este sentido, podemos decir que nuestra Constitución, organización política y élite siguen las ideas liberales europeas. El problema radica en que estas ideas funcionan en la práctica de una forma muy diferente en Rusia porque son reinterpretadas según los modelos arcaicos de nuestra sociedad. Es así como nace la arqueomodernidad, un sistema que exteriormente es modernista, pero interiormente es arcaico.
Este proceso se nota bastante en la actitud del pueblo frente al poder: mientras que en Europa, y sobre todo desde Montesquieau y los teóricos ingleses, el poder ha sido despojado de todo elemento sagrado, siendo limitado por la separación de poderes y la rotación constante de la clase dirigente entre distintos órganos gubernamentales – un modo de dispersar el poder entre la clase oligárquica occidental que solo acepta “sangre nueva” en sus filas cuando se siguen sus reglas – no se puede aplicar a Rusia, pues nuestro país siempre tiende hacia el autoritarismo y la autocracia. Esto no se debe tanto a la usurpación de un individuo concreto como a las exigencias de la misma sociedad que en el fondo es patriarcal, tradicional y ve al gobernante como una figura mística. Este modelo del gobernante como un Katechon, “el que retiene”, fue defendido por todos los teóricos rusos hasta 1917 y tiene sus orígenes en el siglo XV después de la caída del Imperio Bizantino (la idea de Moscú como la Tercera Roma). Sin embargo, esta idea no desapareció con la llegada del comunismo y se vio más bien el ascenso de “monarcas rojos” en la forma de un culto cuasi religioso Lenin y la divinización de la figura de Stalin. Incluso un personaje como Yeltsin – débil y dependiente de los oligarcas – fue en su momento alabado como un “zar liberal”. La llegada de Putin vio la imposición de una serie de reformas patrioticas y el restablecimiento de la autocracia en nuestro país en contra de la misma voluntad de su mayor promotor. Por eso no sorprende a nadie que el pueblo ruso este dispuesto a que Putin cambie la Constitución y haga todo lo posible por transformar el sistema. Putin es visto por el pueblo como el gobernante supremo y salvador de Rusia, siendo esta una idea muy arcaica. Tal idea se extiende a la Operación Militar Especial que es vista con buenos ojos por la mayor parte de la población - la élite rusa, por el contrario, la ve de forma muy negativa-.
El pueblo ruso es defensor de una forma de monarquía popular que es incompatible con las ideas de la élite. La clase dominante rusa – como muy bien decía Pushkin – es lo “único propiamente europeo que existe en nuestro país” y por eso una y otra vez intenta crear una democracia formal y moderna (subordinada a las oligarquías globalistas mundiales) que termina por fracasar siempre. No obstante, esta fachada occidentalista y moderna es incapaz de cambiar el núcleo conservador y arcaico de nuestro pueblo, por lo que nuestra oligarquía espera que llegue un momento donde este principio se debilite o se produzca un cataclismo que finalmente permita extirpar de forma definitiva la identidad rusa-eurasiática de nuestro país. Después de todo, el objetivo de la Federación de Rusia, surgida en 1991 de las ruinas de la Gran Rusia (URSS, Imperio ruso), era modernizarnos e integrarnos dentro de la globalización. Este proceso fue logrado mediante la tortura y destrucción material y espiritual de nuestro pueblo, aunque no ha servido de mucho, pues nuestra esencia ha permanecido inalterada.
La arqueomodernidad es una enfermedad, una especie de esquizofrenia social donde en una misma sociedad coexisten dos formas muy distintas y diametralmente opuestas de ver las cosas. La élite ve al Estado como una democracia liberal moderna según los principios occidentales, mientras que el pueblo intenta volver al Imperio, los gobernantes divinos, los valores tradicionales y el rechazo de toda forma de progresismo (LGTBI, feminismo, etc.). Esto genera un conflicto de las interpretaciones (P. Ricoeur) que termina por imponer toda clase de mentiras. El gobierno miente sobre todo lo que sucede, generando una especie de mentalidad inestable y dolorosamente distorsionada con toda clase de contradicciones. Además, nunca se busca conciliar lo moderno con lo arcaico, de allí que las élites liberales intenten constantemente destruir los principios arcaicos de nuestro pueblo, mientras que los gobernantes – que están por encima de ellas – terminan por defenderlo y se apoyan en estos principios monárquicos con tal de mantener la estabilidad del sistema. Una vez más, esto provoca que las cosas terminen por estancarse.
La solución que las élites liberales proponen al dilema de la arqueomodernidad es simplemente la “modernización”, el “progreso” y la integración de Rusia dentro de Occidente. Sin embargo, de vez en cuando las mismas élites liberales rusas terminan por adoptar principios arqueomodernos, como sucede con Dimitri Medvedev, uno de los representantes más acérrimos del occidentalismo liberal y que en su momento promovió la modernización y la democratización de nuestro país. La reelección de Medvedev como presidente de Rusia fue apoyada por los atlantistas Biden y Brzezinski. Lo curioso es que este destacado liberal hoy se dedique a publicar en las redes sociales consignas ultra-patrióticas e imperialistas que incluso el Ministerio de Rusia se ven obligados a censurar o considerar que sus “cuentas han sido hackeadas”. Pero no se trata de eso, sino de una demostración del practica de la arqueomodernidad. Por supuesto, esto no descarta el cálculo político o la estrategia, pero si confirma nuestro diagnóstico: los gobernantes rusos siempre se ven obligados a apelar a los principios arcaicos que defiende el pueblo, los cuales promueven un poder fuerte y la justicia social en todas sus formas.
El problema de la arqueomodernidad subyace en que es un callejón sin salida donde todo es reducido a la modernización y la explotación cínica de esta condición mental por parte de los poderosos para sus propios fines, obligándonos a vivir una falsa identidad. De todos modos, algunos de nuestros pensadores han propuesto una solución a este problema: en lugar de seguir pensando como las élites liberales deberíamos abrazar los principios arcaicos de nuestra sociedad, reconociendo la autocracia, el patriarcado y nuestras tradiciones autoritarias no solo de facto sino de iure. De este modo la Iglesia y las instituciones tradicionales de nuestra sociedad recuperarán su posición dominante y de ese modo las tendencias tradicionales venceran a las tendencias liberales incluso en los medios eclesiasticos. Todo esto permitirá la implementación de una revolución conservadora y epistemológica tanto en la ciencia como la educación y el pensamiento. La única forma de llevar a cabo esto es destruyendo a la oligarquía liberal y jurando lealtad al pueblo en lugar de a principios globales abstractos. Esta solución fue propuesta por muchos pensadores rusos tanto durante la Rusia zarista como durante la Rusia soviética: los primeros en proponerla fueron los eslavófilos, luego la filosofía religiosa rusa, los poetas de la Edad de Plata, los nacional-bolcheviques (Ustrialov, Lezhnev) y los eurasiáticos que buscaron superar este problema recurriendo al elemento ruso como medio de renovar el Imperio. Sin embargo, todos los monarcas Romanov desde Pedro el Grande han asumido las consignas arqueomodernas sobre el poder sagrado de los reyes como un modo de conciliar ambos extremos. Podemos decir que este escenario ha sido recurrente en nuestra tradición nacional y han sido muchos los pensadores rusos que han propuesto abandonar las ideas arqueomodernas de nuestra élite a favor de la instauración de formas patrióticas y espirituales propias. Solo esta forma de conservadurismo o, mejor dicho, conservadurismo-revolucionario ya que el conservadurismo a secas es insuficiente, podrá darnos la victoria en la Operación Militar Especial. Debemos superar la arqueomodernidad y restaurar el orden sacral de nuestro pueblo.
1 me gusta
Putin no tiene nada que ver a una democracia, es una teocracia, un dictador que gobierna hace mas de 20 años. En lo economico todo ese culto de imagen y nacionalismo catolico provida es una fachada, comparas pbi per capita de cualquier pais ex union sovietica vs rusia y anda mejor cualquiera de esos paises que rusia ni hablar de los occidentales que si tienen democracias y republicas reales.
Y esos dictadores no los creo eeuu jaja el sha de persia tenia buenas relaciones con eeuu y fumaba con ellos hasta que se da la revolucion socialista en iran, de ahi es que iran e iraq entra en una guerra y logicamente eeuu apoya a sadam pero cuando sadam husein invade kuwait ahi eeuu interviene por que tenia empresas en kuwait. No es que los crea y los destruye, ellos mismos empiezan con dictaduras y luego por atacar y robar a otros como hitler con polonia, ni eeuu ni nadie le dio una pistola en la cabeza para que invadan.
El gran trabajo del progresismo fue detener todos estos tiranos, que es la historia de la humanidad, pueblos arrasando y conquistando a bala y sangre a otros comparado con tiempos anteriores este del globalismo fue el de mayor paz y menores guerras en el mundo, todavia hay tipos como putin que no quieren entender y estan hambrientos de poder y termina pasando lo que se ve hoy en ucrania