Por qué primero se debe actuar para rectificar las fronteras de Paraguay inmediatamente antes de la Guerra contra la triple alianza. Es un asunto que afecta a todos los estados miembros.
Britain is asleep over Argentina and the Falklands
South America is growing in strength and increasingly united. Britain must wake up to this new reality
guardian.co.uk, Thursday 22 December 2011 20.30 GMT
In British diplomatic circles, no one dares to even discuss the future of the Falkland Islands. As far as they are concerned, the issue is settled. There is nothing to talk about, still less to negotiate. And this policy is unlikely to change following the news that the South American trading bloc, Mercosur – which includes not only Argentina but Brazil, Paraguay and Uruguay – has agreed to close its ports to all ships flying the Falklands flag.
To reinforce British diplomats’ wilful blindness, the Foreign Office has closed half a dozen embassies in Latin America in recent years, to minimise the danger of receiving subversive opinions from foreign capitals. All part of Britain’s national decline.
Given that Argentina and Britain both have a good claim to the islands, common sense would suggest that the two countries should meet to negotiate a solution, and that is exactly what Argentina’s president, Cristina Fernández de Kirchner, has often suggested. She has not been “ratcheting up the pressure”, still less has she been preparing the Argentinian military for an attack. She is merely reiterating a longstanding policy, one that is ensconced permanently in the country’s constitution.
Argentina has had a democratic government for nearly 30 years, and the military are wholly discredited as a result of their participation in the “dirty war” of the 1970s as well as for their fruitless assault on the islands in 1982. They are confined to barracks and have neither the funds nor the weapons nor the inclination to seize the islands.
What has changed in recent years is the political climate in Latin America. New governments have appeared across the continent with a progressive and nationalist agenda. They do not always see eye to eye with each other, their views on economic policy may differ, but they are united in believing their continent should organise itself for the benefit of its own peoples without outside interference.
This is an age-old aspiration, dating back to the 19th century, but in recent years new organisations have been created to give this idea coherence. Some deal with the mundane operations of banking and energy, others have more ambitious political plans, notably the recently established Community of Latin American and Caribbean States. All give voice to the desire to go their own way, without the controlling hand of the US – or indeed of Britain, America’s close ally.
Sources of oil under the South Atlantic seas are now, of course, part of the equation, and if oil is found in commercial quantities it will be difficult for any company to exploit it without the assistance and co-operation of the Argentinian mainland. In such an event the Foreign Office will be obliged to awake from its long, self-imposed slumber.
The UK complained about Mercosur’s action this week, but President José Mujica of Uruguay replied swiftly “we hold nothing against the UK, but we have a lot in favour of Argentina”.
Traditionally the Foreign Office tells reporters, sotto voce, that the governments of Latin America (and, importantly, these alliances now include Caribbean countries with historical ties to Britain) speak with forked tongues and do not really support the Argentinian claim to the Falklands.
Yet the truth is that the background music has changed. The countries of Latin America no longer look to Europe and the US for support and advice. They have grown to like doing their own thing. This week Argentina’s claim to the Falklands has been powerfully reinforced.
Beatle me traducis el texto capitalista e imperialista de Millo80 a nuestro idioma nativo mapuche? (?)
Es raro. En el caso de muchas colonias y territorios de ultramar se flamea la bandera del territorio y no la del pais colono, en algunas ocasiones, muy contadas, se flamean las dos.
La mayoria de los Cruceros en los que toque, por ejemplo, llevaban la bandera de Bermuda, que es una colonia britanica. (algunos hasta llevan una “especie” de bandera de Bermuda, como para zafar :mrgreen:) Cuando el barco toca una colonia, digamos, Turcos y Caicos, por ejemplo que tambien es britanica, no se flamea el Union Jack, sino la bandera propia de esa colonia (por lo general son todas con fondo azul, algun escudito pedorro y el union jack en la parte izquierda superior, de hecho la bandera de las Falklands es asi en ese estilo)
El motivo de esto es que es muchisimo mas facil y barato licenciar estas embarcaciones en paraisos fiscales de status ambiguos en cuanto a su autonomia.
Mucha gente en Inglaterra siempre te dice que el resultado de la guerra de las malvinas termino siendo mucho mas negativo para ellos que para nosotros.
El gobierno de Maggie se venia cayendo a pedazos, huelgas, conflictos, pobreza, violencia, marginalidad, etc… con la victoria en la guerra, se fortifico su imagen de Iron Lady y permitio que los tories (conservadores) siguieran en el gobierno doce años mas.
En cambio en Argentina, la derrota ascelero el derrumbe de los milicos, hasta llegar al polo insignificante de poder que son desde hace unos 15 o 20 años, y permitio el regreso de la democracia.
En cuanto al futuro, para mi que cuando ya no les de el cuero para pagarle 5mil libras mensuales a los kelpers van a empezar a “escuchar”. Aunque es una zona muy rica, mucho mas que el caribe y no hay poblacion disidente que pugne por una independencia como paso en la mayoria de las ex colonias. Es complicado, pero si se sigue una batalla diplomatica con inteligencia y el UK sigue cayendose a pedazos (algo que no me sorprenderia en lo mas minimo) puede haber alguna chance.
:lol::lol:
De qué país hablás? De argentina?
Entonces cobra más sentido la versión de que a la guerra la armaron más de aquel lado que del nuestro. Aparentemente el plan era ocupar para cortar los 150 años de colonia inglesa, e instalar el tema en la ONU. Pero, los yanquis prometieron apoyo, le endulzaron el oído al idiota de Galtieri con las consecuencias conocidas
No se, eso ya seria entrar en teorias conspirativas dificiles de comprobar. Yo me inclino mas a pensar en la borrachera y desidia de Galtieri y sus lacayos, cuyo gobierno tambien se venia cayendo a pedazos a nivel interno (ya habia pasado lo de la plata dulce, la estatizacion de la deuda, la multipartidaria, la conciencia de que estaba desapareciendo gente) y el tipo encontro la gran causa nacionalista unificadora pensando que los ingleses las tenian olvidadas y ni se iban a gastar en venir hasta aca.
Cualquiera que pensara que la USA del republicano Reagan iba a entrar en confrontacion con el eternamente aliado UK de la conservadora Maggie en plena guerra fria por un conflicto de este tipo estaba muy drogado y entiende menos que Junin es Gallina de politica internacional, por mas edulcorantes auditivos que le pudieran aplicar desde cualquier parte.
La calificación de idiota a Galtieri no era gratuita. Convengamos que eran presidentes por tener rango militar alto, y para llegar a ese punto no hace falta entender de política internacional
Uruguay era parte de las Provincias del sur hace más de 200 años. Yo diría que habría que ir a invadir y recuperar lo que alguna vez fue nuestro!
Incomparables: Malvinas no es territorio autónomo
no nos olvidemos que se venian elecciones en uk, thatcher no ganaba ni de casualidad…y necesitaban a thatcher SI O SI, porque los laboristas NO QUERIAN RENOVAR EL TRATADO DE MISILES ESTRATEGICOS que usa necesitaba en extremo. a fin de lograr este objetivo se armo el conflicto (ahi entra la teoria de usa entonando a los militares)…despues de la guerra, lo previsible, gano thatcher, se firmo el tratado, los misiles siguieron apuntando a la urss…y la enorme corporacion armamentista y de poder del norte feliz con todos sus socios alineados en un mismo sentido.
Grande Pepe!!!