Couso, un socio se cansó del abono
Desde la instauración del abono por parte de D’onofrio, los socios no ofrecieron grandes resistencias. Ante la sola posibilidad de quedarse afuera de los partidos de River Plate, se lanzaron a pagar sin grandes cuestionamientos. Esto resultó en una recaudación de aproximadamente $8.000.000 para el Club, insignificante para una dirigencia que recibió al club con $500.000.000 de pasivo, según las últimas estimaciones de la auditoría.
Jorge Brito en campaña electoral…
Mientras el abono fue una medida presentada como la solución al canje gratuito de Passarella -que escondía un gran negocio según el fiscal que lo investigó- el correr del campeonato fue minando todos sus argumentos. El primero, era que todos los socios tuviesen su lugar. Esto se procuró impidiendo que aquellos que no ocupaban un lugar puedan sumarse al abono (y revenderlo posteriormente), como los menores de 6 años. Asimismo, se entregó un carnet personal que iba contra de la promesa electoral del actual Presidente que rezaba “vamos a darle valor que le corresponde al carnet de socio”.
El argumento más fuerte era que no había suficiente lugar para todos los socios que van a la cancha. Sin embargo, en los primeros partidos, los claros en las plateas altas mostraban que había suficiente lugar para todos los que se quedaron afuera del abono sumado a que la campaña duró tanto que el club llegó a pedir que todos los socios se abonen dado que el abono continuaba pero no llegaba a completar la capacidad del estadio.
Esto se ratificó luego cuando el Club abrió la asociación a familiares de socios y, recientemente, lo hizo para todos los interesados. Había lugar para todos porque si lo esgrimido en el lanzamiento es correcto, la violación del Estatuto es doble. No sólo no dejan entrar a los que no tienen abono sino que permiten que se sumen socios ocupando el lugar de quienes no pueden asistir.
Si hay lugar disponible, era realmente necesario pagar un abono o fue una medida recaudatoria? Todo parece indicar que lo segundo con costos altos de instauración de un sistema, emisión de papelería y credenciales adicionales que no eran necesarias. Sin embargo, un socio, fiel a sus principios, dijo “Yo no me sumo a esta violación del estatuto” y tomó cartas en el asunto.
La Carta Documento de Matías Couso…
El abogado Matías Couso, socio N° 2 077.668-8, hizo una presentación en 2013 contra el canje que nunca fue respondida. Ante la falta de respuesta, la reiteró a fin de año obteniendo el mismo resultado: nada. Antes que D’Onofrio anuncie el abono, hizo las gestiones necesarias para que le garanticen su derecho pero obtuvo los mismos resultados que durante la gestión de Passarella.
“Cansado de pagar mi cuota y no poder ir a la cancha”, Couso el jueves pasado envió una Carta Documento al Club exigiendo que se le provea su entrada o se le indique el modo de ingreso para el partido del domingo, según consta en la misiva “porque solicitar el pago de un abono es absoluta y claramente antiestatutario”. “Cobran por algo que es gratuito” para los socios con cuota al día. Además, advierte que en caso de no obtener respuesta, le hará juicio al Club y a su Comisión Directiva por Daños y Perjuicios, Daño Moral y Psicológico.
Acevedo desestima el reclamo…
Ante nuestra pregunta sobre si había contactado al flamante Defensor del Socio, su respuesta fue desalentadora. Expresó que Acevedo le dijo que para ver los partidos “ya existe Tu Lugar en el Monumental”. O sea, ni siquiera lo invitó a presentarse para en analizar el caso. Couso insistió y, como si fuese un chiste, le dijeron que el lunes podía ir a hacer la presentación en forma personal ante el Defensor.
Couso exige lo que le corresponde a todos los socios. Según sus propias palabras, no se detendrá hasta que le reparen el daño. Ahora bien, esto no se limita a él porque el Caso Couso puede marcar precedente en la justicia sobre el abono y generar una catarata de reclamos para que le devuelvan la plata a todos los socios.
Sin dudas, lo que marca el Caso Couso es que el primer reclamo que se le presentó al Defensor del Socio Acevedo, fue desestimado sin siquiera interesarse sobre el fondo de la cuestión, cuestión que todos conocen pero nadie se quiere hacer cargo.
Crear un Defensor del Socio alineado políticamente es crear algo para que nada cambie, es una tomada de pelo a los derechos que le otorga el Estatuto del Club a los Socios. Es una forma de demostrar que el Club puede volver a parecerse al Aguilarismo en donde se hacían grandes anuncios y nada sucedía, donde los que ejecutaban las “grandes políticas” se reían del socio en la cara.