El máximo organismo del fútbol falló a favor de Tigres de Monterrey, que le había iniciado juicio al delantero, y el jugador deberá estar cuatro meses sin jugar y percibió un castigo económico de 600.000 dólares.
Son todas malas para Estudiantes. Además del mal momento deportivo y el alejamiento de Miguel Ángel Russo, ahora la FIFA le dio otro cachetazo. En realidad, el golpe fue para Gastón Fernández, quien estaba en conflicto con Tigres de Monterrey.
El delantero se fue del club mexicano, aduciendo motivos personales, pero al instante arregló su regreso al Pincha. Por eso, Tigres recurrió a la FIFA y, un año y medio después, la entidad falló a favor de los de Monterrey.
La sanción original era de ocho meses sin jugar para la Gata y una sanción económica de 1.200.000 dólares de resarcimiento. De todas maneras, gracias a la intermediación de Miguel Pires, representante del jugador, la sanción total se redujo a la mitad.
De esta manera, Gastón Fernández no podrá jugar desde el 1º de enero, fecha en la cual comenzará a regir la sanción. Pero esto no es todo, porque el jugador tiene contrato hasta fines del año que viene y no sabe qué postura tomará el club platense.
En lugar del fracturado Sarmiento a Union le ofrecieron, entre otros, a Ahumada… :lol::lol:
PD: Bostero hijo de mil puta!
Ante esto, fueron ofrecidos “Pelusa” Cardozo, Oscar Ahumada y Rodrigo Archubi, pero la idea de la dirigencia y cuerpo técnico es repatriar a Matías Donnet.
comentario aparte. che que maquinita termino armando falcioni, es lo que faltaba, la frutillita del postre…
pensar que muchos se burlaban del excelente ex-dt de banfield, como este muchacho hipotenusa que lo defenestraba y se la pasaba alabando al recordman de angelito que protagonizo tres descensos en la misma temporada… no se pone un corpiño en los ojos para mirar los partidos, hasta las tetas usa.:lol:
Falcioni tiene mucho más fracasos en su carrera como entrenador que
éxitos. En el único equipo que en líneas generales le fue bien en sus dos etapas es Banfield, aunque en el último torneo fue un desastre. Después tiene fracasos por Olimpo, GELP, Independiente y alguno más que me olvide. Me pregunto cuánto tiene que ver Riquelme en el armado de este Boca, porque coincide en poco y nada con la esencia de Falcioni como DT. Un detalle: sus equipos nunca jugaban con enganche. Un fundamentalista del 4-4-2. Ahora hasta sin Riquelme en cancha juega con enganche.
En GELP no recuerdo como le fue. Pero yo llamaría fracaso solo el de Colon (Que le pegaron tremenda vendida los jugadores) La campaña del Rojo no fue taaan mala y no le dieron tiempo de trabajo. De olimpo se fue como idolo. Por eso su ex ayudante es el DT de Olimpo ahora…
Tenés razón. Confundí Colón con Olimpo, aunque no sé si fue tan ídolo como decís. La campaña de Independiente, para mí, sí fue mala. Nunca jugó a nada ese equipo. Tenía dependencia casi absoluta en Agüero, y el segundo semestre fue pésimo. Tengo amigos del Rojo que lo detestan.
No, a fracaso no me refería a títulos. Está clarísimo que en equipos como Colón, Olimpo y GELP no podés considerar como fracaso el solo hecho de no salir campeón. Bah, en realidad en ningún equipo. Para mí, excede a eso. Tiene que ver con darle identidad y estilo a un equipo y que perdure en el tiempo, que juegue bien al fútbol, y también que logre resultados, claro, pero por ejemplo considerar fracaso al primer campeonato del Huracán de Cappa es un absurdo. Eso fue un éxito rotundo.
En Banfield le fué bien en 2 etapas, en Olimpo también, en Independiente hizo buenas campañas pero como en ese momento el Rojo aún tenía otras pretensiones se lo veía mal solo terminar entre los 5 mejores(hoy sería algo soñado por los hinchas rojos), así que no le juzgo malas campañas ahí.
En Gimnasia solo estuvo 3 meses(haciendo una campaña de mitad de tabla, con un equipo que había armado Maturana) y a fin de ese año se fué por decisión propia por el cambio de presidente. 3 meses es poco tiempo como para dar conceptos de una gestión.
En Olimpo, los sacó 4tos.
Donde decididamente le fué mal fué en Colón y en Vélez(acá no fué algo bochornoso, sino que era un Vélez acostumbrado al éxito).
si algo tienen los equipos de falcioni es identidad y un estilo definido que perdura en el tiempo. obviamente, ese estilo difiere del que tiene bielsa, pero tu gusto personal no es la medida de las cosas, y mucho menos cuando hablas de futbol. asi que tu concepto de fracaso para referirte a falcioni no cierra por ningun lado, a menos que como dijo luis te refieras a que perdio mas titulos de los que gano…
Sí, y después remarqué que juegue bien al fútbol. Claramente el estilo que le imprime a sus equipos cuando lo logra (porque su etapa en Colón fue pésima, el último torneo de Banfield también, y el primer torneo con Boca era una murga atrás), para mí, no es jugar bien. Rara vez lo vi generando más situaciones que el rival a los equipos de Falcioni, y no me gusta que se defienda sin la pelota entre otras cosas. Y seguramente el estilo bielsista sea el que más me identifique, no solo por lo futbolístico, pero sé valorar el laburo de otros entrenadores que no comulgo del todo con sus ideas. Caso Mourinho, por ejemplo.
es lo mismo, porque ahora estas reemplazando lo del estilo que mencionaste antes por “jugar bien al futbol”, y eso tiene muchas interpretaciones. si no te gusta que un equipo se defienda sin la pelota, barbaro, es tu gusto, pero de ahi a decir que juega mal por eso es antojadizo… seguramente si repasamos las situaciones que le generan y generan los equipos de falcioni termina siendo algo parejo. a esa otra interpretacion la veo mucho mas ligada a los preconceptos de tecnico “defensivo” que a otra cosa. por ej cuando nos dirigia merlo, se generaba casi siempre mas que el rival, pero como tenia cargado el rotulo de dt defensivo, decian que lo peloteaban o que se colgaba del travesaño, y si te fijas, el promedio de gol de ese equipo esta en la media historica que tenian los equipos de river, salvo la maquina o el primero de ramon.
Y sí, doy mi opinión. Para mí, eso es jugar mal. Y no tengo la estadística, pero estoy convencido que los equipos de Falcioni históricamente generaron menos situaciones que el rival. Como a vos te puede parecer que los equipos de Bielsa juegan mal.
Otra cosa que siempre me llamó la atención es que a la mayoría de los técnicos resultadistas, que se supone que el único logro considerado éxito es el título, en ese sentido acumulan fracasos más que muchos de los se oponen a ese resultadismo. Vos te considerás resultadista? En ese caso lo único que considerarías éxito sería el título, no? Entonces no entiendo por qué te parece un excelente técnico Falcioni.
en realidad no. para mi, por ej, el river campeon de armani (discipulo de bielsa) jugaba pesimo, le llegaban mano a mano por lo menos 5 veces por partido y ganaba de pedo gracias al arquero en medio de un frenesi caotico e insoportable. pero no diria que los equipos de bielsa jugan mal, sino que no me identifican y no adhiero a su forma de plantear los partidos, aunque no me atrevo a decir que un tipo que tiene un estilo definido, que es prestigioso, referencia futbolistica de entrenadores exitosos y siempre recibe grandes ofertas economicas haga jugar mal a sus equipos por el solo hecho de a que no me gustan. hay que ser mas amplios y tolerantes.
en cuanto a lo segundo que preguntas: no, no soy resultadista. me gusta un equipo que sea solido, casi independientemente de los jugadores que tenga, o mejor dicho que variandolos en cierto margen no se resienta la idea. no me importa tener que resignar cantidad de situaciones en pos de tambien recibir pocas situaciones de peligro y manejar el partido desde una posicion cautelosa tampoco me molesta para nada. el ideal de lo que digo seria el boca de bianchi, porque estoy seguro de que con ese esquema le podia plantear un partido parejo a cualquier rival que enfrente con chances de ganarle por mas nombres que el otro tuviera. despues se puede ganar o perder un partido o un campeonato, lo que vale es mantener esa idea, al menos para mi.
Gracias por el intercambio de ideas a ambos. Un gusto leerlos. En esta profesión, vivo rodeado de pánfilos absolutistas que encima se creen que stopper es una marca de zapatillas.
En cuanto a la discusión planteada por los muchachos, coincido más con la opinión de Maxi_Gallina, pero Ariel001 hace una defensa muy válida de su punto de vista. Creo que todo se resume a una cuestión de gustos personales. Yo sigo pensando que a pesar de las presiones, la competencia, la plata que se mueve y el fanatismo de la gente, el fútbol sigue siendo un espectáculo, por eso nunca voy a estar de acuerdo con las ideas que buscan plasmar en la cancha tipos como Falcioni o Bianchi por más efectivas que sean. Igual eso no quita que otras personas puedan disfrutar de un equipo “sólido”, por llamarlo de una manera:lol:.
Igualmente, resultadistas son todos, todos juegan para ganar, la diferencia se encuentra en los caminos y las armas que elijen para llevar a cabo la búsqueda de un triunfo.