dentro de las muchas cagadas del gobierno de alfonsín no pongo a las “leyes del perdón”. si bien saltamos en el HOY decimos que fue un error, no se cuanto tiempo mas iba a poder aguantar la democracia. se venían con todo los milicos, eso los traquilizó bastante.
No se puede eximir a asesinos de ser juzgados por el solo hecho de querer tranquilizarlos, por temor a las represalias, por temor a otro golpe de estado. Es cobarde. Es inmoral. Es indigno. Es injusto. Y es anti democrático también. Es tirar a la basura la lucha justa de mucha gente, durante muchos años.
Estoy de acuerdo con vos. Visto hoy parece una atrocidad pero en el momento fue una negociación inevitable.
Lo que decís es muy cierto, pero lamentablemente ciertas situaciones límites requieren medidas un tanto desesperardas.
Y estoy convencido que un hombre eminentemente democrático, que impulsó una medida histórica como el juicio a la junta, no encontró otra solución u otra salida.
Estoy seguro que era eso u otro golpe de estado.
Esclarecedor el debate en el Senado norteamericano sobre la figura de Leon Panetta, propuesto como nuevo jefe supremo de la CIA. El primero en quien pensó Obama como candidato para el puesto fue John Brennan, un veterano miembro de la agencia; pero enseguida renunció a nombrarlo, tanto por las protestas que surgieron de la izquierda del Partido Demócrata como por temor a que se aireasen sus antiguas declaraciones de apoyo a la sucia política antiterrorista de Bush. Brennan quedó reducido a asesor presidencial y Obama encargó la dirección de la CIA a Panetta: un hombre de Bill Clinton (fue su jefe de gabinete entre 1994 y 1997) sin experiencia en el gremio de la Inteligencia.
La preocupación de algunos periódicos influyentes sobre la continuidad de los secuestros y las entregas ilegales de prisioneros parecieron calar en el ánimo de algunos senadores. Y Dianne Feisntein, presidenta del Comité de Inteligencia, preguntó si tales prácticas iban a mantenerse. El no de Panetta fue rotundo. Pero el republicano Kit Bond le recordó que las llamadas extraordinary renditions de sospechosos ilegalmente detenidos habían sido “frecuentes” ya durante la etapa presidencial de Clinton, aunque no fueran expresamente autorizadas hasta después del 11-S bajo mandato de Bush. Y le preguntó si había estado de acuerdo. Entonces Panetta matizó su rotundo “no” anterior. El tal mister Bond, que no había dicho una palabra sobre el espinoso tema durante la doble presidencia de Bush, pudo sacar el dato de un artículo publicado en The Washington Times, en el que se citaban hechos poco conocidos: según la Comisión 11/9, antes del ataque contra las Torres Gemelas ya se habían producido cerca de un centenar de secuestros y entregas ilegales, método aberrante anterior a la presidencia de Ronald Reagan.
Sin embargo, la peor parte del plumero que Panetta mostró en el Senado fue su anuncio de que como jefe de la CIA no pediría responsabilidades a los agentes que hubieran practicado torturas, tales como el waterboarding: un simulacro de ahogamiento que en América latina se denomina submarino, permitido por Bush en 2002 y practicado oficialmente hasta 2006. El argumento empleado por Panetta suena a vieja y trágica milonga: “Estas personas no deberían ser sometidas a juicio ni investigación si cumplieron con la ley, tal como la interpretó el fiscal general”. Los militares argentinos llamaron “obediencia debida” a esa figura absurda. Cuando Argentina recuperó el más elemental sentido de la Justicia, la injusta ley de obediencia debida quedó abolida. Ningún militar, policía o funcionario –sea argentino o norteamericano– puede excusarse en el cumplimiento de órdenes de secuestrar, torturar, violar, asesinar o hacer desaparecer a un ser humano.
ahora es facil tirarle por lo de la obediencia debida, total ya el aparato de camps, harguindeguy, massera no existe…pero el tipo tuvo que definir medidas con esos aparatos activos en la sombra. en su momento la ley de obediencia debida fue una medida acertada y bastante mejor a lo que chile logro en su retorno democratico. no se podia tensar mas la cuerda, o alguien de verdad cree que los militares te entregan el gobierno y los vas a meter presos a todos sin que levanten un dedo ? ellos perdieron imagen con lo de malvinas pero no poder real como para entregarse incondicionalmente.
alfonsin cumplio su cometido, marco las bases. correspondia al gobierno justicialista ahondar las investigaciones, pero en lugar de hacerlo esquivo el bulto indultando masivamente.
Estoy de acuerdo con que las leyes del perdón son nefastas.
Pero en ese contexto era muy riesgoso no negociar.
E insisto, el juicio a las juntas fue una medida de una valor enorme. Había que tener los huevos bien puestos para iniciar esos juicios. Y fue un hecho histórico y un ejemplo a nivel mundial.
las ironìas dejalas de lado pibe… y vos mismo dijiste que lo ùnico que recordàs de eso es la època de los saqueos… es como que yo diga de aquì a 25 años que lo de Kircher fue malo porque el campo estuvo parado durante largo tiempo, con altìsimo costo para los habitantes, sobre todo para las clases mas bajas… no tiene el mìnimo sustento lo que decìs, por lo menos argumentà con las medidas que segun vos fueron desastrosas y ahì comencemos a hablar… argumentà por ejemplo que pasò entre las legislativas de 1985 a las de 1987 y ahì puede ser que demostrès otra cosa que no sea ignorancia y habladurìa al pedo
Lástima que el gobierno radical que le siguió al del indulto no movió un dedo al respecto, no ? Por suerte después vino un gobierno justicialista y anuló esas indefendibles leyes.
Paplito, nadie desconoce los méritos de Alfonsín en cuanto al Juicio a las Juntas, mérito enorme. Pero no por eso voy a dejar de criticar una de las leyes mas injustas que se recuerden. O acaso ahora tenemos que ser condescendientes con los grupos económicos por temor al golpe de estado económico / mediático que sin dudas tienen el poder de dar ?
o sea que De la Rua cometiò exactamente los mismos errores econòmicos que cometiò Alfosin y que condujeron a los saqueos? naaaaa… en serio Gustavo, eso es totalmente increible… te aseguro que si hay un tercer presidente radical de aqui a un futuro cercano, va a llegar un momento en que se van a producir de nueeeevo saqueos… y si hay 50 gobiernos radicales, a los 50 les va a pasar lo mismo…
el sindicalismo argentino es peronista y no tiene ningùn tipo de dramas de sacudir el orden institucional si no responde a su banderìa.
No creo … yo por mi edad obviamente tengo mucho más patentes los de De La Rua, dudo mucho que Alfonsin haya cometido tantas ineptitudes … pero una presión económica asfixiante sobre la clase media hubo en ambos momentos, no te parece ?
Desde ya, te reconozco lo de los sindicatos peronistas, y muy tendenciosos, y es lamentable que sea así. Pero tampoco creo que sea tan así como planteás vos … si aparece un Yrigoyen, quién te dice … no creo que sea explicable solamente en terminos radicales vs. peronistas …
Pero es distinto.
Y con los Grupos económicos / mediáticos este gobierno también negoció.
La política no es dar constantemente golpes sobre la mesa, para demostrar poder y carácter. Hay que saber cuándo no se tienen todas las cartas.
Y soy repetitivo. Pero un tipo como Alfonsín que se la jugó de la manera que lo hizo con el juicio a las juntas, creo que si negocio eso fue porque no le quedó alternativa.
Y es más, me gusta pensar que lo hizo sabiendo que un día esas leyes serían derogadas.
Estoy convencido que buscó el mal menor.
Por qué? Por ser irónico? Está prohibido? (lo pregunto en serio)
Decir que yo soy un ignorante que hablo al pedo está permitido? (lo pregunto en serio)
no… no es explicable desde el antagonismo radicales vs peronistas, pero evidentemente si hubo mas de 12 paros generales (creo que 13) y deriva todo en un torbellino inflacionario, no creo que SOLAMENTE se trate de una cuestion de ineptitud, que me imagino la hubo en cierta medida…
No creo que el gobierno de Alfonsin haya sido perfecto ni mucho menos, lo que si destaco es el afianzamiento que tuvo el orden institucional de esa època para estos dìas… el Pacto de Olivos por ejemplo no fue una transa, porque con o sin pacto Menem hubiese conseguido de alguna manera la reeleccion…
Menem sin pacto de Olivos lo mismo hubiese sido reelegido pero con mucho mas poder todavia.
Por favor… ¿ahora le vas a echar toda la culpa a los sindicalistas por las cagadas de alfonsin? na viejo, razoná, no podes escudarte tanto en el fanatismo.
supongamos que Kirchner en vez de haberlo tenido a favor a Moyano, lo hubiese tenido en contra supongamos por ejemplo, por haber apoyado la sanción de la ley de la “apertura” de los sindicatos… a vos te parece que no hubiese influido en nada en el gobierno? te parece de “fanatico” pensar que el sindicalista le hubiese puesto innumerables trabas? como se manejan los hijos cuando quieren conseguir algo de alguna empresa por ejemplo? le bloquean la entrada a la fábrica cruzandole los camiones y a la mierda… es muy descabellado, dada esta “metodología de trabajo”, pensar que lo mismo le hubiesen hecho a un gobierno al cual consideraran de “la contra”?
Pd: te aclaro que no soy radical, ni justicialista, ni socialista ni nada, pero a la luz del paso del tiempo me parece que fueron así las cosas… y tambien te aclaro otra cosa: en la época de la hiperinflacion y por laaaargo tiempo, Alfonsin me pareció tan inepto como te parece a vos en estos momentos
