jajaj como va con las acciones Pablo??
[COLOR=red]Saramago y la crisis financiera
[/COLOR]
La izquierda es cobarde y no arriesga"
El escritor portugués dijo que “hoy Marx tiene más razón que nunca”. En EE.UU. boicotearon la película basada en Ensayo para la ceguera.
Ante la crisis financiera internacional, José Saramago lanzó una dura crítica ante la inacción de la izquierda. “Ni piensa, ni actúa, ni arriesga una pizca y queda patente su cobardía en su impavidez ante una burla cancerígena como la de las hipotecas en los Estados Unidos”, se lamentó el escritor en su blog .
Ya hace “tres o cuatro años”, recuerda Saramago, afirmó en una entrevista que “la izquierda no tiene ni puta idea del mundo en el que vive”, una idea “deliberadamente provocadora” que, según ha constatado en este tiempo, cayó en “el putrefacto charco de la indiferencia” y fue acogida “con el más gélido de los silencios”.
“Nada de nada, silencio total, como si en los túmulos ideológicos donde se refugian no hubiese nada más que polvo y telarañas, como mucho un hueso arcaico que ya ni para reliquia serviría”, dice Saramago. Por eso, afirma que se sintió “durante algunos días” excluido de la sociedad “como si fuese un apestado, víctima de una especie de cirrosis mental que provocaba que no diera pie con bola”.
El tiempo fue pasando, relata, y la situación del mundo se complicaba “cada vez más”, y la izquierda, “impávida, seguía desempeñando los papeles que, en el poder o en la oposición, les habían sido asignados”.
El, que mientras tanto había descubierto que Marx “nunca había tenido tanta razón como hoy”, supuso cuando hace un año reventó “la burla cancerígena” de las hipotecas en los Estados Unidos, que la izquierda “abriría por fin la boca”.
Saramago cuenta desde el pasado 15 de septiembre con un “espacio personal” en “la pagina infinita de Internet”, alojada en la de su fundación (Inicio), para comentar acontecimientos, expresar opiniones, reflexionar en voz alta y, en definitiva, explica él mismo “comportarse como uno más de los blogueros que pueblan el ciberespacio”.
[COLOR=red]Fuente: http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=11812
…
coincido con saramago la izquierda no arriesga y es cobarde nunca mejor dicho…
[/COLOR]
Buen, que la crisis exista no quiere decir que Marx al final tenía razón…
Igual, que Marx siga tan vigente en la actualidad no es mera casualidad…
No mas vigente que Juan Capitalista (?). Adam Smith era??
El Comunismo dio sobradas muestras de ser un sistema totalmente utopico, donde no existe la posibilidad de progresar a menos que pertenezcas a la clase politica, que como siempre, caga al pueblo, viven como reyes y se quedan con todo…
Muy bueno lo que pusiste. Es el fin de un modelo no del sistema capitalista de forma general. Mezclar Marx con el contexto actual es de un oportinismo barato (chulo).
Igualmente Marx no desconocía el progreso que iba desarrollarse en los medios de producción con el capitalismo, es decir, entendía que se acercaba la “modernización” y una expansión del mercado y de la producción, obviamente atado a una lógica económica. Él las acepta pero señala que ese “progreso” se desarrollaría en detrimento de lo social: [FONT=Times New Roman]
"la miseria causada en el Indostán por la dominación británica ha sido de naturaleza muy distinta e infinitamente más intensa que todas las calamidades experimentadas hasta entonces por el país”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Lejos de conducir al “progreso” social, la destrucción capitalista del tejido social tradicional ha agravado las condiciones de vida de la población. Sin embargo, en último término, a pesar de sus crímenes, Inglaterra ha sido “un instrumento inconsciente de la historia” al introducir las fuerzas de la producción capitalista en la India y al provocar una verdadera revolución social en el estado social (estancado) de Asia.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]“Sólo cuando una gran revolución se apropie de las conquistas de la época burguesa, el mercado mundial y las modernas fuerzas productivas, sometiéndolos al control común de los pueblos más avanzados, sólo entonces el progreso humano habrá dejado de parecerse a ese horrible ídolo pagano que sólo quería beber el néctar en el cráneo del sacrificado.”[/FONT]
Aclaro que no me considero, ideológicamente hablando, de izquierda; pero no por eso puedo dejar de destacar a uno de los grandes filósofos (historiador, sociólogo, economista… )de todos los tiempos.
Lo que trato de decir, es que ese concepto que utilizaste de “progreso” es propio del actual sistema, es decir, el significado de “progreso” lo estableció el discurso hegemónico capitalista. Porque hablamos de un avance fundamentalmente en el aspecto de lo “sensible” (término aristótelico) y ese desarrollo nunca llega a concretarse en todas las esferas de la vida, ya que termina afectando el campo de lo social.
Saludos.
Y, por algo el mundo está tan bien… Igual en este sistema tampoco podés progresar demasiado, sobre todo si nacés sin posibilidades… Lo bueno del comunismo es que al menos el Estado no te deja morir de hambre (siempre desde lo dogmático, por supuesto).
Igual yo no creo en el comunismo como estructura, si estoy muy de acuerdo en la crítica que hace Marx del sistema capitalista, que por más que sea uno (el último) de los “grandes relatos”, se mantiene vigente y cobra más fuerza a medida que avanza el capitalismo…
¿Oportunismo?
Hubiera aceptado cualquier otro término… Pero que es lo que le ves de “oportunista”?
Además nadie “mezcla Marx”, simplemente se citan las ideas de un tipo escritas hace 200 años y que se aplican a la actualidad del mundo…
el comunismo es un sistema ideal, un tipo ideal, comunes en la ciencia politica… por lo menos desde mi perspectiva, no se puede mas que aproximarse a eso… y sin embargo cualquier aproximacion seria mas justa que el sistema actual…
igual, yo soy marxista en el sentido del comunismo a nivel mundial, la internacionalizacion de la revolucion comunista (como tambien lo eran trostky y el che)… sin embargo nunca prosperaron esas visiones, sino las de afianzar la revolucion adentro (lenin, stalin, fidel castro)… por lo tanto no se podria decir nunca que el marxismo como cosmovision fracaso… yo no creo en una revolucion comunista aislada, por eso no la milito ni mucho menos
coincido con vos
Creo que te falto aclarar que la critica de Saramago parte desde un hombre de izquierda sin partido,es decir que el se refiere a una izquierda organica (partidaria) ,no a la izquierda como posicion en el arco ideologico,el mismo afirma que Marx nunca tuvo tanta razon como ahora.Hay que contextualizarlo por que la critica no proviene de tipos como Mariano Grondona o Daniel Hadad
El capitalismo que siempre es salvaje solo permite la salvacion individual ,tenes que pertenecer a la burguesia,ser terrateniente,ser dueño de una fabrica y como decia el viejo Marx robarles la plusvalia a los obreros,que solo poseen su fuerza de trabajo .El socialismo aboga por que los producen la riqueza es decir la clase trabajadora hegemonice el poder politico y sea dueño de los medios de produccion .
No necesariamente, hay gente que empezo sin nada y ahora tiene imperios multimillonarios, hay gente que nacio con todo y ahora no tiene nada. Y tampoco todos los “dueños de fabricas” (o gente con guita, si es a lo que te referis) le roban a los obreros ni son demonios que para llegar a donde llegaron cagaron a alguien.
La clase trabajadora produce la riqueza desde un punto de vista, porque sin el jefe que pone la guita o tiene una idea no se empieza nada, asi que ni una ni otra, ni la clase trabajadora ni la empleadora, entre las dos se generan las riquezas.
Conoces a algun obrero que sin convertirse en patron haya fundado algun imperio economico ?La logica del capitalismo es esa ,de otra manera no funciona debe haber explotadores y explotados,no hay otra .No conozco ningun patron que no responda a sus intereses de clase ,es decir siempre defendera al patron,si los dueños de los medios de produccion fueran" buenos " o generosos ,no hubieran surgido las organizaciones sindicales creadas para impedir los abusos de los patrones .
Cuáles son? No te gusta el término oportunista por que?
Cómo se llama el aparato que estas escribiendo? Seguramente vives en una casa propria creo yo con comodidad, estudias en una facultadad para…?
Ahora sí yo pregunto crees en Dios? Nada más que eso si crees en la existencia de un ser soberano independiente de cualquier vínculo humano (o sea religión). Bueno obviamente vas a querer saber mi respuesta a esa pregunta, sí.
Listo, para que entiendas el capitalismo, tienes que creer en Dios? Elmago estas diciendo eso? No. Nada más nada menos que MAX WEBER, querés enriquecer un poco tu visión de mundo? lea La ética protestante y el espirito del capitalismo. Pero entonces me das la indicación de un libro de un tipo que ve el capitalismo de acuerdo con su religión? Tampoco! Max Weber te va explicar como nadie en el mundo hizo hasta hoy como la influencia de la religión prostestante esta directamente relacionada al “exito” del capistalismo en sus origenes (Inglaterra, EEUU.) Repito el libro no tiene nadie que ver con la defensa de la religión protestante, exactamente por eso es considerado uno de los libros más importantes de la sociologia moderna.
"Enfrentado ideológicamente a [i]Marx[/i], Weber estaba convencido de que no era el materialismo (la búsqueda del dinero), el [i]auri sacra fames[/i], el mecanismo social más importante, sino que era la [i]ideología[/i], sobre todo religiosa, el principio fundamental que regía la vida de las personas y los pueblos."
me podes explicar que relacion tiene el ultimo post tuyo mago? la verdad que no le encontre absolutamente nada coherente con lo que venia la discusion :S… ademas de que me parece bastante mal escrito…
weber en su libro “la etica protestante y el espiritu del capitalismo”, no hace critica ni al sistema ni a la religion… su único proposito en ese libro es tratar de explicar el origen del sistema capitalista, preocupacion de miles de economistas, sociologos y demas, que nadie pudo resolver como el… así que no viene muy al tema… además, weber no estaba ideologicamente enfrentado con marx, o al menos sus obras no son criticas ni refutaciones al modo marxista de ver la historia y el futuro, nunca discute sus planteos economicos ni el socialismo como salida, por lo menos lo que yo lei… tendran sus discusiones en otro ambito…
por eso me parece que no esta bien tu comentario, esta fuera de lugar… además de que no entiendo a que viene…
¿Porque no oportunista? Te pregunto yo en todo caso: ¿Que le ves de oportunista? a Marx se lo citó siempre, con el capitalismo en apogeo o en crisis.
Y lo de Weber nose que tiene que ver… Ni se de donde sacaste ese párrafo que citás, pero de lo que leí de Weber en ningún momento se pone a refutar la tesis principal de Marx, si es cierto que encara el estudio de la sociedad desde otra pespectiva, justamente por eso queda bastante colgado lo que citás de él.
Para para! que hicimos una ensalada tremenda aqui! :lol::lol: Me parece que no podes opininar porque no leiste el libro. Me diga cuando dije que el libro hace una critica al capitalismo y la religión? Viste? Es un tema muy complejo para entrar, empieze leyendo un resumen de la obra.
Weber va entrar en un aspecto que Marx despreciaba! Cuál es? LEA el libro! Comente con un profesor a respecto y vas entender.
Lejos de seguir con discusiones que son más vanidad que otra cosa, yo le hice una recomendación nada más que eso, si Aleito le intriga Marx quiero saber lo que piesa de Weber? No es necesario que me digas simplemente que analize, lea bien esta obra.
Por ultimo el comentario que puse en ITALICO no es mio es una critica de una obra que encontre por acaso para complementar.
pifiaste feo mago
lo lei, lo comente con un profesor, el tipo nos explico casi todo weber relacionado con el libro ese, lei tambien un resumen, me lo tomaron en un parcial… asi que lamentablemente tu superioridad guardatela, porque conmigo no va…
volviendo a mi mensaje, no digo ninguna boludes ni mucho menos… o acaso weber sale a enfrentar el socialismo, los modos de produccion y el concepto de explotacion de marx, en alguna de sus obras?? la ensalada la hiciste vos al principio, leyendo lo que querias, tomando frases aisladas, dandotela de superior cuando no lo sos… sin perder de VISTA QUE PARA TRATAR EL CAPITALISMO Y EL OPORTUNISMO O NO DE HABLAR DE MARX AHORA METISTE A WEBER QUE NUNCA TRATO EL TEMA DE CAPITALISMO MAS QUE PARA VER SU ORIGEN Y NO DESDE UNA PERSPECTIVA ECONOMICISTA COMO MARX…
ah si, por ultimo, la proxima vez tratame bien, no ocmo un tontito ni nada que se le parezca, dale? porque encima para decir boludeces no tira… encima para escribir con las faltas que lo haces… replanteate un par de cosas…
jajaja Mago pero si querés hablar de Weber abrite otro thread y lo debatimos… Yo todavía no entiendo porque es oportunista hablar de Marx…
“acaso weber sale a enfrentar el socialismo, los modos de produccion y el concepto de explotacion de marx, en alguna de sus obras??”
Estamos hablando de cosas distintas compañero. Yo en algun momento dije que Weber sale a enfrentar los modos de producción y el concepto de explotación de Marx?
Supongo que pensaste eso por este comentario.
"Enfrentado ideológicamente a [i][b]Marx[/b][/i], Weber estaba convencido de que no era el materialismo (la búsqueda del dinero), el [i]auri sacra fames[/i], el mecanismo social más importante, sino que era la [i]ideología[/i], sobre todo religiosa, el principio fundamental que regía la vida de las personas y los pueblos."
Entonces para vos Weber solo hace una búsqueda del origen del capitalismo… Qué significa estar enfrentado ideologicamente con Marx? Cómo? De que manera?
“Para el presi (8) estar enfrentado ideologicamente con Marx significa oponerse al socialismo y todo al respecto de los modos de producción y el concepto de explotación.”
No.
Si te interesa aqui tiene un ensayo tratanto especialmente de este libro. Hecha por una escritora para el periodico The New York Times.
manifiesto calvinista de weber | mQh
Fin.