Si algo no tienen los informes de 6-7-8 (mas alla de lo insoportable que es la voz de locutor en off) es que sean vacion ni que sean chistes ironicos. Nada mas alejado.
Es que no coincido en tu última apreciación, no es periodismo ni política, son ambas cosas a la vez, es periodismo político.
No creo que exista ningún programa de actualidad que sea apolítico, siempre en una mayor o menor medida va a estar influenciado por alguna subjetividad, sea del conductor, panelista o productores.
Ahora, qué manera más sana de darle solución a esto que asumiendo, “blanqueando” la postura desde la que cada actor está hablando?
En ese sentido 6-7-8 es totalmente transparente. Los tipos se asumen kirchneristas. Y Barone no va a salir a criticar la mayor cantidad de cosas que hacen mal los K (las que de verdad hacen mal, que no necesariamente son las que todos critican) porque sencillamente no cree en esa crítica, o porque cree que basta con las críticas que salen 24 hs. en el resto de los medios. Estaría mal si 6-7-8 hubiera seguido como empezó, pero al cabo de un tiempo “se blanqueó”.
¿Ahora, no es mucho más insensato que en programas como el de Mirtha se arrogen la palabra de “LA GENTE” (por ejemplo, para preguntarle “en nombre de la gente” a Piazza si un homosexual que adopta no violaría a su hijo), cuando es claro que en esos programas solo se ve respresentada la opinión de personas de un sector determinado? Porque 6-7-8 también responde a determinado ideario, el tema es que en ningún momento lo oculta, ni lo disfraza de “la gente”…
No, no es así. No sé si mirás el programa, pero siempre pone el énfasis en el contenido de lo que dicen las personas, mucho más que en las formas. Siempre desglosan “qué” fue lo que dijo tal o cual persona, más que “cómo” lo dijo.
Y de todas formas, noto que hablar del programa, bien o mal, hace que mucha gente lo vea, al menos por curiosidad. Y mucha gente que odia a los K no se pierde el programa. Creo que es un programa disruptivo en muchos sentidos, que ha puesto sobre la mesa un montón de cosas que antes ni se hablaban en los medios, estés a favor o en contra. Y genera tantas revuelos, porque ¿quiénes son estos atrevidos que andan diciendo cosas que no se dicen? Pero también genera infinidad de adhesiones, y por algo es.
Ah, yo también consideré desde un principio al informe de “Se juega como se vive” (primero planteado como pregunta, luego como afirmación, y tras la eliminación ni se planteó) como un arma de doble filo, y muy inconsistente.
Parte de la famosa frase que se refiere a las idiosincracias de los países, que pueden trasladarse al fútbol (los alegres brasileños se divierten jugando, los alemanes hacen un fútbol fuerte, rígido y de lucha hasta el final, los argentinos y uruguayos lo hacemos pasional al estilo malevaje, etc.), pero no se puede decir jamás, y en eso fui muy crítico, incluso cuando Argentina ganaba, el hecho de considerar de que porque un país esté bien o mal en lo económico y social, eso repercutirá en un resultado. Yo creo que quisieron unir dos cosas en un informe: el Mundial, que lo televisaba canal 7, y potenciar el buen clima festivo que quedaba del Bicentenario. Y salió mal. Bueno, no son perfectos tampoco.
Los informes son un chiste, más chiste que los comentarios de Cabito. Son frases repetidas y repetidas 8 veces (muchísimas sacadas de contexto) en distintos tonos graves. La campaña sucia que hacen contra Pino, Zamora y demás es patética. Y miro bastante 678.
Ale, eso no es ser periodista: el periodista busca siempre la verdad, no una verdad distorcionada. No está regido por estar en un programa, dice las cosas buenas y malas del gobierno, bah, lo que realmente piensa. No filtra hablando verdades absolutas de lo bueno que es Clarín o lo bueno que es Kirchner.
Y con esto no estoy diciendo que Barone o Sandra Russo no piensen lo que digan ni que sean títeres. Digo que no están haciendo periodismo, sino política. Porque podés hablar bien del gobierno pero también hablá de las cosas que están pésimas. Y estoy convencido que ellos las saben y mejor que todos nosotros. Sólo que eligen callarlas (repito: no creo que los obliguen). Pero ahí hacés política.
El programas es la personificación de Aníbal Fernández.
Gata: los informes son un chiste ? En serio lo decís ? Dejando de lado 3 o 4 “informes” pelotudos, como el que te plantearon de “se juega como se vive”, para mí no es así. La mayoría de los informes están muy bien planteadas, con un muy buen laburo de archivo. Que sean pelotudos los comentarios de la voz en off, es otra cosa. Que las contradicciones de la mayoría de las “víctimas” de los informes den lugar a la risa, es otra cosa.
Yo tampoco comparto para nada pero para nada las críticas que le hicieron en su momento a Pino y Zamora. Ninguno de los que está ahí tiene la mínima autoridad para cuestionarle nada a Zamora. Pero campaña sucia ? Yo lo veo 2 o 3 veces por semana, y hace varios meses que no escucho esas críticas, me parece que fueron 2 o 3 episodios aislados, a Pino cuando le plantó la denuncia penal a la presidenta por el tema de reservas, y a Zamora por algún comentario que había hecho sobre el gobierno. No veo una “campaña permanente” contra esas dos personas ni mucho menos.
PD: sobre lo de que los obliguen o no a decir/callar cosas … no estoy seguro. De hecho, creo que el programa estaba mucho mejor con Maria Julia Oliván de conductora, quien se fué precisamente porque no estaba de acuerdo con la radicalización oficialista que estaba imponiendo la productora.
Pero convengamos que, si bien son periodistas, los integrantes de 678 hacen columnas de opinión, más que periodismo. Las investigaciones periodísticas de los informes tienen más que ver con el tratamiento mediático de tal o cual tema, y eso sí o sí conlleva una postura política. Para mí, lo mejor, son los informes: porque ponen en evidencia a tal o cual persona sin más elementos que sus propias palabras. Después, con las opiniones de los integrantes del programa se puede coincidir o no.
Ah, sí, el tema de crispación, la confrontación… más allá de que a mi me parezca exagerado por los medios y la oposición… porque está claro que los debates que se han dado en estos últimos 7 años han sido riquísimos, profundos, muy bien tratados y llevados a fondo, como corresponde, más allá de las opiniones que tenga cada uno…
Pero decía, el argumento de la confrontación… uno lo entiende o lo ve como un argumento potable para una emisora de noticias, supuestamente imparcial, que lo único que buscar es el beneficio de la comunidad y que se preocupa por el bienestar de Doña Rosa, etc… creo que hasta ahí puede funcionar… Ahora, que ese mismo argumento lo use un político, me parece patético. Es politica, viejo! Obvio que se confronta!
Y afortunadamente hay confrontación. Si vas a producir transformaciones sustanciales en un marco de poderes anclados (y no votados) de hace décadas en la Argentina, es lógico que surgan fuertes resistencias, crispaciones, confrontaciones.
Millo, justamente dije que no los obligan pero que no hacen periodismo sino política. Ni siquiera periodismo político.
Por otro lado, sí…los informes me parecen malos. Muy agarrados de los pelos, de frases que se contradicen (que las tienen todos los periodistas). Te sacan 2 oraciones de lo que alguien dijo cuando el discurso es mucho más completo. El ejemplo más claro es la charla de Pino con Grondona. Pino en esa charla dijo miles de verdades y cosas RE interesantes que no salieron en ese programa, por razones obvias.
Esta última semana no lo miré 678 (así que no sé cual es el rival de turno, seguro que siguen con Clarín, Macri y Carrió y lo bueno que es el gobierno nacional con la ley del matrimonio gay) pero siempre los miro por youtube y son todos los informes iguales. De hecho, ya no saben como estirarlo. Me divierten más los informes de duro de domar.
La campaña contra Pino estuvo hace unos meses con cancioncita de Barragán incluida. Cuando se den cuenta que los puede perjudicar de vuelta lo acusarán de vuelta de hacerle el juego a la derecha.
Remarco esa frase. A TN no se le critica “A dos voces”. A TN no se le critica “Desde el llano”. A TN no se le critica ser TN. A nadie se le critica lo que opinen, esa es otra discusion, en la que podemos o no estar de acuerdo. Lo que se critica es el monopolio del Grupo Clarin, porque de 100 emisoras 87 son TN. ESO ES INEXISTENCIA DE LIBERTAD DE EXPRESION.
Digo, quien dijo que en TN tienen que hablar bien del gobierno? Nadie. Quien dijo que en 6-7-8 tienen que hablar mal del gobierno? Nadie. LO QUE SE CRITICA ES EL MONOPOLIO, LA FALTA DE LIBERTAD DE PRENSA.
La disputa es mucha mas grande. Y los argumentos contra de 6-7-8 son lo mismo que decir que se “necesita un papa y una mama” para ir con contra del Matrimonio Igualitario.
Sí Mati, yo estoy de acuerdo que critiquen al grupo Clarín y estoy a favor de la Ley de Medios. Pero ahora que se metan con periodistas y los demonicen como si fueran las peores lacras de la humanidad sólo por no pensar como ellos me parece asqueroso. ¿A quién me refiero? A Nelson Castro, Magdalena Ruiz Guiñazú o Tenembaum, por ejemplo.
678 es periodismo de periodistas, política contra opositores. Nada más. No es periodismo, es política. Es la voz de Kirchner trasladada en la TV. Como lo son las tapas de Clarín a Ernestina.
Claro, por eso te digo. Me parece que un por un par de programas y hace unos meses una cancioncita boluda, es una exageración brutal hablar de “campaña” anti Pino o anti Zamora. Varias veces se destacaron actitudes y frases de Pino, también, y eso no es campaña pro-Solanas.
Después, sí,el programa es repetitivo. Y que Clarín, Macri y Carrió sean objetivos permanentes … es, como mínimo, esperable …
Y sí, es verdad que a veces sacan dos palabras de contexto olvidándose de todo un discurso interesante. De la misma manera que cuando en TN se tituló y se habló un mes seguido de “la carne de cerdo mejora el apeito sexual”, o del “me siento la sarmiento del bicentenario”, ignorando por completo todo el resto del contenido de los discursos. Incluso muchas veces haciendo algo peor, falseando el discurso textual, como aquello de “esto es un problema de izquierdas y derechas”, o “se vincula con el peronismo de kirchner”.
Yo sí lo ví esta semana, y justamente sobre eso puedo hacer mención de los comentarios de varios panelistas, me acuerdo patente de uno de Sandra Russo resaltando la particularidad de esta ley como una que justamente no distiguió entre oficialistas y opositores. Este caso en particular es un ejemplo (tal vez significativo, o quizá un ejemplo aislado y nada más) del contraste entre lo que sale en 6-7-8 y el concepto que vos tenés del programa, lo que me hace pensar que en algún punto exagerás sus flaquezas (y no te enojes Gata, yo a su vez te admito que puedo llegar a agrandar las bondades).
Ahora, yo me habré perdido el/los programa/s en que criticaron a Zamora. Pero si así fue, me parece lamentable. Zamora es un tipo intachable, que ejerce una oposición muy sana en relación a este gobierno. De hecho me parece que fue varias veces de invitado a 6-7-8…
Elijo esto porque en el resto estamos de acuerdo, más de acuerdo de lo que parecía jaja.
Yo no defiendo los informes de TN. De hecho no respeto ningún informe que no esté firmado. Obvio que si lees el portal de Clarín, la Nación, el Argentino van a estar con manos atrás. Ahora si es una persona que pone la cara es otra cosa. Y es más difícil hablar de bajada de línea.
Y por que yo (medio periodistico) no puedo opinar sobre esos periodistas? Cual es el problema. A los periodistas no se los puede criticar en la television? Siempre el que opina de periostas hace periodismo de periodista.
Seria como pedirle a Macri que no hable de Kirchner, porque hacen politica de politicos.
Es insostestenible ese argumento. (Su origen es el coorporativismo prediodistico impuesto por el monopolio, para, so pretexto de “no opinar sobre opiniones periodisticas”, no se opine sobre las politicas liberales del monopolio (bajo la enorme cantidad de empresas que conforma el Grupo, no solo las señales televisivas claro esta) de arriba a abajo y de derecha a izquierda en todo el pais.
Para mí entre Pino y el oficialismo no se tienen que atacar tanto, en eso estoy de acuerdo. Creo que sus políticas tienen muchos puntos en común. Pegarle a Pino es hacerle el juego a la derecha, también. Pino va a TN, a Grondona, etc. porque tiene que, en primer lugar, meterse a algunos derechosos en el bolsillo también, sino no ganás una elección, y aparte, otra no le queda para difundirse. Siempre cae en el error de pegarle más a los Kirchner (supongo que para eso lo llevan, porque no se deben olvidar que el bloque de Pino votó muy a gusto la ley de medios, y si alguna vez Pino llegara al poder, menos mal que ya estará en plena vigencia la ley, porque si no lo destrozarían más o peor que a los Kirchner) que para hablar de sus propias propuestas y proyectos, muchas de las cuales están buenas, y el televidente termina sin enterarse, sólo se enteró de lo que piensa sobre el Gobierno, y así no vamos para ningún lado. De fondo, en el fondo de las cosas, los enemigos del Gobierno y de Pino terminan siendo los mismos.
