je
¿Ayudar a España? No, no me parece que tengamos que ayudar a España.
Nosotros tenemos un montón de lugares que están por afano muchísimo menos desarrollados que unos cuantos pueblos de España. Mal puedo pensar en ayudar a Europa cuando veo que en ciertos lugares del Chaco no hay agua potable.
Ahora, eso sí… si hay españoles interesados en venir a trabajar acá, ningún problema. El tema es que también me pondría a pensar… a ver, ¿es el mismo país que me exige a mí que tenga X cantidad de guita para que no los vaya a “vivir” a ellos? ¿De qué manera tenemos que interpretar eso a la hora de dejar entrar gente acá?
Sorry, Berni… no es con vos. Es que da mucha bronca ver cómo nos catalogan las legislaciones de tu país si quisiésemos ir para allá, y cómo ahora vienen a pedir ayuda después de tratarnos así.
Abrazos, Martín.
Esta crisis europea se está llevando puestos a todos los gobiernos, sean de la ideología que sean, por qué iba a zafar el PSOE que además cometió el muy común error de tomar medidas recesivas en medio de una recesión (solución decididamente conservadora y que seguramente el PP repetirá)?
El mercado en Europa ya esta dándose cuenta que el ajuste deflacionario no va a funcionar, y por eso cualquier cosa que no sea un empapelamiento con eurobonos (o sea emision encubierta), algo parecido a lo que hicieron los yankees, no va a permitir que vuelva la confianza.
Esto es lo que se esta estudiando en la sede de la Unión Europea, el tema es que la resistencia Alemana a cualquier tipo de Eurobono es por ahora completamente inflexible:
Y convengamos que si se guian por los mercados, muy bien no les va a ir.
No sé si lo vieron o si lo postearon, les dejo una perlita.
Sacale el traje, ponele barba y pelo largo, cambiale el “nosotros”, por “ellos” y estas declaraciones dejan de ser de un especulador que la tiene clara, para ser las de un conspiracionista que no entiende nada…¿Curioso, no?
Sí, pero al margen…
Apunto a que el mundo se maneja a través de las Bolsas de Valores. La paso leyendo y leyendo al respecto de “crear confianza en los mercados”. Y cuando ves a un tipo decir “yo todos los días me voy a dormir soñando con otra recesión para poder hacer guita”… te das cuenta en realidad de que los mercados no sirven para una soberana mierda, y que si tus indicadores como país pasan por ese lado, estás listo.
Uno comprende que haya empresas que para fomentar planes de expansión, para abrir las puertas a nuevos negocios o a lo que sea, elijan sacar acciones a la bolsa. Es una manera, como varias otras, de financiarse. Ni más ni menos perversa que los bancos.
Ahora, de ahí a pensar que el valor real de una empresa pase por el valor que estos timberos le den a las acciones, dista un largo trecho. Y encima, cuando ves que estos timberos juegan a la bolsa como a la ruleta rusa, poniendo en juego los puestos de miles de personas que dependen de esa empresa de nuestra hipótesis para sacar una moneda más, te dan ganas de hacer la gran Fidel Castro: 10.000 ladrillos, armar un paredón en la Plaza de Mayo y pasar a fusil a 100 de estos. Los demás entienden solitos el mensaje.
Eso sí, este tal Alessio Rastani puede ser un cínico, un garca hijo de puta y un tipo sin el más mínimo corazón, pero hay que reconocerle y sacarse el sombrero ante su honestidad. :mrgreen:
El tema es delicado, porque la relación entre el capital productivo y el capital financiero es muy compleja. Uno podría decir que por culpa del avance del capital financiero el mundo esta como esta. Pero lo mas seguro, es que sin ese brutal desarrollo de los mercados de capitales, la estanflación en el mundo desarrollado que se instalo a mediados de los 70 podría haber durado décadas, incluso hasta hoy.
El cambio de paradigma de finales de los 70 fue muy fuerte. A nosotros el ofertismo, el monetarismo las “Reaganomics” y el consenso de Washington nos hicieron pelota desde el minuto uno, y nos dejaron casi 30 años de estancamiento del PBI per capita, una locura. Pero el mundo desarrollado creció mucho, y sostenidamente durante el mismo período, encima con poca inflación.
Para la gente que creció en EEUU y Europa bajo el Neoliberalismo, les fue tan pero tan bien que no tenían ningún motivo real para desconfiar de lo que dictaran los mercados, o del modelo de crecimiento con Deuda. Y hay otras regiones subdesarrolladas como Asia, que tuvieron un enorme despegue.
Solo los latinoamericanos, y especialmente los Argentinos, sabemos el grado de daño que pueden hacer este tipo de políticas económicas en el largo plazo. Fuimos la región por lejos con peor desempeño relativo desde los 70 hasta principios del nuevo milenio, (y dentro de la región, los peores creo que fuimos nosotros).
De cualquier manera, en mi opinión, las crisis se suceden regularmente en forma cíclica, es una realidad que se observa desde los inicios del capitalismo, mucho antes de que se diera esta gran crecimiento del capital financiero en los últimos 30 años. No podemos echarle la culpa de todos los males a la bolsa. Los ciclos económicos existen, y son aceptados por prácticamente todas las corrientes económicas tanto de izquierda como de derecha. Lo que cambia obviamente es la explicación que le da cada una de ellas al fenómeno.
Los Neoliberales dicen que es culpa del despilfarro de recursos por parte del sector publico, los Austríacos dicen que se debe a la manipulación arbitraria del precio del dinero por parte de los bancos centrales, los Keynesianos apuntan a la falta de dinamismo de la demanda agregada, los Marxistas se lo atribuyen a las contradicciones internas del sistema capitalista, etc.
En todo caso los mercados pueden distorsionar o agravar este proceso, pero no evitarlos indefinidamente. De hecho, a finales de 2001 la economía americana estaba dando signos de que iba a entrar en recesión, y con ella obviamente todo el mundo, y se aplicaron políticas monetarias muy expansivas que no solo evitaron la recesión, sino que generan un fabuloso crecimiento desde 2002 a 2008. Pero la recesión lo único que hizo fue postergarse, y llegar con mas fuerza en forma mas tardía.
Me hizo acordar a la yegua de Cristina cuando lee los discursos…
Viste The Inside Job? En un momento tiran un argumento muy bueno: que a mediados de los 70 el Primer Mundo se encontró de golpe con un competidor que jamás había tenido, eran países asiáticos con miles de millones de mano de obra barata, y entonces al no poder seguir sosteniendo el mismo crecimiento a través de la economía real decidieron hacerlo a través de las herramientas financieras, sobre todo desde que Reagan y Thatcher llegaron al poder.
Martín, el tipo es claro: el mundo no lo manejan los Gobiernos, lo maneja Goldman Sachs, lo sabe, lo dice y está esperando “la decisión” de Goldman Sachs para aprovechar la jugada. No lo manejan los mequetrefes como él, ni los 100 tipos que querés fusilar; que como mucho pichulean una pequeña fortuna cuando a Goldman Sachs se le canta el orto que todo se vaya a la mierda. Hacé un ejercicio. Poné en Google “Goldman Sacks Ro…” fijate que te va a tirar dos apellidos que completen esa palabra como opciones para seguir…ahí tenés a quienes Gobiernan el mundo…según un pelotudo conspiracionista con corazón (?) que escribe en un foro como yo, y según un especulador hijo de puta como Alessio Rastani que lo dice por TV.
Fijate mi discursito conspiracionista en la página anterior…¿Quien está detrás de La comisión Trilateral? Acertaste, los Rockefeller…nos dicen/justifican que los precios de los granos como la soja están por las nubes por los agrocombustibles o la otra porque los 500 millones de chanchos chinos comen soja, como si los 500 millones de chanchos hubieran nacido de un día para el otro, o como si la mitad de la cosecha del mundo se destinara a los agrocombustibles (sólo Brasil en la última década arrasó con 60 millones de hectareas del amazonas para extender su frontera agrícola), es decir, no tiene sentido…cuando “el mercado” (es decir este pequeños grupito que maneja el mundo") lo decida, bajan el precio (y no precisamente porque los chanchos chinos coman otra cosa, o porque ya no se dediquen plantaciones a los agrocombustibles), explota todo a la mierda de nuevo.
Vos sos radical, así que te voy a entrar por ahí: cuenta la historia que…
…el periodista Miguel Bonasso, publicó una conversación que mantuvo con el ex presidente Arturo Illia en 1971, donde le confesaba las razones del porqué le derrocaron: "Unos meses antes del golpe vino a verme el banquero David Rockefeller… En un momento dado me sugirió que debíamos cambiar tales y cuales puntos de la Ley de Bancos para que ellos pudieran radicarse entre nosotros.
Molesto le dije al intérprete: pregúntele al señor Rockefeller qué pasaría si el banquero argentino le exigiera al presidente de Estados Unidos que cambie la Ley de Reserva Federal para invertir en ese país.
Cuando escuchó la traducción Rockefeller se ruborizó… Pero yo no le di tiempo para que balbuceara excusas, porque me di vuelta hacia el intérprete y le dije: Dígale… que esta audiencia ha concluido.
Tres meses más tarde fui derrocado por la City; por esas cuarenta manzanas que rodean a la Casa de Gobierno.
Rockefeller radicó el Chase Manhattan y Onganía, obviamente, reformó la Ley de Bancos; siguiendo punto por punto, las sugerencias que me había hecho el señor Rockefeller”.
A 40 años de aquel hecho trágico, el Radicalismo perdió a uno de sus hombres más honesto y querido, y la Argentina perdió la oportunidad de ser otro país.
Abrazo! Maxx
No esa todavía no la vi, la que vi es Too Big Too Fail, sobre la crisis de 2008. Ese argumento para mi tiene mucha lógica, porque la aparicion de nuevos paises industrializados con mano de obra barata cambio al mundo. Los paises desarrollados utilizaron la apertura financiera como una herramienta que les permitio canalizar nuevamente hacia ellos, el fuerte ahorro excedente que generaban estas economías en el comercio. Y gracias a esos flujos de capitales, sostener una economía de servicios y alto consumo que compense la perdida de competividad en los sectores industriales.
Nosotros que no eramos ni una cosa ni la otra, fuimos terriblemente perjudicados por este cambio a nivel mundial.
Pero también hay que reconocer que ahora que las economías Asiáticas están alcanzando un desarrollo importante, y modificaron sustancialmente su patrón de consumo, especialmente en alimentos, Latinoamérica puede por fin aprovecharse de esta situación.
[quote=“maxi452, post:38, topic:94934”]
Oh si, solamente Argentina compra tecnología a España. Indra por ejemplo no le vende sistemas electrónicos por ejemplo a lockheed martin y al ejercito americano, Navantia no le hace buques de guerra a armadas como la australiana o la noruega, CASA no es uno de los cuatros socios del proyecto Eurofighter, CAF no construye metros y trenes de alta velocidad por medio mundo, España no es referente mundial en energía solar… España solo tiene carencias en tecnología automovilística porque cuando se desarrollaron las grandes empresas del gremio España estaba sumida en una postguerra. Aun así hemos tenido a SEAT, podemos decir que tenemos un equipo en la competición automovilística mas avanzada (F1), y tenemos una marca de motos con mas de 20 mundiales ganados (Derby).