Totalmente coincido, es una gran pena lo que esta pasando desde hace anios…
Los danios que le estan haciendo a las tierras argentinas, ya sea en la explotacion forestal o mineral es irreparable, algo que tomo millones de anios para formarse lo estan destruyendo en un abrir y cerrar de ojos, y todo porque los corruptos se salen con las suyas y el pueblo es un cagon al dejar que estas cosas pasen, la triste frase “yo? argentino, no me meto”… muy triste todo…
excelente comentario!
Mexico, Brasil y Argentina por recursos deberian ser las principales potencias economicas del mundo… pero un poco por la incapicidad y corrupcion de sus clases dirigentes y otro poco por oposicion del imperialismo yanki no lograron desarrollarse como tales… sim embargo hoy tanto Mexico como Brasil estan a años luz de nosotros y ello se debe a que mas alla de que sus clases dirigentes siempre implementaron sistemas oligarquicos para favorecer a las minorias ricas fueron mas nacionalistas que las nuestras,… por ello la abismal diferencia en cuanto a industrializacion que ostenta Brasil y en menor medida Mexico… ahora siempre hay tener en cuenta que un pais por mas rico que sea no va a ser potencia economica hasta tanto subistan las brutales diferencias sociales que ocurren en todos esos paises…
A la pregunta del hilo creo que si , q mas alla de que esta perdiendo sus recursos, argentina es un pasi potencialmente rico… empobrecido y expoliado por una elite que usa a los gobiernos de turno (incluso a los que la van de populares como los peronistas) para mantener sus privilegios es impedir el desarrollo industrial y por ende economico del pais…
o sea… si se va a tener por objetivo exportar carne, entonces consumirla en el pais va a resultar mas caro: supongamos que en el exterior, por decir un barbarazo, se paga u$d 30 el kilo de novillo, el productor va a querer vender todo afuera o en su defecto que le paguen un precio mas o menos parecido para el consumo interno… ahí es donde entran a jugar las retenciones me parece, para que al productor no le parezca tan atractivo querer vender todo afuera… o sea: tener una politica de consumir carne barata, lo veo como medio contrario a tener una politica de exportacion…
Alguien dijo la cagada es que tiene argentinos adentro…
JCh, una pregunta … como era la situación del campo durante los gobiernos previos a éste ? Me refiero a De La Rua, Menem, Alfonsín y la dictadura militar, si podrías detallar por separado cual los benefició y cual los destruyó … me resultaría util.
las retenciones no solamente tienen fines recaudatorios, sino que en muchos casos, es una herramienta que tiene el Estado para regular los mercados
el tema de la exportacion deberia ser con ciertos cortes de carne, sino resulta imposible
O con cupos, tengo entendido que es otra alternativa. Garantizar una cantidad mínima para el mercado interno, y se exporta el excedente. O sea, lo de adentro para cumplir, y lo de afuera para hacer una diferencia económica
Y QUE HAY DE ESTO??? A NADIE LE IMPORTA???
LA NACION,EL 9 DE MAYO DEL CORRIENTE AÑO,VENCIO EL PLAZO QUE TENIA ARGENTINA PARA PRESENTAR EN LA ONU SU RECLAMO POR LA SOBERANIA DE LAS ISLAS DE LOS ESTADOS(TIERRA DEL FUEGO) Y GRAN PARTE DEL MAR ARGENTINO,CUYA SOBERANIA RECLAMA INGLATERRA,QUE INTENTA AMPLIAR A SU VEZ SU PLATAFORMA CONTINENTAL A 350 MILLAS DE LAS ISLAS MALVINAS;HAY 3 MILLONES DE KM2 QUE ESTAMOS POR PERDER LOS ARGENTINOS EN BREVE,POR QUE OCULTAN ESTA INFORMACION LOS MEDIOS DE COMUNICACION?SABEN QUE EN LA NUEVA CONSTITUCION EUROPEA VAN A FIGURAR LAS ISLAS MALVINAS Y GRAN PARTE DEL MAR ARGENTINO NO SOLO DE INGLATERRA SINO DE TODA EUROPA.
DESPERTEMOS ARGENTINOS,NOS ESTAN VENDIENDO EL PAIS A NUESTRAS ESPALDAS¡¡¡¡¡
¿Los argentinos no podrían comer buena carne?
Reclaman 15 millones de hectáreas
Crecen los conflictos con aborígenes por el reclamo de tierras
El Gobierno adeuda un relevamiento clave; grupos radicales empezaron a ocupar campos
El conflicto indígena por el reclamo de tierras, agudizado por la falta de aplicación de las leyes, es hoy una bomba de tiempo.
Las comunidades de pueblos originarios reclaman la restitución de unos 15 millones de hectáreas en todo el país, que representan la mitad de la superficie de la provincia de Buenos Aires.
El resurgimiento del indigenismo puede observarse a simple vista en hogares y establecimientos rurales de Jujuy, Neuquén y Río Negro, donde cada vez más se ve flamear la bandera del Tawantinsuyu (Imperio Inca), en el Norte, y la de los mapuches, en el Sur. Esos símbolos hablan de un anhelo más amplio que un simple lugar donde vivir: se refieren, prácticamente, a una “región independiente”.
Comunidades diaguitas, collas y mapuches se definen como una “nación” distinta de la Argentina, a tal punto que algunos grupos radicalizaron sus posiciones mediante la toma de campos, amparados en su interpretación del artículo 75 de la Constitución nacional, reformada en 1994; en las leyes 23.302 y 26.160; en la declaración de la ONU sobre los pueblos indígenas (2007), y la adhesión argentina al convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), en 2002.
Con estas polémicas acciones sobre todo, en Neuquén y en Río Negro, varias comunidades mapuches, lograron visibilidad y el respaldo de organizaciones locales y del exterior. También se ganaron conflictos judiciales difíciles de zanjar, porque si bien para los propietarios de los campos se trata de usurpadores, la Constitución Nacional reconoce “la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas” y señala que debe garantizarse “la posesión y propiedad comunitaria de las tierras que ocupan, y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano”.
Los numerosos litigios judiciales son, en este escenario, un camino sin salida, porque aún no avanzó casi nada el relevamiento oficial previsto en la ley 26.160 para definir cuánta tierra les correspondería a esas comunidades. Al no existir ese trabajo, demorado desde hace tres años en el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI), que depende del Ministerio de Desarrollo Social, de la Nación, resulta imposible aplicar un criterio en los litigios, coinciden especialistas en derecho consultados por este diario.
* * *
En 2006, el gobierno nacional anunció $ 30 millones para desarrollar el relevamiento, aunque hay pocas novedades concretas. “A la fecha, no se cuenta con datos certeros respecto del territorio por relevar a nivel nacional”, reconoció a LA NACION, el presidente del INAI, Horacio Claudio Pascual Iramain. No obstante esa admisión, el funcionario opinó que el número extraoficial de 15 millones de hectáreas es “inexacto”.
Darío Rodríguez Duch, actual legislador por ARI, de Bariloche, y durante tres años abogado de la Confederación Mapuche Neuquina, reconoce que hay zonas con dos dueños y, lo peor, es que ambas partes, supuestamente, tienen derechos sobre los terrenos.
“Así como está la situación es un caos absoluto y da para cualquier cosa: el Estado tiene un discurso sobre muchas cuestiones pero, en la práctica, no hace nada”, dijo Duch, que admite suspicacias de ambas partes (propietarios oportunistas y comunidades indígenas alentadas para el conflicto). Ante ese escenario irregular, Duch advierte a los inversores que, antes de hacer cualquier compra de tierras en Neuquén o en Río Negro, analicen si está situada en una zona de conflictos. “Lo primero, si llegaran a tener una controversia, es armar una mesa de diálogo con la comunidad que lo reclama y, si no hay salida por esa vía, tienen que accionar legalmente contra quien les vendió la tierra o el propio Estado; otra opción no hay”, dijo a LA NACION.
La Encuesta Complementaria de Pueblos Indígenas 2004-2005 reveló que hay 600.329 personas que se reconocen pertenecientes a pueblos originarios. La condición de indígena se logra por “autoadscripción”. Los mapuches son el pueblo más numeroso, con unas 113.000 personas. Y son, además, los más vigorosos en cuanto a su nivel organizacional y sus reclamos.
El presidente de la Sociedad Rural de Neuquén, Juan Sorzana, explicó que en esa entidad son 50 los campos con conflictos indígenas. Se habla de cascos de estancias abandonados por sus dueños, accesos a campos petroleros y mineros clausurados; iglesias (como en Quila Quina, Neuquén, donadas y que no se pudieron inaugurar por oposición de la comunidad indígena de la zona), escuelas intrusadas, parques nacionales en litigio, tierras fiscales y del Ejército ocupadas; escaramuzas y cientos de causas judiciales con personas detenidas (los indígenas denuncian 90 presos por participar en intrusiones de tierras).
“Ellos dicen que no se rigen por la leyes argentinas, porque son mapuches; yo no tengo nada en contra de su pueblo, estoy en contra de que salgan a tomar campos: que hagan los trámites judiciales como cualquier otro”, opinó Sorzana. Y agregó: “Yo no puedo decir «esto es mío» e invadirlo: la usurpación es un delito; el Estado es el primero que tiene que definir la situación, porque no puede haber dos dueños”. Sorzana intuye que, detrás de las tomas de campos, “hay algo más que un señor que reclama la tierra de sus ancestros”, dijo. En San Martín de los Andes, Neuquén, los indígenas piden como propio el cerro de la reserva municipal y hasta parte del Chapelco.
Hace bastante que corre el rumor del ingreso de activistas mapuches chilenos para participar en los conflictos en campos argentinos.
* * *
Martín Maliqueo es huerkén (vocero) de la comunidad Lonko Purrán una de las 55 de Neuquén (hace diez años eran 28). Atiende a LA NACION desde su celular en el medio del campo, en algún punto entre Zapala y Cutral Có.
“Entendemos que vivimos dentro de un Estado que no desconocemos, pero vamos a luchar por nuestros derechos; hoy no hablamos de hacer una separación, porque la autonomía es una utopía y estamos muy lejos de eso; pero no somos ni chilenos, ni argentinos, somos mapuches y no nos sentimos representados”, dijo al ser consultado sobre el alcance de sus reclamos. Maliqueo tiene 29 años y recuerda que su madre le prohibió aprender la lengua mapuche para no sufrir la misma discriminación.
Su comunidad salió absuelta en dos juicios por la ocupación de las tierras explotadas por la empresa petrolera norteamericana llamada curiosamente “Apache”. Pero dice que los conflictos vuelven siempre. “Donde existe explotación petrolera tiene que haber una restitución de territorio, pero no vamos a aceptar tierras gastadas, sino las aptas y suficientes para nuestro desarrollo”, afirmó Maliqueo. Y agregó: “Queremos la participación en la gestión de los recursos y estamos hablando también de los minerales”.
A 15 años de la reforma de la Constitución, que en este punto fue pensada como una reparación y un reconocimiento histórico, el Estado no logró soluciones efectivas frente a los conflictos con los pueblos originarios, ni tampoco respecto de los derechos de quienes son propietarios de tierras en las zonas calientes. En definitiva, son personas en pugna por falta de reglamentación de las leyes. “Lo peor es que una cadena de conflictos de este tipo [la toma de campos] pueden generar en algún momento un desenlace trágico”, sintetizó Rubén Ifran, activista indígena relacionado con las comunidades guaraníes. Y, lo más inquietante, es que nadie lo descarta…
===============================================================
A mi lo que mas me preocupa, y con esto quiero decir que estoy especulando o sospechando, de que a la poblacion indigena les esten llenando la cabeza con promesas y cuentos chinos algunas companias nacionales o multinacionales extranjeras con el afan de querer explotar las tierras y por un valor mucho menor de lo que el mercado puede llegar a ofrecer por estas riquezas naturales, una vez que la gente recupere las tierras o si es que el gobierno les otorgua las mismas, podran asi de esa manera hacer lo que ellos crean conveniente, sin fijarse de que los estan estafando como paso ya hace mas de un siglo, por eso espero que el gobierno ponga manos en esto y les devuelva lo que les pertenece pero siempre con alguna condicion al respecto, sin reprimirlos, que tengan sus derechos, pero que no se dejen estafar, se deberia tratar este tema urgentemente, parece mentira lo que pasa en Argentina, que malos gobernantes que le toco sufrir al pais, cualquiera pensaria otra cosa, con lo inteligente que es el pueblo pero no parece razonar en absoluto…
Y como dice el Martin Fierro en la ley primera, que los hermanos sean unidos, sino se los devoran los de afuera… las cosas de la vida, pensar que esa frase salio de la Argentina y es justamente lo que el pueblo no esta haciendo, cada uno pa su buche…
(Fuente: Clarín, 22 de abril)
La Argentina pidió a la ONU extender su plataforma continental
Reclamó que sus derechos soberanos pasen de 200 hasta 350 millas, lo que implica pedir como propios 1,7 millones de kilómetros cuadrados más de mar.
El Gobierno presentó hoy ante la ONU la documentación con la cual aspira a extender los límites de su plataforma continental desde las 200 hasta las 350 millas desde la costa. El reclamo implica pedir derechos soberanos sobre 1,7 millones de kilómetros cuadrados de mar.El planteo, en la sede de la ONU en Nueva York, estuvo a cargo del vicecanciller Victorio Taccetti por instrucción del canciller Jorge Taiana. Estrictamente, la presentación es sobre los límites de la plataforma continental nacional, que incluye Malvinas, islas del Atlántico Sur y el llamado Territorio Antártico Argentino, donde se superponen reclamos con el Reino Unido y Chile. Según informó la Cancillería, se presentaron 40 tomos con 840 kilos de documentación que resumen un trabajo científico y técnico “de once años en defensa de la soberanía nacional”. Con la presentación, el Gobierno cumplió con el plazo que hasta mayo de este año había dado la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, organismo técnico de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, para todos aquellos países que quisieran extender su plataforma continental más allá de las 200 millas, y hasta un límite de las 350 millas.Hasta el momento, Gran Bretaña no ha hecho presentación similar sobre Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. Y en mayo de 2008, notificó a la Comisión de Límites de la ONU que no realizaría una presentación completamente documentada para fijar una plataforma continental más allá de las 200 millas del Territorio Antártico Británico, pero que se reservaba el derecho de hacerlo en el futuro. Con todo, la ONU ha establecido que cuando existan disputas de soberanía, también quedarán sujetas a éstas los reclamos sobre los derechos del mar. Argentina anunció que si se hace la presentación sobre Malvinas esta se objetará.
Otro de los grandes asuntos pendientes.
En La Rioja, cada tanto aparece un “heredero” de las encomiendas españolas reclamando cientos de hectáreas, que incluyen rutas, diques, etc.
Algo llamativo si tenemos en cuenta de que se considera a la fundación de Olta (La Rioja) como el día en que se le entrega al cacique Chantan los títulos de las tierras. Es decir hace 400 años hubo en reconocimiento de propiedad y ahora no pueden solucionarse estos asuntos
a varios q preguntan por la carne:
siempre, pero siempre para q los precios internos sean bajos 1ro debe haber mucha oferta.
el tema es como hacerlo???
1ro la carne de exportación no es la misma que usamos para el consumo. se creen que el asado y vacío, cuadrada o paleta lo compran de Europa usa o Japon?? carne con hueso, tampoco se exporta.
que se llevan? lomo, peceto, bife de chorizo, supongo cuadril.
una manera de q el negocio cierre es fomentar la expo de esos cortes premium, de manera que la la otra carne, que es la que consumimos casi de manera habitual en el 95% de las familias en el país (son pocos y de manera espaciada los q consumen Lomo, Bife de chorizo, Peceto) que no tiene mercado internacional, sea volcada al mercado interno a valores acomodados. así los tipos ganan su guita en el exterior con la expo y algo en el mercado interno con el resto de los cortes. así siempre funcionó y funciona en paises como Uruguay por ej.
en cambio aca lo q se hizo es restringir la expo supuestamente para volcar mas carne al mercado interno. pero no resulta porque al cerrar la expo, solo logran q haya menos incentivos a la produccion y por ende suba de valores. los tipos no van a laburar gratis, es obvio.
y el estado tiene herramienta para negociar con las empresas del sector, negociando, y mediantes retenciones por ej pueden ir moderando los precios.
y bueno el que quiera comer lomo, seguramente deba pagarlo a $60 en lugar de $ 30 como ahora, pero un asado lo podría pagar mucha mas gente a valores razonables.
En el interior el sandwich con carne de lomo es lo más habitual
Por eso, por ejemplo, prefiero los cupos y no los cortes para posibilitar exportaciones de carne sin que se disparen los precios.
De todas formas hay que encontrar el equilibrio y el “mal menor” Antes que depender de las exportaciones de forraje, es preferible exportar carnes. Generan más empleo
Sin dudas ésa no es la solución.
Perdón que lo diga así, pero lamentablemente las pelotas.
recuerdo que la “carne Argentina” hasta hace 2, 3 años era una marca registrada en el mundo entero. y esos productos premium, de valor internacional, no pueden estar regalados!!! vos te crees que el Champagne Dom Perignon en Francia esta regalado, solo por el hecho de que es de ahí de Francia???
si lo querés lo tenes q pagar.
una Cayenne esta al valor de un Polo en Alemania???
no. pero seguro q esta mas barato que en cualquier otro país por el flete, derechos y demas yerbas
y con esas carnes premium yo creo que debe ser igual.
algo hay q resignar. si queremos que la carne pueda estar al alcance de todos, que hacemos??? decime vos que proponés? vos querés comer tu lomo a $ 35 ? para que esté a ese nivel de precio indefectiblemente el asado tiene q estar a $ 20.
yo lo q digo es q el lomo este a $ 50 , 60 pero q la milanesa, un bife, la picada y el asado no este mas de $ 10. yo creo q así mucho mas gente puede alimentarse mucho mejor o al menos, mucha mas gente podría acceder a la carne que ha sido siempre la base de nuestra comida.
repito algo hay q resignar, todo no se puede. hay q crear soluciones para producir mas, para que haya mas oferta, abrir los mercados para exportar y con mayor odferta el precio baja, para nosotros, los argentos.
y no te preocupes que seguramente el año q viene ya vamos a pagar $ 40 , $ 50 mangos carne de vaca de importación , por un churrasquito, y no precisamente de lomo.
una vez le escuchè decir a Favaloro: “si tenemos que comer polenta, comamos polenta; si tenemos que ponernos zapatos con la planta toda gastada, pongamonos los zapatos con la planta toda gastada…”, y mostrò lo gastadas que estaban las plantas de sus zapatos… “tenemos que aprender a sacrificarnos” decia…
Si el lomo lo mandan para arriba para que los argentinos no lo puedan comer, el asado lo mandan a lo que está el lomo ahora…ni en pedo lo bajan. A muchos les chupa un huevo abastecer de comida a la población…