A Pigna lo detestan los historiadores porque hace copy paste de hechos que pasaron hace siglos o una buena cantidad de décadas para trazar paralelismos con cuestiones con la que está a favor hoy y que no existían en aquellas épocas ni de casualidad.
Lo bueno que tiene Pigna es que supo utilizar los medios para difundir sucesos históricos de forma amena, eso hizo que mucha gente se interesara por estos temas. Realmente a mi me parece bien lo que hizo si sirvió para desasnar.
No obstante, si alguno de nosotros queremos conocer realmente como fueron los sucesos en la historia de nuestro país lo mas recomendable es leer los distintos autores con sus respectivos puntos de vista, no? digo… vio, que se yo…
Es un muy buen punto ese que tiraste, Jona. Más que nada porque justamente en los libros de “Mitos de la historia argentina”, Pigna SÍ lo explica, no así en el resumen para TV. La explicación que da en su libro es que los ingleses no tenían la menor intención de quedarse con el Río de la Plata como colonia, sino que el hecho de la Revolución Industrial provocó que cada vez se fabricase mayor cantidad de mercancías en Inglaterra, y que por ese tema necesitaban buscar nuevos mercados para colocar sus cada vez más cuantiosos excedentes. Sumado eso a que España había sido invadida por Francia y no se esperaban mayor resistencia de parte de los españoles, y agregando el bloqueo continental que les impuso Francia y que sí fue mencionado (pero muy al pasar) en el capítulo 1 de la historia, los tentó a aventurarse con sus barcos hacia acá. Nosotros teníamos prohibido comerciar con cualquier otro que no fuese la Corona Española, cosa que fue un hecho que terminó pesando muchísimo en la Revolución de Mayo. Pero es verdad que todo esto, en el primer capítulo no se explica.
Coincido absolutamente. Pero esta serie precisamente lo que busca (a mi humilde entender) es el impacto de hechos descriptivos. No se mete mucho en la rosca de como vienen las situaciones de acuerdo a cada momento histórico, simplemente porque aburre al televidente; hay que pensar esta serie como un impacto mediático, que capte la atención del espectador al toque, sin tanta profundización y sí con hechos puntuales bien remarcables para impactar. Un ejemplo: la captura de California por el loco Bouchard: quién tenía conocimientos de estos hechos antes de que Pigna los divulgase? muy poca gente, mucho menos los que miran tele. Ahí está el éxito de la serie: desempolvar hechos puntuales “mediáticos” para que el común de la gente entre a interesarse por la historia sin detenerse en la génesis de los hechos. Solo los hechos, bien explicados, bien adornados con la parafernalia televisiva y ameno para el común.
Claro, por eso aclaré que no leí ningunos de sus libros y que me referia al capitulo que subiste porque lo miré para postear.
En si, yo creo que cuando se busca pensar por qué los chicos se aburren, en la mayoría de los casos, con la historia y estudian solo de memoria, es porque desde los libros de texto y desde el material que se les da, se apunta a contarles lo que pasó como si fuese un cuento o algo así. Yo pienso que es mucho más didactico si un programa se dedica, al menos durante 40/50 minutos a responder por qué se dieron las invasiones inglesas y por qué entiende que éstas son el comienzo de la historia argentina y no cualquier otra fecha “patria”.
Igual es un punto de partida, yo creo que el interes debe pasar por entender por qué se dieron los hechos y no por saber de forma exacta como se dieron, ya que esto no termina ayudando a entender los problemas en si.
A mí siempre me gustó la historia, tanto que de hecho yo quería dedicarme a ello profesionalmente, y no pude porque mi viejo tenía una listita de profesiones que quería y que no quería para mí, y la de historiador no figuraba precisamente en la primera. :mrgreen:
Ahora, habiendo aclarado eso, lo que siempre me reventó de muchos libros de historia fue justamente que ponían el énfasis en la exactitud del hecho y no en las causas. ¿De qué carajo me servía saber qué día y a qué hora empezó la Batalla de San Lorenzo en lugar de saber las causas y sobre todo, sus consecuencias? Eso era lo que más me reventaba. O sea, está bien… uno TIENE que saber que la Revolución de Mayo fue el 25, todo OK. Más sobre todo en estas épocas donde si le preguntás a un péndex cuándo murió San Martín, te dice “y, mirá, dentro del rango de fechas de la tercera semana de agosto porque es cuando cae el fin de semana largo, seguro entre el 11 y el 17 de agosto crepó” (:evil:), pero siempre me pareció más importante que se supieran las causas y las consecuencias de la Revolución de Mayo en lugar de saber si vendían empanadas o mazamorra y si había muchos paraguas en la Plaza.
Hola, tanto tiempo
La televisión es superficial. Es una limitación del lenguaje fugaz, que no admite releídas.
El programa se trabaja dentro del atractivo de lo audio visual, y de las limitaciones del lenguaje televisivo. Y es para difundir, interesar, pero le hubiera resultado imposible profundizar.
Para profundizar están los libros, hasta la escuela tiene muchas limitaciones, principalmente la del tiempo y la del trabajo grupal