[QUOTE=Angelito es Dios;8965487]Gente: pasa que la AFA, en sus estatutos originales, reconoce como antecesoras a las 2 ligas que se fusionaron en 1927 y que continuaron más adelante, hasta que recién en 1934 se crea la Asociación del fútbol Argentino. Si AFA desde su inicio en 1934 las reconoce como sus antecesoras y las incluye en sus memorias y balances desde siempre, no hay discusión posible, porque son ligas oficiales. Por más que me digan que Bosta y Huracan jugaban contra Eureka, y River contra Racing, San Lorenzo e Independiente, las 2 son oficiales… Hay que ubicarse en el contexto, los clubes no eran lo que son hoy. No podemos ver con los ojos de 2019 lo que pasaba en 1920…
Decir que un título vale menos porque es “viejo” o “pasó hace muuucho” es desconocer la Historia, y eso es injusto con tus abuelos o bisabuelos que se desgañitaron gritando por River (en tu caso) o por Central (en mi caso) desde los comienzos de este hermoso deporte. Lo mismo, para los jugadores y dirigentes de esos tiempos. Ellos se rompieron el culo por sus clubes y sería muy ingrato no reconocerlos o ningunearlos. Sin ellos, los clubes de hoy no serían lo mismo.
Los apodos de los clubes, en gran parte, vienen de esos años del amateurismo. Y les digo más: líos y desorganización hubo siempre, lamentablemente. En plena era profesional se han visto adefecios dignos de una película de Fellini… Si hasta se han ganado títulos x córners, como la Copa Escobar, disputada en plena era profesional…
Creo que tenemos que despojarnos de fanatismos con este tema y ver las cosas en contexto. El fútbol argentino ganó 4 Copas América entre 1921 y 1929, fue subcampeon del mundo en 1930 y subcampeon olimpico en 1928 y nadie discute esos logros. ¿Porqué lo hacemos a nivel clubes, si las selecciones se formaban con jugadores de esos tiempos?[/QUOTE]
Esto puse en el posteo inicial:
2 - Sobre el amateurismo.
Los cuatro títulos obtenidos por River durante la era amateur del fútbol argentino son tan oficiales como aquellos logrados durante el profesionalismo, y no existen motivos concretos y objetivos para no incluirlos en esta lista. La dificultad surge cuando se busca contrastar entre sí los títulos amateur logrados por los distintos clubes, debido a la multiplicidad de fracturas y divisiones de asociaciones acaecidas durante aquellos años (1891-1930), resultando en la existencia simultánea de distintas ligas de dispar competitividad así como también realizadas bajo distintos techos institucionales y normativas.
---------- Mensaje unificado a las 00:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:29 ----------
[QUOTE=Angelito Millonario;8965732]Yo no separaría por amateur y profesional, sino entre nacionales y bonaerenses…
---------- Mensaje unificado a las 00:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:04 ----------
Y aclaro; NO HUBO FÚTBOL NACIONAL DURANTE “EL AMATEURISMO”.[/QUOTE]
Este es un dato interesante para debatir. Porque si bien la AFA hoy reconoce a todas esas ligas como legítimas predecesoras, de “nacional” no tenían nada. Eran las ligas de Buenos Aires y GBA. Los clubes del resto de las provincias jugaban sus respectivas ligas oficiales, y ocasionalmente alguno jugaba la Copa Ibarguren contra el campeón de Buenos Aires. Es decir, durante todo el amateurismo, y gran parte del profesionalismo, la “AFA” siempre fue la asociación de los clubes porteños y del GBA, e institucionalmente es arbitrario otorgarle jerarquía “nacional” por encima de cualquier otra liga regional.
---------- Mensaje unificado a las 00:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:32 ----------
Ahora, hablando un poco de nuestro 65 consensuado por el ambiente del fútbol vs el 68 de ellos, tenemos la final contra CC para llegar a 66 y una hipotética Supercopa para llegar a 67. El tema es que ellos tienen la Superliga medianamente encaminada por lo que llegarían a 69. La Copa de la Superliga será clave porque otorga plaza para la Recopa de la Superliga (vs el ganador de la Superliga). Ahí habría dos más en disputa.
