Yo no veo inflado, más bien mito. Fue tanto lo que generó y en tan poco tiempo que se lo idealiza, se lo hace ícono. Lo que hubiese pasado con su carrera musical es algo que nunca sabremos. Murió en su apogeo, es ahí donde se detiene su tiempo y crece su figura.
Yo la verdad no vengo a hablar de su música, sino de él. ¡QUÉ BUENO QUE ESTABA!
Ahora sí, pueden seguir.
Nefasta
Para mi al momento de su muerte empieza a levantar su imagen… la muerte de un flaco joven y en la cima de su carrera a todos les llama la atencion. La gente es morbosa y en cuanto alguien talentoso palma, al toque son todos fanaticos.
Para mi el grunge muere con Vitalogy (y comienza antes del 91 pero, bueno, no importa). Ahí se acabó el sueño. Y lo que vino después… no te digo que me parece una mierda pero… por ahí anda.
Y ya que ando generoso (?) recomiendo este documental sobre el Grunge:
PD: Si Cobain está inflado, los Foo Fighter son un globo aerostático (?)
Si Nirvana no fue comercial, River asciende campeon invicto.
Igual, está bueno Nirvana, pero es más mística que otra cosa… digamos, pearl jam le pasa el trapo
En lo técnico, Kurt no era ninguna maravilla, pero él fue el creador y generador de todo un movimiento musical; cabeza creativa/mente brillante. Tenía identidad y un sello muy particular. Él fue pionero dentro de su rama musical. Y después, con su muerte y las controversias en torno a la misma, su figura adoptó una posición más mística. El arte traducido en leyenda.
Que música es comercial y que música no lo es?
Existen géneros que venden mas que otros, pero ¿que artista busca “NO VENDER”?
Discusión sin fin
En lo del morbo tenés razón, sucede con muchos artistas. En mi caso, pasó lo contrario. Tras la muerte de Cobain no pude, por un buen tiempo, escuchar a Nirvana. Me dejó impactada y con cierta bronca, quería más de ellos.
En aquel entonces, mi gusto musical oscilaba entre los Guns, U2, el History de Michael Jackson y Nirvana me ofreció una alternativa musical que me gustó muchísimo.
Y me quedé con lo que dejaron. Como no hubo un futuro con Nirvana, hice presente el pasado (qué metáfora :lol:) y le doy vigencia. Más teniendo en cuenta que su producto es bueno. Distinto hubiera sido si el material lanzado antes de su muerte fuera regular.
Nirvana produjo, o así lo viví yo, una alternativa musical. Puede que sea comercial, más si tenemos en cuenta que los 90 fueron una época en que los canales de música, como la MTV, crecían y se imponían de manera masiva, haciendo, valga la redundancia , masivas a muchas bandas y cantantes.
Pero obvio que fue comercial. Creo que eso no se discute: decime una banda que no sea comercial.
Yo creo que lo que lo distingue es haber sido auténtico. Y haber creado uno de los himnos más importantes del rock.
Te banco: PJ me parece mejor y me fanatiza más, pero Nirvana fue más que solo mística.
Esta discusión no tiene fin, pero que los fans de Nirvana digan “Es un genio porque se mato, no queria la fama” y demas, me rompe las bolas.
Todos temas con 3 acordes como mucho, bueno, son opiniones, pero para mi siempre va a ser una banda careta.
No creo que alguien piense que se mató porque no quería la fama. Se mató porque tenía la cabeza muy pero muy quemada.
Esta versión me gusta mucho:
A mí nunca me convenció esa segregación de etiquetas: comercial/malo - no comercial/bueno. La correlación ideal de calidad entre ambas no existe. La buena música y el arte es de calidad, más allá de su marketing.
No se si Nirvana fueron o no los padres del grunge algunos dicen que fue Mark Arm con Green River, pero o que si fue una banda que marco una generacion y eso es bastante.
O mejor Andrew Wood (otro de los muertos del grunge) con Mother Love Bone.
Me pasa lo mismo. ODIO, DETESTO cuando viene uno y me dice “Uh pero eso es comercial”, “No me interesa conocer ese disco, es comercial”, “a vos te gustan las bandas comerciales, rajá de acá”. Como les pegaría un bollo…
El principal problema que yo percibo es que hay mucha porquería berreata considerada música y que sólo llegó a ese canón por el marketing y la comercialización. En cambio, hay mucha obra artística musical de consideración, que ni siquiera logra figurar, en ese pedestal, por no realizar la misma utilización de recursos.
Para mí la diferencia está en algo más de valoración y reconocimiento global que de calidad; hay música buena de ambas partes, más allá de la repercusión en la industria musical.
Crack.