Espartaco, veo que tenemos una pequeña diferencia de edad. Yo casi teno 50, vos decís que los pasaste.
En cuanto a si soy o no leído, te diré que he leido bastante (no solo cuando hice mi carrera universitaria en sociales, sino porque me encanta leeer sobre historia moderna y cxontemporanea), y no me dejo llevar por libros editados de UN solo lado. Para poder acercarse más a la realidad de lo acontecido, hay que leer a autores de diferentes versiones, después uno saca sus verdaderas conclusiones (Eric Hobsbawm es un muy buen autor para entender la historia contemporánea, es inglés y marxista, otros autores interesantes son Pucciarelli, Halperin, Marx mismo)… Vos por lo que expresas solamente lees autores que elogian hasta el extremo al Che, ocultando todo tipo de críticas… después nos quejamos que creamos héroes de bronce lejos del ser humano.
Coincido con SOYLUCIANO, en el hecho en sí de que acá en nuestro país se trató de iniciar un movimiento ideológico propio, como fué el peronismo, al cual luego tanto liberales oligarcas y comunistas combatieron con ahínco, pero esa es otra historia.
Respecto a Guevara, sigo sosteniendo en que él militarmente fracasó, porque cuando se logró sacar al dictador payaso de Batista y su manga de ladrones y cafishos, él esra parte de la organización dirigida por Fidel, la cual contaba con otros líderes como Mattos o Cienfuegos, que posdeían mucha más capacidad para el desarrollo de la guerra de guerrillas que el Che. El tuvo la oportunidad de mostrar su capacidad, cuando fué a aventurarse en el Congo, o en la selva boliviana, en la cual desempeñó el mando absoluto de las fuerzas, pero su desconocimiento del entorno socio cultural de las sociedaddes a las cuales “pretendía liberar”, como su total desconocimiento de la geografía del lugar, evidenciaron fallas que a la postre terminaron en rotundos fracasos.
Vos mismo sabrás que en bolivia los campesinos que él quería “liberar”, fueron quienes lo delataron, sobre todo devido a que no entendían “le mensaje” del che, porque no estaban preparados intelectualmente para poder recibir un adoctrinamiento basado en la lucha de clases, craso error de quien quiere ser conductor de una revolución.
Con esto no se puede decir que no fuera consecuente con sus ideas, valiente en llevarlas a cabo (muchos de sus compañeros en Sierra Maestra no lo acompañaron al Cono o Bolivia, prefirieron permanecer en cuba, y no hablo de Fidel en este caso). Podríamos siendo objetivos definirlo como un rebelde que no encontró un marco que lo contuviera en ese mundo convulsionado de la década del 60.
También hay que darle el mérito de haberse dado cuenta, mucho antes que otros intelectuales de izquierda (porque hay que reconocer que era realmente un intelectual de izquierda), que la URSS tenía similares ambiciones que los Yanquis, y que esa no era la opción viable para latinoamérica. Quizás se le podría objetar, que en esa búsqueda de la perfección de un sistema comunista haya visto en la China de Mao un cuasi modelo a seguir, en contraposición del comunismo ruso. Pero su prematura muerte no nos dejó entreveer cual era el ideal o modelo final que él veía como más viable. es por eso que muchas vertientes de izquierda lo han tomado como adalid, algunas incluso siendo despreciadas por el mismo Che en vida (como por ejemplo los partidarios del comunismo ruso).
En cuanto decís que no fué fusilado, creo que en este punto no le cabe la duda a nadie. El Ché fué atrapado vivo (hay fotos al respecto), y luego los bolivianos, cumpliendo las órdenes de los asesores yanquis, lo fusilaron dentro de la escuelita. Si lo mató uno o dos personas, eso es solo una anécdota, la forma de la muerte que tuvo fué lisa y llanamente “un fusilamiento”, sin ninguna defensa de ningún tipo (un hombre desarmado y otro u otros que a corta distancia lo acribillan a balazos, tecnicamente es un fusilamiento).
Respecto del imperio, creo, y en esto veo una falencia que he hablado con cientos de amigos, que la verdadera revolución no se hace con el fusil, sino en las mentes de las personas (Gramsci en eso era un adelantado), el día en el cual la ente cambie la forma de pensar, se habrá llegado al punto final, sin haber realizado inútiles derramamientos de sangre. Sino que diferencia a un revolucionario de un fascista de la 2da guerra mundial. Si lo analizás friamente verás que ambos mantienen en esencia sed de sangre y odio hacia el ocasional enemigo u opositor. Gramsci era más inteligente en eso. Leelo y después entenderás porque lo digo. Al imperio solo se le gana con mentes lúcidas y capaces, con mejor tecnología y desarrollo, no confrontando abiertamente. el imperio tiene infinitud de debilidades, solamente hay que saber explotarlas, entre ellas sus infinitas contradicciones.
espero que mi respuesta te haya servido.
Mis respetos al Che Guevara, un idealista que lucho por sus ideas, nobles si las hay, hasta la muerte.
Estimado yacare en tu ultima intervencion te acercas mas a mi idea de Guevara,creo que cambiaste un poco el tono.Como dije antes creo que a los hombres de la historia no hay que endiosarlos como vos decis ,son encarnadura real ni bronce ni marmol yo no lo hago el che era un hombre y por lo tanto imperfecto con virtudes y errores.Con respecto al fracaso militar de Guevara si no estoy equivocado era jefe de una de las columnas revolucionarias,ademas de Camilo Cienfuegos Huber mattos ETC.Despues de todo no olvidemos que no era un militar de carrera sino un medico , un profesional ,un intelectual ,en definitiva un teorico.Creo que en Bolivia sobre todo la situacion de atraso de los campesionos cuando digo atraso es en todo orden economico,social ,pero tambien politico(NO OLVIDES QUE ALGUNOS CAMPESINOS NUNCA HABIAN VISTO UN HOMBRE BLANCO) hizo que estuvieran imposibilitados de entender el mensaje de guevara.No abogo por la via armada creo que las revoluciones se dan siempre con las masas y no sin ellas,no creo tampoco en vanguardias ilustradas ni en el foquismo que guevara preconizo.Nada puede hacerse sin el apoyo de las masas y la existencia de un partido revolucionario que se nutra en ellas,recuerda que el pc boliviano lo dejo solo sin cobertura militar y politica al che.Con respecto al papel de la izquierda durante el golpe del 55 digo que no se puede poner a toda ella en la misma bolsa mientras el pc y el ps oficiales apoyaron a la libertadora,hubo un sector de izquierda revolucionaria afin a la cuarta internacional que le pidio armar milicias obreras para defender el gobierno popular, era obvio que por la naturaleza reformista y bonapartista de Peron,este no accederia a ese pedido.Lo del fusilamiento en La HIguera es un problema semantico yo creia que fusilar era matar a alguien desarmado pero con cierta dignidad frente a un peloton y junto a una pared,a Guevara lo mataron sin esos detalles minimos en una pieza de la escuelita de La Higuera.Igualmente agradecido por tus conceptos creo que de la discusion siempre sale la luz.Me forme en un partido donde todo era materia de debate aun detalles minimos o sutiles,desde lo organizativo propio de cada equipo hasta quien cebaba mate en la reunion.Fraternalmente Espartaco.
No se muycho del tema, pero no se bardeen por pensar distinto.
no se si tiene mucho q ver , pero les recomiendo una pelicula que esta basada en la vida del “che” , se llama diario de motocicleta , hace poco la dieron en telefe creo , o si quieren la pueden verla en FASE6.com Comunidad hispana de DivX Online | Peliculas online | Series online | Anime | Adultos | Deportes | Juegos , no hace falta bajar nada para poder verla , se pueden ver varias peliculas , ta buena la pagina…
saludoss.
Mmmm… ni siquiera. Yo, en particular, no soy de centro y no lo trago a Guevara, simplemente porque le tengo fobia a cualquiera que trate de imponer un ideal mediante las armas. Y digamos que tengo ciertos ideales socialistas, como por ejemplo el hecho de pretender acortar la brecha entre los ricos y pobres, por ejemplo. Es bastante jodido hacer una disquisición de ese tipo, diciendo “los que no están de acuerdo con esto son tal cosa”. Por ejemplo, yo estoy a favor del paro del campo, y muy lejos estoy de comulgar con la lacra de la Sociedad Rural Argentina.
Abrazos, Martín.