Hay que entrenar a los pibes durante todo el año y no decir nada(?)
La manipulación que existió en la evaluación
Luciana Vázquez
PARA LA NACION
SEGUI
RLuciana Vázquez
MARTES 06 DE DICIEMBRE DE 2016¿Hubo o no hubo manipulación de la muestra de escuelas en las pruebas PISA 2015? Una primera respuesta es sí. Sí, porque tanto la Argentina y la gestión educativa kirchnerista como la ciudad y la gestión educativa macrista manipularon, en un sentido, las muestras de alumnos que debían ser evaluados. ¿En qué sentido?
Ambos ministerios entrenaron especialmente y exclusivamente a los alumnos de la muestra para dar la prueba. Ni la Nación ni la Ciudad ocultaron ese hecho y lo describieron públicamente como “sensibilización”. La noticia impactó entre referentes en estadística de peso internacional: “Eso no se puede hacer. Está prohibido. Y si se hace, no se confiesa”, explicó a LA NACION uno de ellos.
Esto significa manipular una muestra. Sesgarla. Para evitar ese sesgo, la preparación debería abarcar a todos los alumnos de todas las escuelas. Caso contrario, la muestra pierde su valor como foto de un sistema porque los alumnos están “mejor preparados” que el resto.
---------- Mensaje unificado a las 17:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:19 ----------
Ah, y leanse esto también:
http://ar.bastiondigital.com/notas/que-paso-con-la-muestra-argentina-de-pisa-2015
---------- Mensaje unificado a las 17:56 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:44 ----------
¿Por qué ocurrió este problema?
Como lo dice la OCDE en la página 304 de su informe: “En Argentina, la prueba PISA fue administrada de acuerdo a los estándares de operación y recomendaciones de la OCDE. Sin embargo, hubo una reducción considerable en la proporción de jóvenes de 15 años cubiertos por la prueba, en términos absolutos y relativos. Hubo una reestructuración de las escuelas secundarias en Argentina, excepto por aquellas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que podría haber afectado la cobertura de escuelas elegibles en el marco muestral. Como resultado, los resultados de Argentina pueden no ser comparables con los de otros países o con los resultados del país de años anteriores” (énfasis agregado).
El informe no provee mayores detalles. Sin embargo, la reestructuración a la que parece referirse el informe es la dictada por el Artículo 134 de la Ley de Educación Nacional (LEN) del 2006, que estipula que “A partir de la vigencia de la presente ley cada jurisdicción podrá decidir sólo entre dos opciones de estructura para los niveles de Educación Primaria y Secundaria de la educación común: (a) una estructura de seis (6) años para el nivel de Educación Primaria y de seis (6) años para el nivel de Educación Secundaria o, (b) una estructura de siete (7) años para el nivel de Educación Primaria y cinco (5) años para el nivel de Educación Secundaria.”
Dado que 12 de las 24 jurisdicciones argentinas (incluyendo la Provincia de Buenos Aires, Catamarca, Córdoba, Corrientes, Chubut, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, San Juan, San Luis, Tierra del Fuego y Tucumán) eligieron la estructura de seis años de primaria y seis años de secundaria, aquellas escuelas que antes tenían séptimo grado y dejaron de tenerlo quedaron excluidas del muestreo de escuelas. Es decir, la “lista” de escuelas elegibles para la muestra de PISA del 2000 al 2012 difirió considerablemente de la lista para la muestra del 2015. Este cambio no afecta a CABA, que eligió la estructura de siete años de primaria y cinco de secundaria, junto a 11 otras jurisdicciones del país.
¿Por qué esto no afectó los resultados de PISA 2012? Porque, como lo dice el mismo artículo de la LEN, “Se establece un plazo de seis (6) años a partir de la sanción de la presente ley, para que… se defina la ubicación del séptimo (7) año de escolaridad.” La LEN fue sancionada el 14 de diciembre del 2006, por lo que los cambios estructurales dictados por la misma no se aplicaron hasta luego de las PISA 2012.
¿Qué implica este problema para los resultados 2015?
En lo inmediato, lo que significó este problema es que los resultados de PISA 2015 de Argentina no sean incluidos junto al resto de los otros sistemas educativos participantes, sino separadamente en las tablas de los anexos. Los resultados de CABA, sin embargo, sí fueron incluidos en las tablas de resultados principales, por las razones ya mencionadas.
Al excluir a una gran parte de los alumnos de 15 años de 12 jurisdicciones que previamente hubiesen sido incluidos (porque hubiesen estado matriculados en séptimo grado), los resultados de PISA 2015 dan la incorrecta impresión que el país ha mejorado su desempeño (Gráfico 3). Sin embargo, como lo dice el informe de PISA, los resultados 2015 de Argentina no son comparables con los de previas administraciones de la prueba en el país.
Fuente: Elaboración propia en base a: OCDE (2016). PISA 2015 Results: Excellence and Equity in Education (Volume I): Cuadro I.2.4a, p. 324 (ciencia); Cuadro I.4.4a, p. 378 (lectura); Cuadro I.5.4a, p. 391 (matemática). Notas: Los resultados de PISA son comparables desde el 2000 para lectura, desde el 2003 para matemática y desde el 2006 para ciencia. Argentina no participó en PISA 2003. Ninguno de los cambios en puntajes promedios son estadísticamente significativos con respecto al año inicial de referencia. Los resultados de Argentina del 2015 no son comparables con los de años anteriores en ninguna materia.
Estas mejoras representarían un gran cambio de resultados de rondas anteriores, que no demuestran ninguna mejora estadísticamente significativa en ninguna materia desde su año de referencia. (Los resultados de PISA son comparables desde el 2000 para lectura, desde el 2003 para matemática y desde el 2006 para ciencia).
…
