Mauro Diaz: 3
Villava: 5
Bordagaray: 5
Chichizola: 6
Vella: 7
Ferrero: 5,5
Maidana: 5,5
Arano: 6
Sanchez: 5
Cirigliano: 6,5
Aguirre: 6
Ocampos: 6
Rios: 5
Cavenaghi: 4
Villalva: 3
Bordagaray: 3
Mauro Díaz: 1
Vamos por partes Nacho.
1- Un puntaje ya de por sí es 100% subjetivo, y más aún cuando calificás después de terminado el partido a un jugador del club que sos hincha, sabiendo además que en el encuentro de ayer creo que a todos nos quedó una sensación bastante agridulce porque el equipo fue bastante superior a su rival y con un poquito más de inteligencia se podía ganar y nos escapábamos de todo el mundo.
Con ese contexto a cuestas califiqué a Ríos. Fijate que fue el único del que no argumenté nada respecto al puntaje, cosa que, esté equivocado o no en lo que ponga, yo no suelo hacer salvo que sea en caliente con alguien en particular. Quizás el partido de Ríos no haya sido para un 3 y pude haberle puesto un punto más ponele, pero para serte sincero fue el que varias veces me hizo levantar de la silla y agarrarme la cabeza, sobre todo en el momento clave del juego.
2- Me da la sensación que, de la misma manera que acusás acertadamente y con razón una exageración en el puntaje y en la frase que utilicé para calificarlo en caliente, en vos también la hay respecto a la ponderación por el partido que hizo, y que ya también existía en la semana previa por dos actuaciones correctas y satisfactorias que tuvo en ese par de juegos pasados. Además, uno cuando no argumenta exagera, y no creí que ese “espectador de lujo” iba a ser algo tomado más alla que una simple exageración.
A comparación de los rendimientos ante Atlanta y Huracán (los cuales reconocí en los puntajes anteriores), que tampoco fueron algo fuera de serie sino simplemente actuaciones por encima de su media habitual (históricamente mediocre tirando a mala), creo que lo de ayer fue bastante más flojo que eso en Ríos, no solo desde sus intervenciones sino además desde su espíritu para afrontar el partido en el segundo tiempo. Yo lo noté ido, escondido en buena parte del complemento, y totalmente lagunero en la mayoría de los pasajes del juego. Y realmente creo que tuvo más malas que buenas en las resoluciones a la hora de hacer el balance.
3- Vos le ponderás un remate de afuera que rebotó en un rival y pegó en el palo, algunas intervenciones jugando de espaldas al arco y una asistencia a Cavenaghi. Para mí, si eso fue lo mejor que hizo, no alcanza para aprobar. Hablaste de un buen primer tiempo y si me pongo a repasar las situaciones de riesgo saco la conclusión de que los desequilibrios vinieron por parte de Ocampos y eventualmente Sánchez, o a lo sumo Aguirre viniendo de atrás y resolviendo no tan bien. A lo del pibe lo noté como más en resoluciones sencillas que complejas o determinantes. Lo que a vos te resultó sumamente trascendente, a mí me pareció bastante intrascendente para el engranaje ofensivo del equipo.
Ayer Ríos tenía que ser más 9 que Cavenaghi por las funciones que le atribuyeron dentro del campo y no se generó una sola situación de gol dentro del area por si mismo. La que tuvo en el primer tiempo posterior al rebote en el travesaño la tiró al estadio de Racing de Córdoba, y después te invito a que repases la cantidad de imprecisiones que tuvo a lo largo del juego por sobrar la situación o mostrar desgano en el complemento.
4- Te digo esto desde el respeto que te tengo y sin ánimo de que lo tomes como una ofensa, pero por la manera en que lo defendés, pareciera que tuvo un rendimiento superlativo, o que por lo menos influyó notoriamente o tuvo una incidencia trascendental en los ataques de River, pero realmente no creo que para la opinión general/nautral haya entrado siquiera entre los 5 mejores rendimientos del equipo.
Entiendo que destaques su repunte en los dos partidos anteriores, pero a ese rendimiento hay que tomarlo como base, no como techo, porque para jugar en la primera de River tiene que ofrecer muchísimo más que aquello. Y si coincidimos en que ayer jugó más flojo que ante Huracan y Atlanta, bajo mí punto de vista no podemos decir que el pibe jugó bien o tuvo un muy buen partido, de la misma manera que tampoco se puede matarlo arteramente.
Por eso insisto en que todo es muy subjetivo a la hora de analizar a un jugador y quizás las emociones por mi lado o los antecedentes previos por el tuyo también jugaron su papel en esto.
Abrazo
Ponen que ARANO jugo bien y le clavan un 4,en que quedamos?
Chichizola: 6
Vella: 7
Maidana: 5
Ferrero: 6
Arano: 5
Sanchez: 7
Aguirre: 5
Cirigliano: 6
Ocampos: 6
Rios: 5
Cavenaghi: 5
Excelente argumentación Turco, da gusto así.
Tenés razón, es probable que yo también exagere diciendo que hizo un muy buen partido. Así y todo, sigo considerando que jugó para 6 puntos, si se quiere. No coincido en que haya sido una participación intrascendente. Lo vi muy claro en muchas intervenciones, tocando bien, limpiando la jugada, recibiendo muchas faltas. Es probable que con eso no alcanze para decir que hizo un muy buen partido, pero si para aprobar.
También puede influir en mi opinión mi pensamiento sobre Rios hasta hace 2 partidos. Es un tipo que considero directamente un espanto, al cual como mucho le alcanza para jugar en un equipo mediocre de la B. Estas ultimas actuaciones me tienen sorprendido, y tal vez con un partido como el de ayer, que considero atipico en su carrera, no pongo las cosas en su debida dimensión.
En fin, creo que de ambas partes pudimos haber exagerado. En conclusión, yo lo vi jugar mejor que vos, y siendo como vos decis algo tan subjetivo a veces, no es para nada grave jeje.
Abrazo grande crack.
Perdon, pero un jugador que hizo expulsar a un rival, no puede catalogarse como intrascendente nunca.
Chichizola: 6
Vella: 7
Ferrero: 5
Maidana: 5
Arano: 5
Sanchez: 5
Cirigliano: 7
Aguirre: 6
Ocampos: 6
Rios: 5
Cavenaghi: 3
Villalva: 3
Bordagaray: 5
Mauro Díaz: 2
Pego un tiro en el palo tambien, lo dejo a cavenaghi para rematar de frente al arco, limpio muchas pelotas. Para mi es minimo un 6 el partido que hizo ayer.
El término “hacer expulsar a un rival” atribuído a una imprudencia del adversario en el momento de que tenía la pelota no me parece acertado. Con ese criterio en cada doble amonestación debería decirse que el receptor de la infracción de la primera tarjeta también lo hizo expulsar.
Bajo mi punto de vista, echar a un rival por mérito netamente propio es lo que hizo Guillermo con Sambueza en el clásico de la Libertadores, para graficarlo con el más claro de los ejemplos. Es decir, tener incidencia futbolística o extrafutbolística para hacer reaccionar al adversario y provocar la roja…
Con ese criterio lo del Mellizo tambien se le puede atribuir a los cromosomas de menos que tiene Sambueza. En este caso Rios se da vuelta, deja al rival atras, y queda con pelota dominada y varias opciones de pase de frente al arco. Problema de Instituto cuan imprudente es su jugador, pero si Rios no hubiese generado esa situacion no hubiese habido expulsion. No estaba parado a un costado mirando el cielo y de la nada le pusieron un roscazo en la cara, estaba avanzando con pelota al pie generando una situacion de gol y lo bajaron, asi que incidencia futbolistica tuvo. Me parece.
Esta bien, te voy a seguir la corriente y te voy a dar la razon. Eso no es hacer expulsar a un rival. Pero las dos infracciones fueron a Rios. Ya con eso alcanza para determinar mediante hechos claros, que no fue intrascendente.
Ahora si encima despues tiene tiros en el palo y asistencias, ya se vuelve insostenible.
Deci que no te gusto como jugo, o no se. Pero intrascendente no fue seguro.
Lo que vos marcas como tiro en el palo a mi me parece un remate al arco de lejos que se desvía en un rival y pega en la base externa del mismo. Y asistencia, fue una sola.
Ok, esa doble intervención provocadora de tarjetas lo convierten en trascendente, te doy la razón en es. Pero, dentro del contexto de partido, para mí no deja de ser intrascendente su laburo en ofensiva, que es el eje de la cuestión y su función dentro del campo…
Chichizola: 7
Vella: 5
Maidana: 5
Ferrero: 5
Arano: 4
Carlos Sánchez: 6
Cirigliano: 7
Martin Aguirre: 5
Ocampos: 6
Andrés Ríos: 5
Cavenaghi: 4
Villalba: 4
Bordagaray: 4
Mauro Díaz: 3
Pd: no comparto los puntajes a Ríos y Vella. Para mi, si bien en el segundo tiempo no tocó una pelota, en el primer tiempo jugó basntate bien Ríos. Y lo de Vella que más allá de sus ganas y todo, muchas veces le ganaron la espalda o lo dejaron pagando, sobre todo en el primer tiempo, esto además de que no se mostró como una salida clara, como Abecasis.
que mas trascendente hizo Cavenaghi, a quien vos le diste mas puntaje?
Hizo una gran Funesmoriada. (?)
creo que tiene que ver con como se despempeñó cada uno respecto a la función que en teoría debería haber cumplido.
Es que tampoco me parece que Cavenaghi haya sido demasiado trascendente, aunque si vamos estrictamente a las llegadas, fue protagonista de la más clara del juego y estuvo a centímetros en otra de no meter la mano y mandarla a guardar. Eso para mí ya lo pone un escalón más arriba a la hora de determinar una trascendencia ofensiva.
Hay que tener en cuenta además que Almeyda lo mandó a jugar a 50 metros del arco y de espaldas, no se puede comparar con Ríos porque cumplieron diferentes funciones.
Igual, como ya le respondí a Nacho más atrás, el 3 a Ríos fue más emocional que objetivo. Y el 4.5 a Cavenaghi no significa que haya jugado bien, todo lo contrario…
Exactamente…