Muy buenas las palabras de Sabbatella hoy a la mañana en la Metro. Dijo algo así como: “No podés comprar al oficialismo en bloque, porque al toque te aparece Jaime con sus aviones, pero tampoco podés impugnarlo en bloque, porque estás desconociendo tu propia historia y retrocediendo en todas las cosas buenas que se hicieron”, en alusión a la postura adoptada por Solanas.
Adhiero
Ves lo que te digo? Mientras a Pino le discuten estas pavadas, proyecto Sur discute estas cosas. Abrazo! Maxx
Glaciares: Diferencias Ley Maffei - Ley Filmus 
Argentina - General Lunes 04 de Enero de 2010 12:26 
En el contrapunto de la presente edición, decidimos investigar las diferencias entre la Ley de protección de glaciares vetada por la Presidente Cristina F.de Kirchner, y el proyecto de Ley recientemente aprobado por el Senado de la Nación y en vías de convertirse en Ley una vez que sea tratado en Diputados. Por el nombre de los legisladores que impulsaron cada proyecto, definiremos a la Ley vetada como Ley Maffei y al Proyecto que está pronto a convertirse en Ley, Ley Filmus.
Fuente: Al Sur Digital
1- Nombre de la Ley?
Ley Maffei: “Ley de Presupuestos Mínimos de protección de glaciares y del ambiente periglaciar”
Ley Filmus: “Ley de Presupuestos Mínimos de protección de glaciares y del ambiente periglaciar”
2- Objetivo de la Ley? (Art.1)
Ley Maffei: La presente ley establece los presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial con el objeto de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hidrográficas.
Ley Filmus: La presente ley establece los presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial, con el objeto de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos para el consumo humano; para la agricultura y las actividades industriales; como proveedores de agua para la recarga de cuencas hidrográficas; para la generación de energía hidroeléctrica; para la protección de la biodiversidad; como fuente de información científica y como atractivo turístico. Los glaciares constituyen bienes de carácter público y su dominio corresponde a las provincias o al Estado Nacional, según el lugar en que se ubiquen.
3-¿ Zonas que protege? (Art.2)
Ley Maffei: “se entiende por glaciar toda masa de hielo perenne estable o que fluye lentamente, con o sin agua intersticial, formado por la recristalización de la nieve, ubicado en diferentes ecosistemas, cualquiera sea su forma, dimensión y estado de conservación. Son parte constituyente de cada glaciar el material detrítico rocoso y los cursos internos y superficiales de agua. Asimismo, se entiende por ambiente periglacial el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico.
Ley Filmus: “Definiciones. A los efectos de la presente ley, la protección se extiende, dentro del ambiente glacial, a los glaciares descubiertos y cubiertos; y dentro del ambiente periglacial, a los glaciares de escombros; cuerpos que cumplen uno o más de los servicios ambientales y sociales establecidos en el Artículo 1. Se entiende por: a) Glaciares descubiertos: aquellos cuerpos de hielo perenne expuestos, formado por la recristalización de la nieve, cualquiera sea su forma y dimensión. b) Glaciares cubiertos: aquellos cuerpos de hielo perenne que poseen una cobertura detrítica o sedimentaria. c) Glaciares de escombros: aquellos cuerpos de detrito congelado y hielo, cuyo origen esta relacionado con los procesos criogénicos asociados con suelo permanentemente congelado y con hielo subterráneo, o con el hielo proveniente de glaciares descubiertos y cubiertos. Son parte constituyente del ambiente glacial y periglacial protegido, además del hielo, el material detrítico rocoso y los cursos internos y superficiales de agua”.
Diferencia: La “ley” Filmus elimina del artículo 2° la definición de “ambiente periglacial”, achicando notablemente el bien jurídico tutelado. Es decir, ya no se encuentra alcanzado por las disposiciones de la norma “el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico”, como describía el proyecto original, dejando esta importante y vital superficie virtualmente sin protección y a merced de las corporaciones mineras.
La ley separa glaciares ocultos de glaciares de escombros, términos que a las corporaciones les permitirá decir, cuando lo requieran, a que categoría corresponde el glaciar eventualmente “tocado” o que habrán de intervenir.
4-¿ Actividades prohibidas en la zona de protección que establece la Ley?
Ley Maffei: Según el Art. 6, en los glaciares quedan prohibidas las actividades que puedan afectar su condición natural o las funciones señaladas en el artículo 1º, impliquen su destrucción o traslado o interfieran en su avance, en particular las siguientes:
a) La liberación, dispersión o disposición de sustancias o elementos contaminantes, productos químicos o residuos de cualquier naturaleza o volumen.
b) La construcción de obras de arquitectura o infraestructura con excepción de aquellas necesarias para la investigación científica.
c) La exploración y explotación minera o petrolífera. Se incluyen en dicha restricción aquellas que se desarrollen en el ambiente periglacial saturado en hielo.
d) La instalación de industrias.
Ley Filmus: Actividades Prohibidas. Se prohíben las actividades que puedan afectar la condición natural de los cuerpos protegidos definidos en el artículo 2, o sus funciones señaladas en el artículo 1, las que impliquen su destrucción o traslado; o las que interfieran en su avance. Se prohíben, en particular, en los cuerpos protegidos definidos en el artículo 2, las siguientes actividades: a) La liberación, dispersión o disposición de sustancias o elementos contaminantes, productos químicos o residuos de cualquier naturaleza o volumen; b) La construcción de obras de arquitectura o infraestructura, con excepción de las necesarias para la investigación científica y la prevención de riesgos. c) La exploración y explotación minera o hidrocarburífera. d) La instalación de industrias o desarrollo de obras o actividades industriales.
Diferencia: el artículo 6º de la ley Filmus, intenta “prohibir las actividades que puedan afectar la condición natural de los cuerpos protegidos”. Que es como decirle a la minera que puede operar sin provocar las afectaciones señaladas (su condición natural). El artículo 6º dice que se prohíbe la exploración y explotación minera o hidrocarburífera. Pero ¿en qué condiciones? ¿De qué forma? Se trata de aquellas actividades que impliquen por ejemplo “trasladar glaciares, destruirlos o interferir en su avance.” Es decir, se prohíbe únicamente la actividad minera en los cuerpos protegidos definidos en un artículo, el 2º, que solo brinda definiciones ambiguas.
Por ello, desde un punto de vista estrictamente jurídico y para una efectiva protección de los glaciares y del ambiente periglacial, la posible sanción definitiva de este proyecto de ley resulta un insalvable escollo jurídico porque termina de legitimar las actividades actualmente en ejecución sobre las áreas que supuestamente protege.
5- Qué sucede con las actividades que se desarrollan actualmente en la zona protegida y que quedan comprendidas entre las actividades consideradas como prohibidas por el Art. 6
Ley Maffei: Artículo 18. Las actividades descritas en el artículo 6 en ejecución al momento de la sanción de la presente ley deberán, en un plazo máximo de 180 días, someterse a un proceso de Evaluación de Impacto Ambiental que tenga por principal objeto de estudio el o los glaciares afectados. En caso de verificarse impacto negativo se ordenará el cese o traslado de la actividad y las medidas de protección, limpieza y restauración que correspondan.
Ley Filmus: Art. 15: Disposición Transitoria. En un plazo máximo de 60 días a partir de la sanción de la presente ley, el IANIGLA presentará a la autoridad de aplicación nacional un cronograma para la ejecución del inventario, el cual deberá comenzar de manera inmediata por aquellas zonas en las que, por la existencia de actividades contempladas en el artículo 6, se consideren prioritarias. Al efecto, las autoridades competentes deberán proveerle toda la información pertinente que el citado Instituto le requiera. Las autoridades competentes deberán, en un plazo máximo de 180 días a partir de la culminación del inventario de la jurisdicción provincial, someter a las actividades mencionadas, a una auditoría ambiental en la que se identifiquen y cuantifiquen los impactos ambientales generados sobre los cuerpos protegidos definidos en el artículo 2. El costo de la auditoría correrá por cuenta de los titulares responsables de las actividades. Los resultados de la auditoría deberán presentarse a las autoridades competentes. En caso de verificarse impactos significativos, dichas autoridades ordenarán las medidas pertinentes para garantizar el cumplimiento de la presente ley.
Diferencia: La diferencia con la ley vetada es sustancial, atento que el plazo de 180 días para realizar la Auditoria Ambiental en la norma original empezaba a correr a partir de la sanción de la ley. Con la nueva redacción, la Auditoria Ambiental es facultativa de cada provincia, la que realizará el Inventario de Glaciares que la propia norma establece, pero sin plazos determinados para dicha labor. Es decir, que si una jurisdicción omite o retrasa realizar el Inventario de Glaciares tampoco se realizará la Auditoria Ambiental sobre los proyectos actualmente en ejecución. En suma, de convertirse en ley este proyecto terminaría de legitimar a los presentes emprendimientos mineros que afectan a glaciares y a ambientes periglaciares, justo a la medida de la empresa multinacional Barrick Gold.
Link repetido :twisted:
:mrgreen: ¡Me declaro culpable ante la evidencia!
El proyecto Filmus no tiene el más mínimo sentido, el objetivo de la ley original era proteger el ecosistema en conjunto y no sólo los glaciares.
Escuchaste el audio del debate ?
Ley de Glaciares: Greenpeace advierte que el proyecto de Bonasso “no define el ambiente periglaciar, y eso es peligroso”
La Mañana | Mayo 11 de 2010
Desde Greenpeace advierten que el proyecto que había sido aprobado originalmente y que defiende el diputado Miguel Bonasso “no define el ambiente periglaciar”.
Por Continental, el director de campaña de esa ONG advirtió que esa iniciativa “es muy genérica, lo que la torna peligrosa”.
Aclaró Juan Carlos Villalonga que Greenpeace explicó “cuáles son los textos que podían ser modificados para justificar la propuesta. El análisis que hemos hecho no está invalidando el proyecto del Senado. Si a este proyecto quieren mejorarlo, éstos son los puntos por los cuales a nosotros nos parece que puede llegar a ser óptimo. No hemos señalado que el proyecto del Senado sea insalvable, sino que sirve para llegar a una mejor ley”.
“El problema del proyecto que quedó varado en Diputados, que es una réplica del proyecto vetado, es que no define el ambiente periglaciar. Para muchos, el tema es mucho más amplio. La postura del texto actual es bastante inocente”, comentó en La Mañana.
“En definitiva, estás defendiendo un área de protección que no definís. Es un proyecto muy genérico y es peligroso. El proyecto de Filmus hace el esfuerzo de definir con precisión el área. El proyecto de Filmus puede ser mejorado y tendría una buena definición”, aventuró Villalonga.
Hay algo raro en todo esto. El artículo que posteó Max dice:
La “ley” Filmus elimina del artículo 2° la definición de “ambiente periglacial”, achicando notablemente el bien jurídico tutelado.
Mientras que el representante de Greenpeace dice:
que el proyecto de Bonasso “no define el ambiente periglaciar, y eso es peligroso”
¿En qué quedamos?
Sigamos la discusión sobre la ley de glaciares en sí acá, y dejemos este para debatir sobre PROYECTO SUR en general:
Muevo la respuesta al otro thread.
Las Cooperativas rechazan el pliego oficial de licitacion del servicio de recolección de residuos
Esta tarde, las principales cooperativas de recicladores urbanos fueron recibidas por diputados de distintos bloques opositores en la Legislatura porteña. Durante el encuentro se debatió acerca del pliego de condiciones elaborado por el Ministerio de Ambiente y Espacio Público del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para concesionar el servicio de Recolección de Residuos Sólidos Urbanos Secos. Los representantes de las organizaciones anunciaron que en 15 días estarían presentando su propio proyecto de licitación, que aseguran “hará historia, no sólo en nuestro país sino en toda Latinoamérica”. Entre los legisladores presentes estuvieron Adrián Camps (PSA-Proyecto Sur), Rocío Sánchez Andía (Coalición Cívica), María José Lubertino (Encuentro Popular para la Victoria) y Antonio Campos (UCR).
El legislador del bloque Proyecto Sur (PSA) y miembro de la Comisión de Ecología, Adrián Camps calificó como un “verdadero mamarracho” al pliego presentado por el Ejecutivo porteño. “Tiene un solo aspecto positivo y es que le reconocen a las cooperativas su actividad en todo el territorio de la Ciudad de Buenos Aires. El resto son todas cargas. Y lo más absurdo es esta palabrita nueva, el scoring mediante la cual les descontarán puntos, por ejemplo, si hay otros cartoneros trabajando en su zona. Al que hay que descontarle todos los puntos es al gobierno. Que hagan un pliego nuevo, porque este no tiene arreglo”, afirmó Camps, y agregó: “Según la Constitución de nuestra Ciudad, tenemos una democracia participativa, y eso es lo que queremos; que los únicos que están en el reciclado, los que ponen el trabajo, vengan a esta Legislatura y expresen su opinión; que participen en democracia”.
María de la Cooperativa del Oeste aseguró que “el borrador de la licitación esta diagramado para su fracaso y favorece solo a aquellos que lo vienen haciendo desde el inicio de esta gestión. Este pliego desconoce nuestro derecho a cobrar por el servicio público que prestamos, nos obliga a expulsar a los cartoneros independientes y nos negamos a asumir la pelea de pobres contra pobres. Este borrador, quizás porque no nos escuchan, fue hecho con total desconocimiento de la realidad que viven las cooperativas y la función social de las mismas. Por eso, me recuerda a la frase de un loco que dijo ‘coman que hay para todos y estaba comiendo tierra’”. Estuvieron presentes también integrantes de Cooperativa El Ceibo, Reciclando Sueños, Trabajo y Dignidad de Villa Soldati, Movimiento de Trabajadores Excluidos y El Álamo.
Alejandro Gianni, representante de las cooperativas nucleadas en CTA -Recicladores Urbanos del Oeste y Madreselvas- expresó: “Sentimos una profunda preocupación debido a la lógica de empresa que plantea el pliego porque es un problema. Una cooperativa no se organiza para generar algunos ricos y muchos pobres que dependan de ellos, sino que cada compañero se beneficia con el trabajo de todos. La división territorial por comunas demuestra que este borrador ignora completamente la realidad. Además, tal como está escrito, permite la intervención de cualquier organización ajena dentro del territorio”.
Por su parte, la diputada de la Coalición Cívica, Rocío Sanchez Andía afirmó: “Es importante escuchar opiniones de quienes están trabajando en las Cooperativas. Esperamos que pronto puedan compartir su propio ya que es uno de los contratos más importantes de la política de reciclaje”.
Todos los representantes de las cooperativas coincidieron en resaltar el hecho de que su presencia en la Legislatura porteña y la posibilidad de discutir las condiciones del pliego presentado se debe exclusivamente a la lucha constante y permanente que, desde hace años, vienen sosteniendo con el objetivo de mejorar sus condiciones de trabajo. Reclamaron, además, asistencia técnica y logística por parte del Estado, la inclusión de todos los recicladores urbanos que hoy se encuentran fuera del sistema, además de la instalación de guarderías y comedores para hijos de los trabajadores.
Desde el bloque del MST Nueva Izquierda, representado por Marcelo Parrilli, se propuso la realización de una Audiencia Pública para la continuación de la discusión acerca de la concesión del servicio de Recolección de Residuos Sólidos Urbanos Secos.
Se me cayo la imagen de Solanas, poniendo el pecho por ese atorrante que defendia Lozano…y despues con Grondona, 2cada vez mas cerca de la centroderecha"…
Parece que la estrategia del Gobierno funciona nomás.
A mí me parece más bien que la estrategia de Pino es la que está obteniendo resultados opuestos a los esperados …
Naa, no comparto para nada, juanchi, me parece cualquiera decirle gorila a Pino. Yo creo que se equivoca en la estrategia, y tomó un par de decisiones que no comparto, pero decirle antiperonista ( o gorila, que vendría a ser lo mismo ) a Pino por criticar a este gobierno es un disparate, de hecho comparto la mayoría de las críticas. Lo mismo que hace Barragan al ponerlo en un videito con Morales Sola y Grondona, es cualquiera.
Te cito:
Naa, no comparto para nada, juanchi, me parece cualquiera decirle gorila a Pino. Yo creo que se equivoca en la estrategia, y tomó un par de decisiones que no comparto, pero decirle antiperonista ( o gorila, que vendría a ser lo mismo ) a Pino por criticar a este gobierno es un disparate, de hecho comparto la mayoría de las críticas. Lo mismo que hace Barragan al ponerlo en un videito con Morales Sola y Grondona, es cualquiera.
A esto justamente me refería con el comentario de arriba…igualmente seguramente también hay errores de estrategia por parte de proyecto sur…la conferencia de prensa “preventiva” en el caso Larosa, pensando que era una jugada inteligente para anticiparse a la operación política, terminó siendo argumento de incriminación, y la ida a lo de grondona argumento de la “funcionalidad”…probablemente fueron errores…el primero fue un error seguro, ya que bastaba, consumada la denuncia con hacerse el pelotudo como se hacen macri, de narvaez o kirchner cuando se los acusa de algo, y de paso informando a todas las personas que asesoraba Larosa…en el segundo caso, es un error, salvo que Pino apunte a que se hable de él y a estar en los medios mas allá de quien tenga enfrente, defendiendo la suya…lo curioso es que Grondona, al hacer lo que hizo, fue funcional al discurso kirchnerista…le dió argumentos a los kirchner para pegarle a Pino…¿Eso habrá sido un error? ¿O fue un abrazo de oso? ¿A Pino se lo acusa de una acción de Grondona que favorece el discurso K y que es usado por muchos para justificar su “caída de la figura de Proyecto Sur”? Mmmmmmmmmm
Abrazo! Maxx
Es una gilada para divertirse un rato,pero justo habia leido de alguien eso de " el fin justifica los medios",entonces pensaba si tal vez estan aceptando ese juego Maquiavelico de juntarse con los que lograron la muerte de mas de 30 personas en 2001 ,lo que tal vez no entiendo es si lo hacen para posicionarse como alternativa o para jugar el juego de la oposicion de derrocar a este gobierno, que dicho sea de paso es de lo mejor que vivi y por el cual iria a votar.
Me inclino por lo 1ero usando metodos de los 2do,entonces…a que juega Pino?
No lo veo como presidente para el 2011,solo por el hecho de que no tiene un aparato como el del oficialismo o la oposicion y ellos lo saben,si lo veo como el “resta-votos”,como tal vez el que le sirva en bandeja el gobierno a los verdaderos dueños de los metodos que hoy utiliza.
Yo creo que se le da demasiada manija al asunto. Proyecto sur no es el-enemigo-a-vencer del kirchnerismo, así como tampoco es un grupo político afín, puesto que para Pino el kirchnerismo sí es el-enemigo-a-vencer. Por ende, lo mejor que puede hacer el kirchnerismo es ignorarlo, ya que para construir no puede contar con él, y enfrentarlo es ponerlo en una situación que le conviene, dado que no existe una polaridad entre ambos sectores y presentarlo a Pino como uno más de la derecha es subestimar a los propios votantes del kirchnerismo, y ofender a los votantes de Pino, posibles votantes del kirchnerismo en una segunda vuelta…
Bueno…a ver…ponerse a defender un tipo, sin siquiera saber que es lo que pasó, no es de un error de estrategia. Resulta que encuentran a alguien hurgando en un ministerio, lo detienen, inmediatamente despues sale Lozano con Pino a su “DERECHA” asegurando que los policias le increpaban a este intruso y lo tildaban de ser periodista de Clarin, ademas de que lo persiguieron por todo el edificio. Y no solo eso, sino tambien aseguraron, Pino con el pecho a las balas, quue era una opereta de la presidente. Por suerte, la VERDAD saliò a la luz con el video, y la misma noche que Lozano defendiò al caco, esa misma noche, lo crucificó y dijo que “Él se iba a tener que hacer responsable de sus actos”…y la mentira pasó. ¿¿¿ Y Pino ??? ¿que hizo para justificar esta defensa a un tipo indefendible, poniendo su cara y su partido? No me vengas a decir ahora que fué un error de estrategia. DUDO mucho que un tipo que tenga la capacidad politica de Pino se hubiera arriesgado a poner su apellido por un atorrante. Y si asì lo hizo, entonces es un pobre infeliz, capaz de poner en su gabinete de gente un paràsito como el intruso este, o bien defender a quien lo puso…Y ESO ME HACE ACORDAR A MACRI CON PALACIOS…“Yo no sabia, no me dijeron que era asi”. De cualqueira de las dos maneras, es un infeliz, porque de última, podria haber salido a decir: “lamento esto…el tipo es indefendible, y rompo ya mismo con Lozano, por chanta”. Pero no…se corrió y a otra cosa mariposa.
Y con respecto a Grondona…¿no habia sido el mismo Pino Solanas en decir que nunca iria al programa de este periodista? creo que esto fué asi, no?
Y por último, 6 7 8 me parece un programa de humor, muy oficialista, pero que muestra el lado oscuro de la oposicion y de los opositores al gobierno. Lo malo de 6 7 8 es que no muestran el lado oscuro del oficialismo, aunque no creo que sea necesario. Para ello, estan Clarin, La Nacion, TN, Mariano Grondona, etc…y dicho sea de paso, ellos tampoco se sacan su propia basura a la luz. Por lo que gobierno y oposicion-medios, son la misma cosa.
Yo, esta vez, estoy mas del lado del gobierno, que de cualquier fantasma de la oposicion. Y no por 6 7 8, ni por las cancioncitas de Barragan…
Saludos.