Bueno miren el lado positivo, por lo menos no manda a matar al fiscal…
https://twitter.com/nataliavolosin
Natalia Volosin @nataliavolosin 3 minHace 3 minutos
9. Por lo tanto, también sigue sabiendo qué decisiones públicas (leyes, decretos, etc.) pueden beneficiar o perjudicar su patrimonio. FIN.
Natalia Volosin @nataliavolosin 4 minHace 4 minutos
8. El administrador sólo hace eso: administra (Ej. alquila el campo). O sea que el fiduciante (Presi) sigue sabiendo qué bienes tiene.
Natalia Volosin @nataliavolosin
7. Cuarto, porque por más ciego que sea el fideicomiso, el administrador no hace actos de disposición, Ej. vender un campo del Presi (sigue)
Natalia Volosin @nataliavolosin 1 minHace 1 minuto
6. Tercero, porque no impacta en beneficios que reciben los amigos del poder de negocios con el Estado. Piensen en #LazaroPreso
Natalia Volosin @nataliavolosin 4 minHace 4 minutos
5. Segundo, porque obviamente tampoco alcanza a activos propios en poder de terceros (los famosos “testaferros”). No digo que MM tenga.
Natalia Volosin @nataliavolosin 5 minHace 5 minutos
4. ¿Sirve? Muy poco. Primero porque obviamente no incluye activos “en negro”. Piensen (no digo que sea el caso) en #PanamaPapers
Natalia Volosin @nataliavolosin 7 minHace 7 minutos
3. El fiduciante (Macri) no va a saber quién es el fiduciario (el que administra), por lo que no puede influir en sus decisiones.
Natalia Volosin @nataliavolosin 8 minHace 8 minutos
2. Puede ser un único fideicomiso o varios. El administrador (fiduciario) puede ser, por ejemplo, un banco.
Natalia Volosin @nataliavolosin 9 minHace 9 minutos
Sobre el #FideicomisoCiego: 1. El presidente (fiduciante) pone sus bienes en un fideicomiso (es un contrato) y lo administra un tercero.
Natalia Volosin @nataliavolosin 23 minHace 23 minutos
Fideicomiso ciego no incluye activos “en negro” ni negocios a amigos. Y el fiduciante sabe qué bienes tiene y qué decisiones lo benefician.
Natalia Volosin @nataliavolosin 26 minHace 26 minutos
Si hubo o no omisión maliciosa es algo que debe determinar un juez penal, no un juez civil vía declaración de certeza.
Natalia Volosin @nataliavolosin 27 minHace 27 minutos
Ya lo dije una vez. Hoy lo confirmo. Los asesores jurídicos del Presidente @mauriciomacri no lo quieren nada.
2 Likes
Que no te venga a correr con que? en serio te pensas que los narcos viven en las villas? hay que ser pelotudo.
1 Like
Claro que si campeón.
Berni respondia a Bullrich, con razón. :lol:
Yo tampoco creo, la causa de dólar futuro es muy pero muy floja de papeles, es insostenible el argumento.
---------- Mensaje unificado a las 19:38 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:36 ----------
Es un sinceramiento de la temperatura.
2 Likes
¿Vos no sos De La Sotista?!!! Porque a cada rato saltas a defender a Macri atacando a los K. Se supone que Massa no es parte de cambiemos. ¿O sí?
Y ni hablar que este tema es para Macri y su Gobierno, no para los K.
Parece que habrá que apuntar hacia el padre de Macri:
David Cameron admite que tuvo acciones de la sociedad de su padre en Panamá
El primer ministro británico asegura que las vendió en 2010 y que pagó sus impuestos
David Cameron admitió el jueves por la tarde, acorralado por las revelaciones de los llamados papeles de Panamá, que se benefició del fondo de inversión que, según los documentos filtrados del despacho panameño Mossack Fonseca, dirigía su padre en un paraíso fiscal. El primer ministro reconoció que él y su mujer poseyeron entre 1997 y 2010 un total de 5.000 títulos del fondo Blairmore, dirigido por el padre de Cameron y bautizado en honor a la casa familiar del norte de Escocia.
Cameron aclaró que vendió su parte en el fondo cuatro meses antes de convertirse en primer ministro por 31.500 libras, obteniendo un beneficio de 19.000 libras. E insistió en que declaró los dividendos anuales obtenidos por la inversión y tributó por ello.
La declaración, en una entrevista en la cadena de televisión ITV, se produce al final de una semana en la que el primer ministro se ha negado a comentar las informaciones sobre los negocios de su padre, Ian Cameron, obtenidas a partir de los llamados papeles de Panamá, que en Reino Unido han venido publicando The Guardian y la BBC. En estos días, en una torpe gestión de una crisis que se agravaba cada día, Downing Street se ha visto obligado a publicar cuatro declaraciones tratando de aclarar las conexiones del primer ministro y su esposa con los negocios de su padre.
Los papeles de Panamá revelaron que Ian Cameron, padre del primer ministro y fallecido en 2010, usó los servicios del bufete Mossack Fonseca para blindar su empresa Blairmore de la Hacienda británica. Los documentos filtrados del despacho panameño, según The Guardian, indican que el padre del primer ministro eludió el pago de impuestos en Reino Unido contratando a “un pequeño ejército de residentes en las Bahamas” que permitían a la empresa funcionar en un paraíso fiscal.
Blairmore es un fondo de inversión fundado a principios de los años 1980 y que sigue hoy en funcionamiento. Gestionó decenas de millones de libras de familias ricas y, según The Guardian, en 30 años no ha pagado un solo penique de impuestos en Reino Unido por sus beneficios. La compañía se trasladó a Irlanda en 2012, dos años después de que David Cameron se convirtiera en primer ministro
Según la BBC, Blairmore buscaba garantizarse “la máxima discreción” utilizando las llamadas acciones al portador, que no incorporan el nombre del propietario y son un instrumento habitual en operaciones en paraísos fiscales. Han sido prohibidas en muchos países para combatir el lavado de dinero y el propio Gobierno de Cameron las prohibió en Reino Unido el año pasado.
En su entrevista en la ITV, Cameron aseguró que no tiene “nada que ocultar” y defendió la reputación de su padre. “Quiero ser muy claro sobre el pasado, sobre el presente y sobre el futuro, porque, francamente, no tengo nada que ocultar”, dijo. “Estoy orgulloso de mi padre, de lo que hizo y del negocio que creó”.
“No tolero ver su nombre arrastrado por el fango”, añadió. “Yo elegí un camino diferente del de mi padre, mi abuelo y mi bisabuelo, que eran todos corredores de bolsa. Creo que buena parte de las críticas parten de una confusión, que es que Blairmore se creó con la idea de evadir impuestos. No fue así”.
The Guardian publicó este miércoles que Ian Cameron buscó asesoramiento legal sobre los mejores paraísos fiscales para transferir su empresa y eludir la hacienda británica.
Según el diario, el padre del primer ministro contrató en marzo de 2008 los servicios de la firma londinense Simmons & Simmons para conocer las ventajas e inconvenientes de mover la firma ubicada en Panamá a las islas Caimán o las Bermudas.
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/07/actualidad/1460051884_625457.html
Yo lo vote a Macri y no me arrepiento, pero en el caso de que se descubra la verdad de todo y tenga realmente cosas sucias ocultas, voy a ser el primero en querer que vaya en cana por cagarse en todo el país literalmente.
Ahora, realmente dudo que el tipo salga después de todas las acusaciones y dichos en su contra haciendose el inocente cuando el sabe que es culpable de algo. Quiero creerle y no pensar que es tan pero tan boludo.
No, somos un partido aparte por mas que muchos compañeros peronistas no nos quieran, no quita que reconozco las cosas positivas del gobierno, lo que va a hacer Macri mañana lo tendria que haber realizado el lunes pasado, no quita que trato el tema mejor que como lo trataba el gobierno anterior por lejos.
En un par de meses, Massa y De La Sota se van a volver acerrimos opositores. Al pedo te pones a defender a Macri.
la gente necesita cuentas en panama para pagar el gas ahora
Si elisa dijo que es inocente y encima se auto denuncia, ya está no quedan dudas de su inocencia
No se, no veo el futuro, eso se lo dejo a los grandes cuadros políticos como la izquierda o el fpv, aunque siempre le pifien; respecto a lo otro, hay cosas en la que no coincidimos, no lo defiendo… pero no te parece positivo que el presidente se presente a que lo investiguen? O preferís que insulte al que lo imputo como hacia la ex abogada exitosa? Se remarca lo positivo, y que la justicia sea la que de el veredicto.
Que fue una decisión tardía de Macri? Claro, te doy la razón.
Que espero hasta que lo imputaran hoy para presentarse a la justicia? Claro, te doy la razón.
Que el papel de Laurita Alonso fue y esnefasto? Claro, coincidimos.
Lo de hoy fue saludable como presidente en ejercicio para presentarse a la justicia? Por supuesto!.
Saludos.
Yo no soy un experto en leyes ni nada por el estilo. Pero esto fue en lo primero que pensé.
Faltan menos de 2 horas para que comience la rotura anal de las tarifas de transporte público.
Pelotudo seras vos, que haya narcos en los countries no quiere decir que los sicarios, camellos, cocineros, soldaditos, etc. en las villas sean gente trabajadora.
---------- Mensaje unificado a las 01:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:08 ----------
De hecho, sin sacarle ninguna responsabilidad a Macri jr. , me sorprende como Macri padre no este siendo investigado.
Franco Macri jamas va a ser investigado, esos son los tipos con alto poder en Argentina.
O acaso alguien investiga a Magnetto?
1 Like
Marge deberia tener la cara de Vidal o Carrio…
1 Like
Eso no cabe duda, pero los grandes narcos viven en countries, lo de meterse en las villas es para matar pobres y chamuyar. No tienen pensando para nada luchar contra el narcotrafico, si no irían donde tienen que ir.