ahi esta el punto donde no nos vamos a entender ,para mucha gente ( y eso es lo triste,que sea tanta),el pobre o marginal es un tipo que decide tener esa condicion y que molesta a la clase burguesa,cuando con un poquito nada mas de lectura, uno se da cuenta que es un producto de la maquinaria capitalista ,que el capitalista no es ningun santito, es el que se lleva la mayor parte de lo producido por el obrero,robandole literalmente parte importante de su trabajo,eso pasa con el proletario por medio de la plusvalia ( un campesino antes fabricaba un zapato diario, ese zapato era vendido a determinado precio el cual tal vez le alcanzaba para alimentarse en el dia, mes,o año ,al aparecer la fabrica la maquinaria capitalista expropia al campesino de los medios de produccion -herramientas,tierras,etc-trasnformandolo en un proletario-trabajador asalariado-este proletario va a producir mas de un zapato diario, va a producir miles de zapatos diarios y la diferencia entre el precio de coste y precio final va a ser lo que llamara Marx “Plusvalia”, que es la diferencia hecha en base al trabajo obrero que se va a quedar el burgues).Desde ese momento la condicion del obrero es la de explotado,mires por donde la mires siempre va a generar plata para su burgues y recibir un salario que no va a estar nunca en proporcion a lo que produce,siempre va a ser menor.
Eso ocurre con la clase proletaria,pero a su vez el capitalismo genera otra clase, la llamada clase marginal ,producto de los metodos que utiliza la sociedad capitalista para perpetuarse en su situacion,los gobiernos democraticos estan hechos al fin de perpetuar su situacion,forman parte de la clase burguesa,por ende van a gobernar para el burgo y es quien va a llevar politicas tendientes a promover el atraso cultural, la desinformacion y politicas que no incluyan la educacion como base,eso se ve mas claro en los paises tercermundistas,es mas facil echarle la culpa al marginal o al pobre de hacer un piquete o de que haya chorros que de educar,por eso las politicas estatales siempre van a tender a poner mas seguridad, invertir en policia y no atacar el problema de raiz que es la educacion,ya que a futuro invertir en educacion conllevaria la desestabilizacion de la clase burguesa,encontraria en el pobre un gran competidor y una persona que tiene en su poder una herramienta para poder pelear por sus derechos.
Metal, ¿leiste algo de Antonio Gramsci? Te puede llegar a interesar, una especie de “complemento” a la teoría de Marx…
[/QUOTE]
jeje creo que no,pero quedate tranqui que entre todas las vertientes salidas de la teoria Marxista que tuve que leer me pegaron un baile barbaro, es increible como por la interpretacion de una palabra se pueden crear dos corrientes tan opuestas dentro de una misma teoria(troskitas y leninistas por ejem)
Siempre viene bien una reiterpretacion de los textos de Marx a lo Eric Hosbsbawm,un historiador Marxista, o la linea de los llamados Historiadores Marxistas britanicos.
lo voy a tener en cuentas
Metal, ¿leiste algo de Antonio Gramsci? Te puede llegar a interesar, una especie de “complemento” a la teoría de Marx…
[/QUOTE]
jeje creo que no,pero quedate tranqui que entre todas las vertientes salidas de la teoria Marxista que tuve que leer me pegaron un baile barbaro, es increible como por la interpretacion de una palabra se pueden crear dos corrientes tan opuestas dentro de una misma teoria(troskitas y leninistas por ejem)
Siempre viene bien una reiterpretacion de los textos de Marx a lo Eric Hosbsbawm,un historiador Marxista, o la linea de los llamados Historiadores Marxistas britanicos.
lo voy a tener en cuenta
[/QUOTE]
Sisi, a mi en la facu me hicieron leer un texto que decía que el “fracaso” del comunismo en el mundo no era “culpa” de Marxi, sino de la interpretación de Lenin, ya que Marx decía que la revolución debía efectuarse recién cuando el capitalismo se hubiera desarrollado hasta su máximo punto, cuando en la revolución bolchevique Rusia era apenas un país agrario de capitalismo recién incipiente…
Así que quien te dice que la verdadera revolución todavía no haya llegado…
Metal, ¿leiste algo de Antonio Gramsci? Te puede llegar a interesar, una especie de “complemento” a la teoría de Marx…
[/QUOTE]
jeje creo que no,pero quedate tranqui que entre todas las vertientes salidas de la teoria Marxista que tuve que leer me pegaron un baile barbaro, es increible como por la interpretacion de una palabra se pueden crear dos corrientes tan opuestas dentro de una misma teoria(troskitas y leninistas por ejem)
Siempre viene bien una reiterpretacion de los textos de Marx a lo Eric Hosbsbawm,un historiador Marxista, o la linea de los llamados Historiadores Marxistas britanicos.
lo voy a tener en cuenta
[/QUOTE]
Sisi, a mi en la facu me hicieron leer un texto que decía que el “fracaso” del comunismo en el mundo no era “culpa” de Marxi, sino de la interpretación de Lenin, ya que Marx decía que la revolución debía efectuarse recién cuando el capitalismo se hubiera desarrollado hasta su máximo punto, cuando en la revolución bolchevique Rusia era apenas un país agrario de capitalismo recién incipiente…
Así que quien te dice que la verdadera revolución todavía no haya llegado…
[/QUOTE]
exacto, esa es una de las frases en la que Lenin interpreta a su manera y complementa con otras para llevar a cabo la revolucion sangrienta.Cuando en el Capital Marx habla de emplear la misma violencia para expropiar que la que utilizo el burgues con el campesino,ahi Lenin y Troski no se ponen de acuerdo en que quiere decir Marx con el empleo de la violencia,uno es adepto al convencimiento por medio de la palabra y los hechos ,el otro por el uso de la volencia fisica, de la revolucion armada cueste lo que cueste
asi es como se da la rev rusa
