No, nunca dije eso. Lo que sostengo es que el movimiento que hoy se ve en la tercer bandeja de la Bombonera es llamativo teniendo en cuenta que cabe la mitad del público que entraba en su origen. Me gustaría saber qué nivel de oscilación tiene esa grada en particular con la capacidad original, y si está dentro de los rangos normales. Y digo esto porque existen casos de estadios que han sufrido problemas estructurales por el exagerado movimiento oscilatorio producto de los saltos de los espectadores. Esa tercer bandeja, como ya sostuve, no tiene un diseño estructural que me inspire confianza, más allá de que está ahí desde hace 75 años. No cuestiono a su ingeniero calculista, el gran José Luis Delpini, pero no dudo que la disposición de la estructura en ese punto debió tener una solución más robusta. Todo esto es producto del capricho de meter una cancha de tres bandejas donde no había lugar, llegando a situaciones muy cercanas a lo extremo, que dan más miedo que otra cosa. Las otras dos bandejas están bien, pero la de arriba no me genera confianza desde el punto de vista del diseño de los elementos que la sostienen. Todo lo contrario al Monumental.
---------- Mensaje unificado a las 14:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:14 ----------
Perdón, pero no es una boludez atómica. A mi en la facultad, los ingenieros que nos daban clases de estructuras nos decían que un diseño siempre debía inspirar confianza, según palabras textuales. Es muy importante que uno se sienta seguro sobre lo que está apoyado, y esa tercer bandeja tiene una estructura llevada al extremo. Siempre recuerdo a un compañero de estudios que tenía cuatro años de ingeniería en el lomo, y que me decía que no podía entender cómo esa cancha no se caía. Y él sabía de estructuras mucho más que yo. La confiabilidad es muy importante, tanto en el funcionamiento como en el diseño, disposición y mantenimiento de piezas estructurales, para evitar las desgracias que han sucedido en otros escenarios, donde las oscilaciones han sido exageradas con el paso del tiempo provocando severos problemas estructurales. De hecho, algo similar siempre se dijo de la bandeja superior de la cancha de Racing, que casualmente y al igual que la tercer grada de la Bombonera, apoya solamente en un pie, a diferencia del Monumental, donde todas las tribunas tienen dos.
Muy buen comentario. Muy claro. De todas maneras, y como escribí en un comentario anterior, me parece que esa tercer bandeja de la Bombonera tiene un diseño estructural llevado al extremo, y no estoy completamente seguro si hoy podría soportar sin inconvenientes el peso del doble del público, como era originalmente. Las otras dos bandejas apoyan bien, pero la tercera debe tener un seguimiento permanente para tener la certeza de que el funcionamiento estructural es adecuado y tiene el mantenimiento que corresponde. Al Monumental hay que hacerle lo mismo en materia de cuidados, pero como ya sostuve, su diseño es más confiable y mucho más robusto.
---------- Mensaje unificado a las 14:31 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:31 ----------
Gracias por el comentario. Muy lindas las fotos que subiste del Monumental en construcción.
En mi opinión, es imposible que el proyectista no haya tenido en cuenta ese tipo de movimiento armónico y seguramente la estructura este preparada para recibir dicha solicitación. Por otro lado, no creo que sufra tampoco un colapso por exceso de cargas. Fijate la cantidad de columnas que tiene, esa estructura a simple vista parece un montón de porticos vinculados por vigas. Debe ser recontra hiper estática. Lo que si podría ocurrir eventualmente es una rotura por fatiga del material en esa bandeja por tantos ciclos de carga y descarga.
Igual, nada de esto quita que la cancha de boca sea un estadio horrible. :mrgreen:
Solo pretendo recordar a los genios que hicieron nuestra casa y pedirle a Dios que los tenga en la gloria.
---------- Mensaje unificado a las 14:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:49 ----------
Eso mismo es lo que estaba diciendo. Vos lo explicaste con términos de ingeniero. ¿Acaso sos ingeniero?
Sin dudas que Delpini tuvo en cuenta esos movimientos, pero eso no quita que la estructura esté llevada al extremo. Algo provocado por meter un estadio de tres bandejas donde no había lugar. Un diseño muy forzado. Muy extremo en muchos sentidos. Por algo la gente suele cantar eso de que “esta cancha de mierda se viene abajo…”
No será así, pero esa tercer bandeja no da la seguridad que ofrece todo el anillo superior del Monumental.
Una correcion pava, es mas tenaz que otro tipo de hormigon, pero sigue siendo fragil, ductil no. Ductiles son los materiales con capacidad para desformarse plasticamente como al acero, aunque capaz justamente te referis al acero que va dentro de las vigas y columnas, pero basicamente el hormigon por si solo es fragil (bueno justamente por eso se lo combina con el acero en vigas y columnas, porque este resiste la tracción)
Ahí leí que sos Ing Civil. Tendrías que revisar un poco lo conceptual che…
A ver, la ductilidad es la capacidad de un material de deformarse más allá de su limite elástico sin una perdida de resistencia, es decir, más allá del punto en que las deformaciones se vuelven permanentes.
Si bien el hormigón por sí solo es un material frágil, en el hormigón armado se busca la rotura dúctil haciendo que rompa el acero. Esto genera que la pieza pueda sufrir grandes deformaciones con fisuras en el hormigón (el cual ya se encuentra en zona de fluencia) apreciables a la vista mientras sigue recibiendo carga sin perder su resistencia hasta que se alcance colapso.
Supongo que fue eso lo que quisiste enseñar pero no fue muy clara tu explicación.
Aún así, no se que tendrá que ver esto con el Monumental o si solo querías llamar la atención.
Con el tema costos.Me han comentado que hacer un techado de esa manera, o sea independiente de la estructura, es demasiado costoso.
Por ejemplo saldría más barato hacer tribunas medias/bajas nuevas que un techado de ese tipo. Esto es así?
Muchas gracias por el saludo. Y sí, la Bombonera es el claro ejemplo de un proyecto que nació mal y sigue mal.
---------- Mensaje unificado a las 00:09 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:07 ----------
Muchas gracias y gracias por tu aporte profesional. Muy claro y muy informativo. Y sí, a veces los arquitectos tienen una imaginación desmedida y planean locuras, pero no es mi caso. Siempre busco la simplicidad de diseño porque para complicada ya está la vida…
---------- Mensaje unificado a las 00:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:09 ----------
Buenísimo el video. Mirá que tengo material pero éste no lo tenía…
---------- Mensaje unificado a las 00:12 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:10 ----------
Un techado para el Monumental sí o sí será costoso, de eso no hay dudas. Y seguramente será más costoso que la reforma de las tribunas que planteás. Es un edificio enorme y cubrirlo es todo un desafío, sobre todo económico financiero, porque la ingeniería está disponible.
Increible, mira la entrada en el playon de Udaondo!
Y otra cosa, en el 0:10 segundos… Las butacas de las plateas con respaldo! mucho mejores butacas en ese entonces que ahora, te juro que no lo entiendo! Habia mejores asientos en esa epoca que ahora???
Sí, las butacas de antes eran con respaldo y mucho más cómodas que las de hoy. Yo mismo las disfruté hasta que llegaron los apoya culos de plástico actuales a los que llaman asientos, nada que ver con los que se colocaron originalmente en las gradas superiores. En fin, se ve que el progreso a veces implica un retroceso…
Y como algunos amigos pidieron más fotos antiguas, les dejo una muy particular, porque es de la época en que la herradura monumental comenzaba a cerrarse, y desgraciadamente, no hay muchas imágenes al respecto. Curioso, pero real.
A que se debe el no perfeccionamiento de audio en el estadio? En las plateas altas el sábado, y ya hace más de 6 años, que se viene escuchando muy mal. En las populares se escucha un poco más, pero hay que esforzarse para escuchar bien. Para mi es lo próximo a mejorar, pero prontamente. Si o si.
