No creo que sea falso, se puede imaginar dentro del contexto de brutalidad que se vive y se vivió históricamente (más de uno habrá visto “Ciudad de Dios”) en, por dar un ejemplo, una favela de Río de Janeiro.
Según un conocido que vive en Brasil: “Los medios en Argentina un poroto”. Parece que la están tratando de tirar abajo a O Dilma, difundiendo rumores como que abortó o que es homosexual (siendo esta la calaña de las “difamaciones”, imaginemos a qué sectores responden)
57% a 43% parece ser la intencion de voto a favor de Dilma para la 2da vuelta.
Esto es parte de la campaña de los grupos ultra religiosos contra el Partido de los Trabajadores (decir contra el PT iba a quedar raro:mrgreen::mrgreen:)
Salieron a decir que Dilma es lesbiana,hay que aprender de la madurez politica brasileña.
Con respecto a el combate contra la delincuencia,en Brasil es peor que aca.
Entonces para nosotros desde nuestro comodo lugar es mejor que gane la candidata de Lula, para la gente de la Favelas Brasileñas es lo mismo que gane cualquiera…
En ese aspecto, si ninguno de los candidatos plantea una alternativa a ese camino, sí, es lo mismo que gane cualquiera para la gente de las favelas. Pero puede haber otros aspectos, en paralelo a ese, que hagan que no sea lo mismo cualquiera de las dos alternativas. Ok, los dos tienen una política represiva importante contra la gente de bajos recursos. Ahora, si uno por otro lado, ofrece plan de vivienda 0, erradicación del hambre, urbanización de esas mismas villas, y el otro solo ofrece continuar con la represión, hay una diferencia, no para nosotros, sino para esa misma gente de las favelas, o no ?
Si, pero que haria que la gente de las favelas crean que van a erradicar el hambre y urbanizar las villas si los estan proponiendoles eso son los mismos que legitimizan la represion?
Yo creo que la gente mal o bien algo de memoria histórica tiene. Si en los ultimos 8 o 10 años ( no me acuerdo hace tanto está Lula ) salió tanta gente de la pobreza como dicen, todos, o al menos gran parte, mal que bien algún conocido deben tener que haya podido acceder a alguna vivienda, a algún trabajo, a algún plan. O sea, no creo que tengan que creer, es mas bien cuestión de percibir. Todo esto partiendo del supuesto de que sean ciertos los datos que se tiran sobre el combate a la pobreza en Brasil. Me parece que un aspecto de la política no empaña completamente los demás, no es un juego de todo o nada, no podemos caer en que como se mantiene constante esta política, entonces todo es lo mismo. Hay muchos aspectos, y la represión es uno solo me parece.
Por eso, yo en eso estoy de acuerdo, pero quizas para el que vive en la favela no sea solo un aspecto que los caguen a tiros que se yo, no conozco tampoco a fondo de la politica de Brasil como para hablar tanto je
Igual ojo, la represión policial se enmarca dentro de lo que es la lucha contra el narcotráfico que también exprime y mata a los habitantes de las favelas. Desde ya que no es la solución pegarle un tiro en la nuca a un narcotraficante (y que seguramente el que lo reciba sea el último eslabón en la cadena), es aberrante, lo que me parece es que tenemos muy poca información como para ser concluyentes respecto de este tema.
Y para asignar responsabilidades políticas también habría que ver quién tiene jurisdicción sobre la policía que reprime, por ejemplo en el estado de Río de Janeiro donde sucedieron casi todos los casos que trascendieron (al menos que tuve conocimiento), habrá que ver quién es/fue el gobernador, y a qué partido responde.
“o somos nosotros o el apocalipsis”… ese es el mensaje K
Del otro lado también se dice que los K son la encarnación del demonio, o que son nazis, o que te van a emboscar, o que hay armas, o que no hay libertad de expresión o que no hay democracia. No solo los K usan este tipo de frases. La oposción es bastante adicta también a este tipo de mensajes. Ej : Carrió.
Sobre el hecho de “yo o el apocalipsis” es cierto a veces se lleva al extremo. Pero no necesito que me lo diga nadie. Basta solo pensar algunos escenarios de acá al 2011 donde no se si el apocalipsis ( si nos fuimos al cuerno en el 2001 no nos vamos mas ) pero si para pensar en una remake de “el regreso de los muertos vivos” o de que “hice yo para merecer esto”.
pero vos pensàs que el ùnico responsable de la debacle del 2001 fue de la Rua, así como la del 89 fue Alfonsin? con respecto a esto ùltimo, yo en esa época tenia 18 años, era muy boludo y pensaba eso, detestaba a don Raul, por muchos años lo hice, por dècadas quizàs… pero despues me dì cuenta que no todo es blanco o negro en este pais, que siempre descubrìs que hay un hijo de puta mas hijo de puta en la otra cuadra… que Alfonsìn, o de la Rua cometieron errores? pero por supuesto, miles de errores, pero no pensemos que nadie mas tuvo nada que ver… en este pais si estàs cagado, nunca va a faltar el que te dè el ùltimo empujoncito para que te caigàs de la silla, y la masa va a estar mirando aplaudiendo a la vuelta y pensando que fue el mal menor eso.
No, yo no hablo de únicos responsables. A lo sumo de responsabilidades compartidas. Hablo de escenarios. Escenarios que implican caminar por una soga a 800 metros de altura y sin red, porque sabemos en que terminan. No solo por el que gobierna sino por el que se opone. Los conocemos a cada uno en ese lugar, unos por inútiles, inocentes o directamente irresponsables, y los otros por ser mas rápidos que el colorodo Vieta.
Por otro lado si asigno casi absoluta responsabilidad de lo ocurrido por De La Rúa ( mas allá de un empujoncito final que se lo pegó solo ). Un incapaz absoluto, rodeado de lo peor del radicalismo ( Morales, Sanz ). Distinta fue la situación con Alfonsín que supuso años de errores ( y varios aciertos ) pero también años de constante enfrentamiento a los sindicatos asi como a los mismos que hoy patalean contra este gobierno. Basta acordarse del discurso de Don Raúl en La Rural. Muchos de los que hoy patalean contra los K andaban visitando sindicatos para ver como torcerle el rumbo a Alfonsín, de ahi que me extraña que el hijo ande traste y calzoncillo con esos personajes. De Don Raúl se rompió el molde, hicieron uno solo, de esos tipos con coraje no hay mas, al menos el radicalismo no los tiene, el hijo es solo portador de cara.
o sea que tenemos que optar por los K porque por lo menos estàn de su lado los que son màs rapidos que el colorado Vieta? buena teorìa…:lol:
me parece muy peligroso plantear que si no se opta por determinado candidato, se està al borde de caer desde 800 metros…
Lo peligroso no es plantearlo en esos términos, Luis … lo peligroso es la casi certeza de que es así en realidad.
pero porque asuma quien asuma, se llame Raul Alfonsin, De la Rua, o pepito galleta, que no sea del color politico del sindicalismo por ejemplo, desde el vamos arranca con un lastre de una tonelada atada al cuello…
Es una parte de la teoría. La otra es que los otros son o han sido unos inútiles. Vos podés citar la que mas te guste.
Yo no creo ni en santos, ni en víctimas. Trato de entender realidades. Probablemente tu experiencia fue diferente. La mía es la que me lleva a votar de determinada manera.
Antes era fanático como toda mi familia. Siempre votamos a los radicales y tuvimos fobia/bronca/desdén ( como quieras llamarlo ) del peronismo. Pero desde hace rato voto en base a la experiencia. Voto a los que me parece que hacen mejor las cosas y bajo cuyo gobierno entiendo que se ejecutan acciones que creo apropiadas. El fanatismo lo dejé de lado.
Hay cosas en las que coincido con este gobierno otras en las que no. Pero se que extraterrestres puros e inmaculados no me van a venir a gobernar. Entonces elijo según dos cuestiones : lo que entiendo que tienen capacidad de gobernar y los que ejecutan parte de lo que yo creo adecuado.
Si el día de mañana es gobierno el radicalismo y hace las cosas de acuerdo bien los apoyaré y los votaré. Si el día de mañana Solanas es gobierno y cumple sus postulados asegurando gobernabilidad contarán con mi apoyo.
está bien Ariel… a mi la verdad que me chupa un huevo si Juan Perez o Josesito Pendorcho es presidente, lo que si me importa es que, por una parte, se apoye a quien asuma, y por otra, que este busque un verdadero consenso para gobernar… yo creo que este país està un poco harto de las confrontanciones, de que se vaya al choque permanentemente , y que por eso mismo me parece a mi que se plantea la disyuntiva: “o yo o la nada”
Lo del sindicalismo es parte y también tiene que ver con las incapacidades de manejo del postulante y no solo con la combatibilidad del sindicato. Pero es una pata de la mesa : la otra es ser oposición y prometer utopías que una vez en el gobierno hay que cumplir, la otra es llegar siendo elegido en ballotage y como segunda fuerza con un escenario absolutamente opuesto en legislatura siendo segunda minoría, la otra es llegar con el aval de medios que luego querrán cobrarse los favores. Hay varios hechos que hacen llegar al gobierno con lastre.
El consenso es difícil. Yo me acuerdo de Alfonsín buscando arreglar con los sindicatos en lugar de apretar las clavijas para democratizarlos. Lo recuerdo consensuando con gobernadores peronistas que después le metieron el puñal hasta la médula. Me acuerdo de Pugliese diciendo “Les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo”. En nombre del consenso nos han hecho pelota y algunos se han hecho pelota. El consenso también implica no tocarle la cola a nadie y a veces para algunas cosas hay que hacerlo. Ejemplo, no me imagino a Pino gobernando con consenso si su primera medida es aumentar los aportes patronales un 30%. Este gobierno a algunos les tocó el traste y hay que ver la que se armó. Latinoamérica todavía tiene que dar muchas batallas de intereses. En la medida que esas batallas se vayan superando las confrontaciones se irán atenuando. Pero para que esto cambie definitivamente se necesita de muchas mas confrontaciones que no creo que este gobierno ni ningún otro sea capaz de iniciar.