8|…vos te colas, no me jodas!!! :lol:
Hago Flores - Once, todos los días … $ 0,80 
eu millo no te mientas tampoco…el tema de los subsidios existio SIEMPRE…la diferencia q ahora te ponen el cartelito q dice q esta subsidiado…sos un tipo inteligente, no podes caer en esa…dejate de joder!
aca en la plata por lo menos ( q es carisimoooo…sale 2 pesos un viaje de mierda)
Desde cuando se subsidia ? Como siempre se lo critican a este gobierno, supuse que era algo que habían implementado ellos …
aca en la plata siempre…desde q tengo uso de razon je
Y no volves? :lol:. A que hs lo haces?, es una chota ese tren, yo lo veo cuando pasa por Moron a la mañana y van como sardinas, una de las primeras veces q lo tome sin querer me meti en el furgon de las bicis :evil:, venia con un pedal en la espalda y un manubrio en el orto.Y el de dos pisos pasa al mediodia nomas, cuando no hay nadie, pareciera que lo hacen a proposito.
Jajaa a las 9:00 lo tomo generalmente. Y a veces vuelvo Sí, es una gran basura, se viaja para el orto. A veces me meto en el furgón, pero salís con un olor a pucho terrible … un asco. Estoy esperando a que Macri inagure la estación Plaza Flores del subte A y ahí listo, chau al Sarmiento.
Sí, puede ser, creo que desde que los privatizaron están subsidiados, pero hay varios proyectos opositores para cortar los subsidios, porque lo consideran plata tirada a la basura. Yo podría pagar un boleto un poco mas caro, pero me consta que hay mucha gente que viaja en el Sarmiento que no.
Igualmente era un ejemplo, era una de las medidas en las que me considero beneficiado por este gobierno.
Este gobierno asumio en 2003, tendrias que compararlo con ese año entonces no con 2001, el crecimiento en el area de sistemas no es merito unicamente de este gobierno, la demanda de IT crece altamente en toda la region de sudamerica independientemente del gobierno.
Tus aportes jubilatorios pudiste elegir siempre donde tenerlos o estoy equivocado?
Los trenes estuvieron siempre subsidiados o estoy equivocado? ya que tocaste el tema, en que estado estan los trenes en los que viajas? yo no viajo nunca en tren por eso no puedo saber, por eso pregunto.
Este gobierno asumió en 2003, sí. La comparación la hago con los gobiernos anteriores que me tocó vivir, es decir, Alfonsin, Menem x 2, De La Rua, Duhalde. Contra todos me parece ampliamente superior.
No es mérito nicamente de este gobierno, claro, hay muchos factores que intervienen. Pero te aseguro que Argentina es líder absoluto latinoamericano en todo lo que sea IT, fijate que casi todas las empresas grandes del rubro tienen las centrales de Latinoamérica acá. Es un conjunto de cosas, buen nivel técnico, tipo de cambio apropiado, ventajas impositivas, que por suerte se vienen manteniendo.
Mis aportes jubilatorios sí, es verdad, siempre pude elegir donde tenerlos.
Sobre los trenes, no sé bien desde cuando, estimo que están subsidiados desde que fueron privatizados, cuando eran del Estado no tenía mucho sentido. Me parece importante mantener ese subsidio, no creo que el transporte público deba ser un negocio sino un servicio público.
Sobre el Estado, el del Sarmiento, que es el que tomo todos los días, es lamentable. El del Roca, que tomo una vez por semana, viene mejorando bastante los últimos dos años, desde el quilombo que se armó en Constitución y que le sacaron la concesión al anterior dueño.
Saludos,
Lamentablemente no estoy muy al tanto de las leyes impositivas al sector, se que ayuda bastante que no exista un sindicato para el rubro, pero si, se puede decir que el gobierno acompaña esa situacion de crecimiento.
Coincido en lo del servicio publico, es mas el otro dia me contaron que es deficitario en todo el mundo el servicio publico, no se que tan real sera eso, yo creo que deberia ser estatal directamente, aunque en el ultimo tiempo recuerdo bastantes escandalos de compra de trenes en mal estado.
Igual si el estado no es dueño, deberia de controlar que se hagan las cosas bien, por lo que contas del estado de los trenes, mucho de eso no hay
Lo de los aportes no, no siempre se pudo hacer opcion.
a mi viejo en cambio lo re-cagaron, no este gobierno solamente obviamente, pero contribuyó tambien con lo suyo… laburó como infeliz toda su vida 12 horas por dia, se levantaba a las 5 de la mañana, volvía a las 9 de la noche, llegando a aportar cuando se jubiló, hace mas de 10 años, en base a un ingreso de $ 6000 de entonces, u$s 6000, para ganar ahora menos de dos lucas… lo recagaron y ahora para colmo se le cagan de risa en la cara diciendo que lo favorecen… insòlito.
Sí, ojo que a mi viejo le pasó lo mismo … pobre, lo cagaron con la hiper, lo cagaron con el corralito, lo cagaron con las afjp, lo cagaron con el sistema estatal …
Volviendo a Fibertel, me gusta la postura de este bloque:
Caso Fibertel: internet como servicio público y hacia una nueva Ley de Telecomunicaciones
Con la firma de Eduardo Macaluse y Graciela Iturraspe (Unidad Popular), y de Claudio Lozano, Liliana Parada, Alcira Argumedo, Jorge Cardeli, Victoria Donda, Cecilia Marchan y Verónica Benas, el Interbloque de izquierda pidió la suspensión de la inhabilitación que pesa sobre la empresa, pero en función de considerar el servicio de acceso a Internet como un bien público y de abrir el proceso de discusión y sanción de una nueva Ley de Telecomunicaciones en reemplazo de la actual ley Nº 19798/72. Según aseguran, como están las cosas se estaría achicando un monopolio, para crear otro de las empresas telefónicas.
En los fundamentos de la postura, se señala que la inhabilitación a la empresa prestataria, aparece como desatinada, ya que no garantiza a más de 1.000.000 de usuarios la certeza en la continuidad del servicio, dada la duda acerca de la capacidad del resto de los prestadores existentes en resolver su incorporación en el plazo de 90 días que establece dicha resolución.
Cabe por otra parte expresar interrogantes acerca del mantenimiento de la calidad del servicio a que dichos usuarios se incorporarían ya que las prestadoras de servicio telefónico que brindan dicho servicio ofrecen como vinculo el par físico, es conocida la limitación técnica en cuanto a ancho de banda posible a transmitir por ese vínculo frente al utilizado por los prestadores que brindan servicio de TV por cable.
Debemos además reafirmar una objeción fuertemente planteada al momento de discutir el primer proyecto de Ley de Medios Audiovisuales que enviara el Ejecutivo. No se trata de obstaculizar un monopolio para fortalecer otro. En efecto, nadie puede dudar que ante la abismal diferencia técnica, comercial y de cobertura, la mayor migración de clientes de FIBERTEL pasará a las prestadoras de telefonía fija que hoy ya controlan algo más del 60% de dicho mercado, reforzando fuertemente su posición.
Pero la medida tomada, que proponemos suspender hasta que se garanticen los derechos de los usuarios afectados, abre una importante oportunidad para avanzar en una discusión mucho mas profunda acerca de las telecomunicaciones en el país. En efecto, las mismas hoy se rigen por la Ley Nº19798 /72
Dicha Ley dictada durante un gobierno de facto merece muchas de las consideraciones que se vertieran durante el debate de la Ley de Medios Audiovisuales acerca de la necesidad de reemplazar una ley acuñada por una dictadura a fin de democratizar un área tan sensible como el derecho a la comunicación.
En este caso, demás esta decir, que la obsolescencia paleolítica de la norma en vigencia, hace de por sí necesaria su adecuación luego de los procesos de innovación tecnológica que en ese campo se han dado desde su sanción a la fecha.
Hoy por la vigencia de la actual Ley solo es considerada como servicio público sujeto a regulaciones por parte del Estado la telefonía básica, es decir la transmisión de voz fija. Siendo considerados el resto de los servicios como de valor agregado y por fuera de regulaciones. Para citar a modo de ejemplo las situaciones que hoy se verifican, la telefonía celular es así considerada. Cuando existen casi 50.000.000 millones de abonos a dicho servicio. Esta calificación permite que las tarifas hayan aumentado mas que los índices inflacionarios, cuando es conocido que dicho servicio es utilizado por amplios sectores de bajos recursos, fundamentalmente donde las prestadoras no garantizan la telefonía básica.
Es en este sentido que proponemos se declare el servicio de acceso a internet como un servicio público, y que el mismo sea alcanzado por las regulaciones del Decreto 764/2000 a fin de garantizar los derechos de los usuarios establecidos en esa norma.
Al mismo tiempo proponemos abrir el proceso de discusión y sanción de una nueva Ley de Telecomunicaciones que garantice que dichos servicios sean reconocidos como servicio público debiendo cumplir los principios de: Universalidad, Continuidad, Calidad, Obligatoriedad y Regularidad, todos ellos definidos en base a las actuales niveles tecnológicos.
mi vieja labura para el estado desde el 2001 y recien este año la pusieron en blanco… bien K… asi tratas a tus empleados
a proposito… que pasa con fibertel? se queda o no?
Ojalá que sí. El 80% de la fibra tirada en la Argentina es de Fiber.
La propaganda del gobierno es graficamente demasiado infantil. Me hubiese gustado algo más sutil, que aparezca macri diciendo “es un atropeyo a las libertades lo de fibertel” y después aparece el documento donde el GOB de la ciudad admite los mismos motivos para no aceptar el servicio en 2009, o el documento donde Fibertel les informa a los accionistas extranjeros de que opera sin licencia y después segundos de la publicidad de fibertel diciendo que defienden al usuario.
Igual es un verso gigante eso que dice que hay cientos de proveedores, que te pueden dar el mismo servicio, al mismo precio, bla bla.
Jaja eso es más sutil ? 
Igual coincido, la parte de la propaganda donde dice "Les puedo hacer juicio entonces ? Sin duda! " es cualquiera, no hacía falta.
Rápida lectura del caso Fibertel
jueves, agosto 19, 2010
En 2002, la Inspección General de Justicia de la Nación aprueba la absorción societaria de Fibertel-Cablevisión. Luego el absorbente es absorbido: Multicanal se fusiona con Cablevisión, la IGJ aprueba en enero de 2009. Un año y medio después, hoy, la SECOM revoca la licencia de Fibertel en la resolución 100/2010 ([b]PDF[/b]).
Consecuencias las hay [b]políticas[/b] y serias [b]1[/b], [b]2[/b]. Personalmente pienso que nunca es bueno perder un jugador de peso en un mercado que parece tender a la concentración.
Punto para el gobierno
La resolución 100 fulmina con caducidad la licencia de Fibertel. Se apoya en el art. 16.2.5 del reglamento dado en el [b]decr. 764/2000[/b], por la causal de “cesión o transferencia a terceros de la licencia o el cambio de control social, que no hubiera sido autorizada”.
El gobierno tiene un punto ahí. Leído taxativamente, fusión no es cesión ni cambio de control social. Leído jurídicamente, sí lo es: es todavía más que un cambio de control social.
Independientemente de las aprobaciones de la IGJ, no es correcto extender los efectos del régimen de inscripción de las sociedades al régimen de licencias. IGJ controla personas jurídicas, la SECOM controla un servicio público. Huelga decir que lo mismo ocurre con el régimen de marcas: yo puedo tener los derechos a usar la marca Fibertel luego de comprar la empresa, pero el gobierno puede verificar que incumplo las condiciones para seguir prestando un servicio (por el régimen propio, por incurrir en concentración de mercado, etc.).
Puntos para Fibertel
Sin embargo, las razones por las que el gobierno puede negar esa autorización son taxativas y formales (están en el punto 13 del Decr. 764/2000) y no son mucho más que un libre deuda. Erra la SECOM en decir que hay condiciones intuitu personae en el régimen de licencias de transmisión de datos.
No había a priori causales para negar la autorización, porque ni Cablevisión ni Multicanal tienen prohibido en tanto sociedades prestar servicios de internet, la restricción que les cabe es que no pueden hacerlo por el mismo caño (cable) en el que llevan TV (no hay doble ni triple play en la legislación argentina).
Luego tenemos el problema de si la sanción de caducidad era automática: no lo es. El 16.2.5 dice que la SECOM “podrá” disponer la caducidad de las licencias.
Esta sanción debe juzgarse teniendo en cuenta el [b]Decr. 1185/90[/b] que establece entre otras cosas el procedimiento para sanciones. El art. 38 de ese decreto establece todo un menú de sanciones que empieza con el apercibimiento y que debe contemplar la autoridad de aplicación ponderando la gravedad de la falta, que en sí aparece como un incumplimiento formal. La misma norma contempla la posibilidad de no aplicar una sanción “cuando el prestador corrija o cese el incumplimiento ante la intimación que bajo apercibimiento de sanción le curse la Comisión Nacional de Telecomunicaciones. No regirá lo precedentemente expuesto cuando el incumplimiento produzca perjuicios serios e irreparables o gran repercusión social o haya motivado una intimación anterior”.
No hubo perjuicios graves, y la enorme dilación temporal entre la primera fusión ante un hecho notorio de uno de los tres principales operadores del mercado revela una suerte de aquiescencia de la autoridad reguladora que no puede resolverse súbita y sorpresivamente con la aplicación de la sanción extrema.
¿16.3.1 o 16.3.2?
La resolución de la SECOM invoca el art. 16.3.2 del reglamento, por el cual “la declaración de caducidad con causa en la declaración de quiebra, disolución o liquidación de la sociedad será aplicable sin necesidad de requerimiento previo alguno”. En todos los demás casos, lo que tiene que hacer la SECOM (16.3.1) es intimar a remediar el incumplimiento en 30 días bajo apercibimiento de caducidad.
Leído muy literalmente, la SECOM tiene razón.
Leído con buen criterio, el 16.3.2 tiene razón de ser en los casos de disolución liquidativa, y no a los casos en que hay una incorporación, donde la empresa compradora “adquiere la titularidad de los derechos y obligaciones de las sociedades disueltas” (art. 82 de la [b]Ley de Sociedades[/b]) lo que implica, prima facie, adquirir al menos el derecho administrativo a ser notificada del procedimiento sancionador: tal es la interpretación que mejor concilia las normas. Visto de otro lado, el 16.3.1 se aplica sólo cuando no hay nadie a quien notificar. La fusión es una extinción formal pero una continuación jurídica de la empresa; la SECOM se apoya en lo primero ignorando lo segundo.
[b]
Mi impresión
[/b]
O me equivoco groseramente, o la acción judicial de Clarín/Multicanal va a prosperar
Saber leyes no es saber derecho: Rápida lectura del caso Fibertel