Murray ganó casi todo,3 slams a los 3 mejores de la historia e infinidad de finales y semis de grans slams. Muchos Masters 1000,torneo de maestros,dos oros olímpicos . Muchos años siendo muy regular,en un momento no era el Big 3 sino el Big 4
2 Me gusta
Que gano el chino rios para ser numero 1?
Depende el contexto, xq Ríos fue n1 jugando y ganando algunos m1000, pero era un circuito muy cambiante, donde si se ponían las pilas Sampras o le funcionaba la papa a Agassi, dominaban.
En el caso de Murray tuvo que hacer un excelente 2016 para tener medio año en la cima. Djokovic desde AO 2015 hasta RG 2016 jugó todas las finales, una animalada. Después, vino la tercera juventud de Roger y la segunda de Nadal.
2 Me gusta
En la época de Ríos creo que había como un cambio ,se empezaba a apagar Sampras,Agassi ya no era regular.Fue una época donde muchos fueron número 1(moya,kafelnikov,safin,guga),Ríos claramente se beneficio de ser regular un tiempo y meter un par de Masters 1000,en los grandes torneos solo metió una final,de hecho es el único nro 1 sin ganar uno. Y ahí tnes a los chilenos diciendo que fue el mayor talento de la historia y que no gano porque no quiso
3 Me gusta
@Ramon_Reload mira hoy salió una nota muy buena a Wawrinka describiendo justamente esto
6 Me gusta
le gano a federer en wimbledon el oro olimpico
murray era un gran jugador, gano algunos GS llego a muchas finales pero al lado del big 3 era uno muy normalito
tiene mucho merito igual lo que hizo. El y Wawrinka fueron los unicos que lograron ganar multiples GS en el prime de federer, nadal y djokovic si mal no recuerdo
Si no hubiera compartido era con ellos podria haber ganado varios mas
1 me gusta
Delpo era otro de los pocos que en un buen día les podía ganar,en cualquier otra época Murray tendría los mismos logros que Agassi
Eso si,los Djokovic -Murray me parecían los partidos más aburridos del mundo
1 me gusta
era otro circuito ese. Las canchas eran muy diferentes. Las canchas duras eran rapidas, las canchas de polvo las mas lentas, en cesped la pelota picaba y te iba a los tobillos
tenias jugadores especialistas en cada superficie ahora todo es mas monotono. Casi no hay diferencias en un partido jugado en hardcourt que en uno de cesped o polvo de ladrillo. En realidad si la hay pero es minima
hoy un jugador de saque y red no podria jugar se cansarian de quebrarle el saque. En esa epoca tenias algunos que podian llegar incluso a ser top o ganar GS
2 Me gusta
Micho la concha de tu madre
6 Me gusta
1 me gusta
Son los que van a ganar la mayoría de títulos
Alcaraz si lo veo ganando 10 slams mínimo,sinner podría ser pero ya tan joven está con problemas de cadera
Después el mas regular es medvedev,ruud es un David Ferrer más pecho,tsitsipas mepa que ya fue y zverev si rompe el maleficio puede joder bastante
4 Me gusta
Que es eso? jaja
zverev esta viejo
alcaraz y sinner si pero viven rotos sobre todo el tano
alcaraz deberia dominar la siguiente decada. Ya le gano a Djokovic en wimbledon tiene algunos GS
deberia cansarse de ganar RG es mucho mas de lo que nadal era a su edad
para mi si lo aguanta el fisico supera a sampras tranquilo en GS, no se si le va a dar para los 2x de dkokovic, nadal, federer
RG hoy es para cualquiera y este tipo si esta sano deberia ganarlo tranquilo 6 veces en una decada. No hay tenistas de polvo de ladrillo hoy en dia. Ninguno sabe jugar en esa superficie y ya no hay mucho argentino o español en el primer nivel
1 me gusta
El único saque y red que quedó es maxime creesey o algo así,pero como dijeron mas arriba,hoy con ese estilo te cagan a pelotazos y te quiebran el saque todo el tiempo
5 Me gusta
un tipo que juega asi
2 Me gusta
En polvo ese Nadal no se compara con Alcaraz,lo más cercano a ser invencible el Nadal 2005-2009
1 me gusta
Tienen algo los españoles en polvo de ladrillo que los diferencia del resto, o solo es casualidad que este y rafa sean españoles.
las canchas de polvo de ladrillo son mas baratas por eso nuestros jugadores y los españoles desde chicos juegan en esas canchas
los yankees o australianos son de canchas duras
despues tenes a los europeos del este que solian jugar en carpeta. Ahora esas canchas son duras ya la superficies raras esas como carpeta o hielo que la pelota picaba y moria no existen mas
2 Me gusta
me referia en general. Nadal era invencible en polvo pero era normalito en las otras superficies
en cesped o canchas duras ganaba porque te traia todas las pelotas
alcaraz es mucho mas talentoso, tiene una muñeca que nadal no tenia
lo de nadal en RG es inigualable, alcaraz igual deberia dominar si no se lesiona porque ya nadie juega en esa superficie de los tenistas top
nunca un yankee va a ganar RG, los europeos estan mas acostumbrados pero no hay mucho nivel tenes rune o sinner que podrian complicarlo nomas o alguno que aparezca a futuro
1 me gusta
En eso coincido,a Nadal le tomo 4 años más o menos ser competitivo en canchas rápidas ,cualquier tipo que pegara plano como Blake o davydenko lo mandaba a casa
Alcaraz gana en cualquier lado y de entrada pero ya no existe la misma competencia que tenía Rafa
El otro día ví un vídeo donde daban una explicación científica de porque a Nadal le costaba ganar en canchas indoor ,muy interesante
Igual siempre creí que a Nadal se lo subestimaba un poco pensado que solo corría,el tipo tnia tiros en situaciones extremas que eran de no creer,tnia una gran mano tmbien
1 me gusta