Pero ese River presionaba mucho (defender arriba). No fue el River del juego supervistoso. Fue un River mas pragmático. Y algo fundamental, era mucho mas equipo que otros que tuvieron mejores individualidades.
Y quien dijo que fue supervistoso? Aca estan hablando de ser ofensivo/defensivo. Ese equipo no fue defensivo para nada, y si, claramente fue pragmatico, maleable e inteligente. Pero esas son caracteristicas que hay que tener mas alla de si atacas o no, son las que forjan el caracter de un equipo luego de que los resultados se te van dando.
1 me gusta
Es que siendo defensivo al 100x100 es casi tan dificil de ganar como ser ofensivo al 100x100. Los equipos que ganan copas son mas pragmáticos, cuando pueden jugar triple G, lo hacen (generalmente en fase de grupos contra rivales fáciles), cuando tienen que ponerse el overol, se lo ponen. En “playoffs” no arriesgan de más a menos que esten obligados a hacerlo.
Es que ese River FUE OFENSIVO. Muchos apenas escuchan o ven que un equipo defiende bien lo tildan de defensivo, como vos dijiste la principal virtud defensiva de ese equipo fue la presion alta y constante apenas perdian la pelota, eso no es ser defensivo para nada. Tampoco dejaba mucha gente atras para el retroceso, aun asi hacian lo dicho de manera impecable y nos metian muy pocos goles.
Obviamente es un esquema que necesita ser efectuado a la perfeccion pero era un River ofensivo y tambien solido atras, no solido por juntar gente o ser equilibrado si no por, como bien dijiste, presionar muchisimo y recuperar rapido.
A ver, cuando hablo de “ofensivo” o “defensivo” hablo de los extremos de cada elección. Hablo de un equipo en el que atacan 8 y defienden 2 quedando mal parados (exageración para que se entienda mi punto). Una cosa es ser ofensivo y pragmático/inteligente, y otra es ser ofensivo e “inocente”.
Yo nunca dije que River no fue ofensivo. Dije que fue pragmático/inteligente para atacar y defender. Y ahora añado que la pelota parada fue vital, y eso es parte de ser un equipo practico. Utilizar todas las armas según la necesidad.
Entonces para que me citaste?
Lo que pones en tu ultimo parrafo es lo que yo mencione y sostengo, mi mensaje fue dirigido a los que creen y comentaron que para ganar una copa tenes que ser DEFENSIVO.
1 me gusta
Para recalcar que el equipo en defensa “era defensivo”. Porque se plantaba firme y hasta los delanteros presionaban para conseguir la pelota rapidamente.
Y diferenciarlo del equipo “ofensivo” clásico: en el que el tridente ofensivo se quedaba rascandose los huevos y solo defendian 6 jugadores (arquero, 4 del fondo y el 5).
Coincidimos, mas que nada este mini-debate ha sido para dejar mas en claro esto.
Como ya dije antes, es muy dificil que un equipo ultradefensivo gane algo. Eso le puede servir para algun partido, pero si no ataca no va a hacer goles. Así que o tiene que juegar de contra, o tiene una pelota parada magnífica para tener chances.
Y un equipo ultraofensivo debería tener una enorme superioridad en la calidad de los jugadores, cosa de meter de a 5 goles ya que sufríria en defensa.
PD: Agregue el “ultra” para que quede más clara la diferenciación.
claro,el huracan de capa y el golobo del flaco en el 74
1 me gusta
Concuerdo en todo.
El fútbol defensivo es la clave del éxito.
El temple es la clave del éxito, saber marcar defender hacer goles, saber aguantar un resultado, reponerse ante la adversidad, gambetear encarar contratacar y llegar al arco con 4 pases, etc. Tocar intrascendentemente la pelota para atrás y los costados o colgarte del travesaño no son la clave del exito
1 me gusta
aguante sabella y el bilardismo. El muñeco publicamente dijo que aprendio muchisimo de Sabella.
Sabella es un gran técnico. Supo cómo tenía que jugarse el Mundial que es lo que les faltó a todos los anteriores que venían antes. Nos hizo llegar (no jugando hermoso pero lo hizo) a la final, que claramente merecimos ganar. Con Estudiantes le ganó a Cruzeiro en Brasil teniendo en cancha a Cellay, Ré, Benítez… Y con ese plantel casi le gana al Barcelona del 2009-10, de los mejores equipos de la historia. Y aún así muchos lo cuestionan… Te hace rendir al máximo.
De Bilardo (y por lo tanto Menotti) ni puedo hablar, soy muy bepi
Concuerdo pero tampoco hay que ser tan necio no es lo mismo Holanda o Alemania en la final que en octavos tuvo un poco de suerte tambien ahora en que es un tecnico enorme se encargo de demostrarlo como bien mencionaste con el planteo al Barcelona
Te agrego que la final el año pasado no la ganamos porque, así como fue acertadísimo el planteo táctico para anular a una Alemania que venía dulce de aplastar a Brasil, del mismo modo le pifió muy mal con los nombres del 11 titular y sobre todo con los cambios. Y así y todo estuvimos a nada de dar el zarpazo.
Lastima que Newells le termina ganando a Boca por penales y el mineiro con un zapatazo de afuera del area a los 89 minutos porque se quedaba afuera. (Y tambien ganando por penales)
Ejemplo bastante choto
---------- Mensaje unificado a las 18:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:51 ----------
Para los equipos chicos
1 me gusta
En que pifió muy mal con el 11 inicial?
De mas está decir que la personalidad y el temple siempre tienen que estar.
Pero en mi opinión, tenés mas chances de ganar cosas importantes jugando a defender que en ofensiva.
Desde mi experiencia personal lo digo.
---------- Mensaje unificado a las 16:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:43 ----------
Para todo equipo, actualmente.
Por suerte estos ultimos años el karma le ha hecho ganar varios partidos al futbol bien jugado contra el defensivo.
Totalmente desvirtuado el thread, no se como de hablar de lo que dicen los de Argentinos, se llega a hablar de Sabella, Bilardo y Menotti 8|
2 Me gusta
Pérez y Lavezzi a mi entender no tenían que ser titulares. Tampoco tenían que haber entrado el Kun ni Palacio.
Si el “muy mal” sonó exagerado,me rectifico. La pifió, simplemente, en mi opinión.
1 me gusta