# Aclaración sobre la cláusula del 20 %
**URL:** https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567
**Category:** Campo de Juego
**Created:** [10 Julio, 2008 06:49 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567 "2008-07-10T06:49:30Z")
**Posts on this page:** 18
**Page:** 2
### Author:  [@juani\_river14](https://www.turiver.com/u/juani_river14)
#### Post date: [14 Julio, 2008 07:57 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/21 "2008-07-14T07:57:12Z")
muy buena la info
---
### Author:  [@system](https://www.turiver.com/u/system)
#### Post date: [14 Julio, 2008 08:00 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/22 "2008-07-14T08:00:46Z")
> [@piojodaga](#):
>
> Cunado vence el contrato de un jugador este continua “atado” al club por dos años mas con un aumento automatico del 20% de su sueldo. Luego de este periodo el jugador queda con el pase en su poder (de esta manera si lo compra el Barcelona por 20 millones, toda la plata le corresponde al jugador).
>
> Mas alla de eso, lo que me llamo la atencion es que el aumento del 20% es sobre el sueldo y no sobre la prima. La prima fue otro acuerdo con agremiados para que los jugadores esten exentos de pagar mucho impuesto a las ganancias, ya que esta se deduce del sueldo.
> Si estoy equivocado las aclaraciones son bienvenidas
a ver si entendí.
el contrato de Ahumada venció ahora, y el quedó atado a River con un 20% de aumento en su sueldo.
y que es lo que esta reclamando el? quedar con el pase en su poder?
pero porque se armó esta revolución, si el contrato decia que quedaba atado al club por dos años?
sigo sin entender porque tanta movida por eso, en caso de que sea como acabo de decir.
---
### Author:  [@Nawelitsky](https://www.turiver.com/u/Nawelitsky)
#### Post date: [14 Julio, 2008 08:09 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/23 "2008-07-14T08:09:23Z")
> [@maurobarreiro](#):
>
> Cualquier jugador que esté jugando por la prórroga del 20% puede desconocer lo firmado y contratar con un club de otra parte del mundo. La FIFA o el TAS podrá luego habilitarlo o no, pero eso es independiente del reclamo judicial que el club tiene derecho a hacer ante un juzgado laboral. El problema es que, si bien cualquier juez argentino fallará en favor de la institución, el resarcimiento que se establecerá estará relacionado con el monto del contrato del jugador y por lo tanto la cifra sería insignific ante, comparándola con la cotización que el pase del futbolista pueda tener en el mercado.
> Si se quisiera modificar el convenio colectivo de trabajo, habría que eliminar la claúsula del 20%, hacer contratos de 3 años o más y establecer una rescinción igual a 10 veces el monto no vencido del contrato del futbolista.
> Por ejemplo, si Buonanotte firma por 5 años, a razón de 500.000 dólares por temporada, entonces su cláusula de rescinción sería de 25 millones de dólares. Transcurridos dos años, sería de 15 millones y así progresivamente hasta el final de su vínculo, momento en que quedaría con el pase en su poder
A ningún club le conviene pagar guita por un jugador y q después de 5 años no le quede un peso, no veo muy factible tu idea (tal vez la entendí mal:lol:).
---
### Author:  [@Piojo](https://www.turiver.com/u/Piojo)
#### Post date: [14 Julio, 2008 08:33 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/24 "2008-07-14T08:33:55Z")
> [@Julieta\_River](#):
>
> > [@piojodaga](#):
> >
> > Cunado vence el contrato de un jugador este continua “atado” al club por dos años mas con un aumento automatico del 20% de su sueldo. Luego de este periodo el jugador queda con el pase en su poder (de esta manera si lo compra el Barcelona por 20 millones, toda la plata le corresponde al jugador).
> >
> > Mas alla de eso, lo que me llamo la atencion es que el aumento del 20% es sobre el sueldo y no sobre la prima. La prima fue otro acuerdo con agremiados para que los jugadores esten exentos de pagar mucho impuesto a las ganancias, ya que esta se deduce del sueldo.
> > Si estoy equivocado las aclaraciones son bienvenidas
>
> a ver si entendí.
>
> el contrato de Ahumada venció ahora, y el quedó atado a River con un 20% de aumento en su sueldo.
>
> y que es lo que esta reclamando el? quedar con el pase en su poder?
>
> pero porque se armó esta revolución, si el contrato decia que quedaba atado al club por dos años?
>
> sigo sin entender porque tanta movida por eso, en caso de que sea como acabo de decir
Exactamente. Ahumada desconoce lo firmado y se considera libre.
Esto lo hace amparado en cierta jurisprudencia en casos como el de Bueno (aquel que jugo en boca) en el cual la Fifa determino la libertad del jugador, desconociendo esta clausula del 20%, dictada bajo la justicia Suiza (creo) y no la uruguaya, que deberia ser la que falle habiendose firmado el contrato en Uruguay.
De ahi todo el quilombo donde Grondona habla con Blatter, River habla con Grondona, etc.
---
### Author:  [@system](https://www.turiver.com/u/system)
#### Post date: [14 Julio, 2008 09:22 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/25 "2008-07-14T09:22:51Z")
> [@Lucas Agustin](#):
>
> Ni a palos me leo todo eso
Siempre qe lo veo, tira mala onda:/
No es la primera vezqe hago referencia sobre este muchcho…
---
### Author:  [@Pablo\_Monumental](https://www.turiver.com/u/Pablo_Monumental)
#### Post date: [14 Julio, 2008 13:16 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/26 "2008-07-14T13:16:20Z")
> [@Julieta\_River](#):
>
> > [@piojodaga](#):
> >
> > Cunado vence el contrato de un jugador este continua “atado” al club por dos años mas con un aumento automatico del 20% de su sueldo. Luego de este periodo el jugador queda con el pase en su poder (de esta manera si lo compra el Barcelona por 20 millones, toda la plata le corresponde al jugador).
> >
> > Mas alla de eso, lo que me llamo la atencion es que el aumento del 20% es sobre el sueldo y no sobre la prima. La prima fue otro acuerdo con agremiados para que los jugadores esten exentos de pagar mucho impuesto a las ganancias, ya que esta se deduce del sueldo.
> > Si estoy equivocado las aclaraciones son bienvenidas
>
> a ver si entendí.
>
> el contrato de Ahumada venció ahora, y el quedó atado a River con un 20% de aumento en su sueldo.
>
> y que es lo que esta reclamando el? quedar con el pase en su poder?
>
> pero porque se armó esta revolución, si el contrato decia que quedaba atado al club por dos años?
>
> sigo sin entender porque tanta movida por eso, en caso de que sea como acabo de decir
a ver si me sale una explicacion facil… los jugadores firman un contrato por X cantidad de años, en el contrato dice que, al finalizar ese vinculo, si no arreglan un contrato nuevo, el club ,unilateralmente, le renueva el contrato por 2 años, pagandole un aumento del 20% sobre el sueldo, no me acuerdo si al 2° año se le vuelve a aumentar el 20%, finalizado esos 2 años el jugador queda libre, con el pase en su poder, esa regla solo se usa aca y en grecia creo, en europa, al finalizar si contrato original el jugador queda libre automaticamente, aca no, pero el salame de ahumada quiere, amparandose en leyes europeas, quedar con el pase en su poder ahora, desconociendo lo que firmo en su momento, donde le da la potesta al club de usar ese aumento de sueldo del 20% renovandole automaticamente el contrato por dos años, el tema es que el sueldo es lo menos que cobra el jugador, donde saca mas guita es en la prima, que es lo que ahumada quiere que le aumenten para firmar
no se si quedo mas claro
---
### Author:  [@Luis](https://www.turiver.com/u/Luis)
#### Post date: [14 Julio, 2008 13:21 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/27 "2008-07-14T13:21:23Z")
existe lo de contrato prolongado en forma “unilateral”…? que trucho suena eso…
---
### Author:  [@juan\_miguel](https://www.turiver.com/u/juan_miguel)
#### Post date: [14 Julio, 2008 13:57 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/28 "2008-07-14T13:57:49Z")
la frase muchas veces nombradas en las leyes argentinas de “usos y costumbres …” no será de aplicacion para este caso?
---
### Author:  [@Luis](https://www.turiver.com/u/Luis)
#### Post date: [14 Julio, 2008 14:04 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/29 "2008-07-14T14:04:37Z")
> [@juan\_miguel](#):
>
> la frase muchas veces nombradas en las leyes argentinas de “usos y costumbres …” no será de aplicacion para este caso
mmm… pero alguien tranquilamente puede plantear la inconstitucionalidad de esa famosa cláusula y tranquilamente puede obtener un fallo favorable al respecto, mas allá de los “usos y costumbres”…
---
### Author:  [@Piojo](https://www.turiver.com/u/Piojo)
#### Post date: [14 Julio, 2008 14:10 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/30 "2008-07-14T14:10:07Z")
Es que la extension del contrato con el 20% no es unilateral (por lo menos en este caso y segun lo que lei). Ahumada firmo un contrato dando su consentimiento a esta prorroga.
---
### Author:  [@Luis](https://www.turiver.com/u/Luis)
#### Post date: [14 Julio, 2008 14:17 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/31 "2008-07-14T14:17:46Z")
> [@piojodaga](#):
>
> Es que la extension del contrato con el 20% no es unilateral (por lo menos en este caso y segun lo que lei). Ahumada firmo un contrato dando su consentimiento a esta prorroga
segun yo tengo entendido, el club decide si hace uso de la opcion o no… el jugador no tiene esa opcion… eso es unilateral: está decidiendo solo una de las partes. Y mas allá de que Ahumada lo haya firmado o no, si la clausula de un contrato se determina como “no legal”, me parece que no tiene “validez”
---
### Author:  [@Nacho14\_14](https://www.turiver.com/u/Nacho14_14)
#### Post date: [14 Julio, 2008 14:21 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/32 "2008-07-14T14:21:15Z")
> [@Lucas Agustin](#):
>
> Ni a palos me leo todo eso
coincido!:lol:
---
### Author:  [@Pablo\_Monumental](https://www.turiver.com/u/Pablo_Monumental)
#### Post date: [14 Julio, 2008 16:34 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/33 "2008-07-14T16:34:54Z")
> [@maury02](#):
>
> > [@piojodaga](#):
> >
> > Es que la extension del contrato con el 20% no es unilateral (por lo menos en este caso y segun lo que lei). Ahumada firmo un contrato dando su consentimiento a esta prorroga
>
> segun yo tengo entendido, el club decide si hace uso de la opcion o no… el jugador no tiene esa opcion… eso es unilateral: está decidiendo solo una de las partes. Y mas allá de que Ahumada lo haya firmado o no, si la clausula de un contrato se determina como “no legal”, me parece que no tiene "validez
pero ahumada, y cualquier jugador, da su consentimiento al firmar para darle esa potestad al club, no es que se entera despues, al leer el contrato esta esa clausula como una de las condiciones, como tambien el plazo del contrato, cuanto cobra de sueldo o de prima, que premios puede tener, etc, el, al firmar, aprueba y da consentimiento a cada punto del contrato, incluso al que le da la potestad al club de renovar por el 20%, en ningun momento existe la mala fe o nada parecido, se plantea del vamos esas condiciones, si aceptas, firmas, si algun punto no te va, pedis cambiarlo o no firmas, pero si pones el gancho, estas dando consentimiento escrito a TODO el contrato, punto por punto…
me acabo de enterar que se queda este hijo de puta, LPM
---
### Author:  [@LICU](https://www.turiver.com/u/LICU)
#### Post date: [14 Julio, 2008 17:41 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/34 "2008-07-14T17:41:37Z")
> [@Lucas Agustin](#):
>
> Ni a palos me leo todo eso
pero si era alguna boludez de la barra seguro
---
### Author:  [@ruso\_los14deltablon](https://www.turiver.com/u/ruso_los14deltablon)
#### Post date: [14 Julio, 2008 18:44 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/35 "2008-07-14T18:44:31Z")
esta bien, yo pense que era distinto
---
### Author:  [@Luis](https://www.turiver.com/u/Luis)
#### Post date: [14 Julio, 2008 18:46 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/36 "2008-07-14T18:46:27Z")
> [@Pablo\_Monumental](#):
>
> > [@maury02](#):
> >
> > > [@piojodaga](#):
> > >
> > > Es que la extension del contrato con el 20% no es unilateral (por lo menos en este caso y segun lo que lei). Ahumada firmo un contrato dando su consentimiento a esta prorroga
> >
> > segun yo tengo entendido, el club decide si hace uso de la opcion o no… el jugador no tiene esa opcion… eso es unilateral: está decidiendo solo una de las partes. Y mas allá de que Ahumada lo haya firmado o no, si la clausula de un contrato se determina como “no legal”, me parece que no tiene "validez
>
> pero ahumada, y cualquier jugador, da su consentimiento al firmar para darle esa potestad al club, no es que se entera despues, al leer el contrato esta esa clausula como una de las condiciones, como tambien el plazo del contrato, cuanto cobra de sueldo o de prima, que premios puede tener, etc, el, al firmar, aprueba y da consentimiento a cada punto del contrato, incluso al que le da la potestad al club de renovar por el 20%, en ningun momento existe la mala fe o nada parecido, se plantea del vamos esas condiciones, si aceptas, firmas, si algun punto no te va, pedis cambiarlo o no firmas, pero si pones el gancho, estas dando consentimiento escrito a TODO el contrato, punto por punto…
creo hay un principio de derecho que dice que ningún, en este caso contrato entre patrón y trabajador, puede menoscabar los derechos del trabajador, así el propio firmante lo consienta expresamente… es decir, si un juez entiende que esta famosa clausula le está quitando derechos establecidos por la constitucion al jugador, tranquilamente la hace caer así el mismo jugador la haya firmado y recontrafirmado… para hacer un ejemplo mas sencillo, supongamos que la constitucion dice que el patrón tiene que darle 15 kilos de asado a fin de mes a cada trabajador como parte de su sueldo, el contrato entre el patron y el laburante no puede incluir una clausula en la que el trabajador acepte 14 kilos, o si la hay, por mas que el contrato haya sido firmado por ambas partes, carece de fuerza legal por este “vicio”… mas sí, menos,no.
---
### Author:  [@Pablo\_Monumental](https://www.turiver.com/u/Pablo_Monumental)
#### Post date: [14 Julio, 2008 18:50 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/37 "2008-07-14T18:50:31Z")
> [@maury02](#):
>
> > [@Pablo\_Monumental](#):
> >
> > > [@maury02](#):
> > >
> > > segun yo tengo entendido, el club decide si hace uso de la opcion o no… el jugador no tiene esa opcion… eso es unilateral: está decidiendo solo una de las partes. Y mas allá de que Ahumada lo haya firmado o no, si la clausula de un contrato se determina como “no legal”, me parece que no tiene "validez
> >
> > pero ahumada, y cualquier jugador, da su consentimiento al firmar para darle esa potestad al club, no es que se entera despues, al leer el contrato esta esa clausula como una de las condiciones, como tambien el plazo del contrato, cuanto cobra de sueldo o de prima, que premios puede tener, etc, el, al firmar, aprueba y da consentimiento a cada punto del contrato, incluso al que le da la potestad al club de renovar por el 20%, en ningun momento existe la mala fe o nada parecido, se plantea del vamos esas condiciones, si aceptas, firmas, si algun punto no te va, pedis cambiarlo o no firmas, pero si pones el gancho, estas dando consentimiento escrito a TODO el contrato, punto por punto…
>
> creo hay un principio de derecho que dice que ningún, en este caso contrato entre patrón y trabajador, puede menoscabar los derechos del trabajador, así el propio firmante lo consienta expresamente… es decir, si un juez entiende que esta famosa clausula le está quitando derechos establecidos por la constitucion al jugador, tranquilamente la hace caer así el mismo jugador la haya firmado y recontrafirmado… para hacer un ejemplo mas sencillo, supongamos que la constitucion dice que el patrón tiene que darle 15 kilos de asado a fin de mes a cada trabajador como parte de su sueldo, el contrato entre el patron y el laburante no puede incluir una clausula en la que el trabajador acepte 14 kilos, o si la hay, por mas que el contrato haya sido firmado por ambas partes, carece de fuerza legal por este “vicio”… mas sí, menos,no
no tengo tanto conocimiento de lo legal, dije lo que me parecia a mi, pero por ahi es asi como lo pones, la verdad de derecho no se mucho
---
### Author:  [@Luis](https://www.turiver.com/u/Luis)
#### Post date: [15 Julio, 2008 05:32 UTC](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567/38 "2008-07-15T05:32:21Z")
es decir, me parece que en este tipo de contratos no todo es o blanco o negro, por lo cual no debe ser un tema muy sencillo desde el punto de vista legal, para ambas partes… pero yo creo que la presion de Ahumada vino por ese lado. Por otra parte, Aguilar presionó con el viejo mafioso de Grondona mediante, pero no para obligarlo a jugar en River, cosa que él sabía que era imposible, sino amenazandolo con pararlo un par de meses, los suficientes como para sacarlo de la consideración general del futbol internacional y que despues, cuando se reabra el libro de pases en todo el mundo, los unicos clubes intersados en contratarlo hubiesen sido gimnasia de jujuy y el deportivo Yakarta de la liga de indonesia.
[Página anterior](https://www.turiver.com/t/aclaracion-sobre-la-clausula-del-20/55567.md?page=1)