Debido al sistema que se implementa actualmente, en la Libertadores el equipo que tenga mayor puntaje en la fase de grupos, define de local siempre. Mi pregunta es, ¿Siempre es conveniente? En los últimos años lo vi muy cómodo a River ganando el partido de local y yendo a definir de visitante pudiendo jugar con el tema del gol de visitante, y al mismo tiempo hubo llaves que definimos de local que se sufrió -lógicamente- por lo mismo, el puto gol de visitante.
No se la verdad que opinar, porque obviamente siempre quiero que River gane, y quiero que le gane al Melgar y a los colombianos, pero esto de definir siempre de local me genera cierta controversia. Abro el debate.
Debido al sistema que se implementa actualmente, en la Libertadores el equipo que tenga mayor puntaje en la fase de grupos, define de local siempre. Mi pregunta es, ¿Siempre es conveniente? En los últimos años lo vi muy cómodo a River ganando el partido de local y yendo a definir de visitante pudiendo jugar con el tema del gol de visitante, y al mismo tiempo hubo llaves que definimos de local que se sufrió -lógicamente- por lo mismo, el puto gol de visitante.
No se la verdad que opinar, porque obviamente siempre quiero que River gane, y quiero que le gane al Melgar y a los colombianos, pero esto de definir siempre de local me genera cierta controversia. Abro el debate.
Dame siempre definir de visitante menos la final, porque analizando desde las probabilidades y en los papeles, siempre de local tenes mas chances de sacar un buen resultado que de visitante, si jugas primero de local y sacas un buen resultado (algo mas factible y con mayor probabilidad), vas de visitante a especular y a aguantar el resultado, en cambio si jugas primero de visitante y no sacas un buen resultado (algo mas factible y con mayor probabilidad), estas condicionado para mal por ese resultado para la vuelta en tu cancha, donde están todos nerviosos, entra en juego la desesperación, la ansiedad, los murmullos y te juega en contra, el visitante juega con eso
Obviamente que si vas afuera y sacas un buen resultado, salvo que la pechees de local después, tenes media serie en el bolsillo, lo mismo que si sacas un mal resultado de local primero, tenes que ir a buscar el partido afuera y estas al horno, pero esos 2 casos son “menos” comunes desde las probabilidades y estadísticas al menos de entrada y para cualquier serie
Y obviamente ninguna de las 2 opciones te asegura que vayas a ganar de antemano, pero al menos desde mi punto de vista, definiendo de visitante reducis el margen de error/derrota
Creo que si es un equipo debil atras, no le conviene definir de local, porque le van a marcar el gol de visita y eso los complica mucho.
Tambien un equipo que tenga una localia muy fuerte que le permita dar vuelta las series, le puede convenir de local.
Aunque un equipo es muy bueno , le da igual.
---------- Mensaje unificado a las 22:26 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:24 ----------
igual sacar un resultado malo de local no complica tanto.
es mas facil de remontar de visita.
Por ejemplo, si perdiste la ida 0-1 en tu casa, de visita con otro 0-1 fuerzas penales y con cualquier otra victoria pasas (digamos 1-2, por el gol de visita), ahi te preocupas realmente por ganar.
Pero si arrancas de visita, pierdes 1-0, luego en tu casa, tienes que ganar y ademas evitar que te conviertan goles, porque, como te claven uno, te obligan a hacer 3.
Para mi es mejor definir de visitante ya que podes especular con el gol de visitante.
Como hincha prefiero definir de local ya que voy a la cancha y me gusta ver la definicion ahi.
Justo estos días estaba sacando la estadística para un artículo. De 2005 (que entró la regla) a 2016, hay 128 victorias de los que definieron de local y 112 de los que definieron de visitante en Copa Libertadores (excluyo finales porque no tienen regla de gol visitante). Diferencia muy chica, teniendo en cuenta que los que definen de local son supuestamente mejores.
Por Sudamericana la diferencia es mayor, raro porque la localía no está dada por el mérito.
De local. Jugás tranquilo de visitante sabiendo que el empate es un buen resultado y de visitante lo rematás.
De todos modos, mucha diferencia no hay. En 2014 ganamos la Copa Sudamericana definiendo todos los partidos de local, y en 2015 ganamos la Copa Libertadores definiendo todos los partidos de visitante (Excepto la final).
De visitante.
Podés defender un resultando colgandote del travesaño sin ponerte colorado.
Posta que no sé, pero prefiero de visitante.
El que cierre de local siempre va a tener más presión del público, ya sea para dar vuelta un resultado o para aguantar la ventaja que sacaste de visitante. Y la presión/cagazo puede generar cosas impensables como, no sé, tirar gas pimienta
Hace un tiempo me puse a pensar sobre este tema y llegué a la conclusión de que es mejor definir de visitante. La presión se la lleva el otro, mientras vos lo terminás de rematar en el segundo partido. En el peor de los casos, te quedarías eliminado en otra cancha. Siempre es un lastre quedar eliminado de local en una llave eliminatoria.
Con la regla del gol de visitante, se acabo la ventaja de definir en casa…
Cuando jugas primero de visitante, no sabes a que jugar. Si jugas muy defensivo es malo, pero tampoco emocionalmente es facil ir a buscar el gol de visitante sin ‘necesitarlo’. Muchas veces es mejor que te metan un gol temprano para que salgas a jugar, que jugar con el culo en su propria area aguantando un cero a cero y que te emboquen en el minuto 80
Cuando jugas la segunda de visitante ya sabes a que tenes que jugar. Si tenes que buscar 1 gol ,si tenes que sacar un empate etc… Por eso muchas veces es mejor
Por una cuestion de estadisticas conviene definir de local, ademas de que River siempre se hizo mas fuerte definiendo de local y nunca perdio una final en el Monumental.
