Muchachos, por qué no nos sacamos las caretas? En LPM había un thread algo así. No es un ejercicio tan complicado, y no deja de ser revitalizante. Hay demasiada hipocresía en las opiniones…
Onda: “No me gusta la Nueva Ley de Radiodifusión porque en el Art. X línea 7 Palabra X, dice…”
MENTIRA! No te gusta porque es ideológicamente opuesta a tu pensamiento.
En este ejercicio de honestidad intelectual, empiezo yo:
Yo me opongo a la Ley de Radiodifusión porque entre tener que elegir dos garcas para que monopolicen los medios como Clarín o Los Kirchner, que sirven al imperialismo internacional del dinero AMBOS Y POR IGUAL, prefiero tener a Clarín que no me llena la cabeza tooooooodo el tiempo con Filosofía Progresista, con que fumar porro está bien, con que el Peronismo es lo mejor que le pasó al país (y eso que soy Peronista), con la pedorra Hebe de Bonafini, con que todos los militares son unos hijos de puta y los policías gatillo fácil. Es como que me asusta pensar que todos los medios van a ser asi…
El que quiere seguir, que siga. Es posible que consideren al thread una bizarrada o una pavada, pero me pareció copado hacerlo. Chau, me voy a rendir Sociedades!!!
Muchachos, por qué no nos sacamos las caretas? En LPM había un thread algo así. No es un ejercicio tan complicado, y no deja de ser revitalizante. Hay demasiada hipocresía en las opiniones…
Onda: “No me gusta la Nueva Ley de Radiodifusión porque en el Art. X línea 7 Palabra X, dice…”
MENTIRA! No te gusta porque es ideológicamente opuesta a tu pensamiento.
En este ejercicio de honestidad intelectual, empiezo yo:
Yo me opongo a la Ley de Radiodifusión porque entre tener que elegir dos garcas para que monopolicen los medios como Clarín o Los Kirchner, que sirven al imperialismo internacional del dinero AMBOS Y POR IGUAL, prefiero tener a Clarín que no me llena la cabeza tooooooodo el tiempo con Filosofía Progresista, con que fumar porro está bien, con que el Peronismo es lo mejor que le pasó al país (y eso que soy Peronista), con la pedorra Hebe de Bonafini, con que todos los militares son unos hijos de puta y los policías gatillo fácil. Es como que me asusta pensar que todos los medios van a ser asi…
El que quiere seguir, que siga. Es posible que consideren al thread una bizarrada o una pavada, pero me pareció copado hacerlo. Chau, me voy a rendir Sociedades!!!
Yo no me opongo a la ley de radiodifusión. Me opongo, simplemente, a algunas cosas en particular, a saber:
a) que los medios estén en manos de 5 tipos del oficialismo y 2 de la oposición, porque el día de mañana sube cualquiera con ínfulas de dictador y hace lo que se le cante con los medios.
b) que reemplacen un monopolio con otro.
c) que lo pretendan hacer a las apuradas porque después asume un Congreso opositor, Congreso que no hubiese sido votado todavía si no fuese porque el oficialismo adelantó las elecciones para no pasar papelones a fin de octubre.
Muy por el contrario, yo pienso que es VITAL desmembrar a un monopolio de la información como es el grupo Clarín. Y que aunque la batalla fuese contra ellos solos, eso lo aplaudiría de parado.
Bueno, nunca pensé que iba a estar TAN en desacuerdo en un post con vos, pero ahi va. Tenes muchos y gravísimos errores de concepto en tu post, a saber:
a) No estás eligiendo de ninguna manera entre Clarín y los Kirchner. Estás eligiendo entre un sistema oligopólico de medios de comunicación, y uno concentrado. Para empezar, los Kirchner pasan, el Estado queda. Para seguir, la ley de ninguna manera le permite al Estado ( sea quien sea) regular los contenidos de la programación.
b) Dificilmente puedea juzgarse algo como fumar porro desde una perspectiva tan simple y retrograda como “esta bien o esta mal”. No existe un juicio etico sobre eso, es una decision personal, y por otro lado no veo en canal 7 las apologias de consumo de marihuana de las que hablas.
c) No entiendo en que te basas para pensar que todos los medios van a ser así. Si te molesta que la pluralidad de voces este mas alejada de tu pensamiento de lo que esta el grupo Clarin, es otra cosa.
Apoyo la ley de medios porque:
Entre elegir un multimedio que intenta lavar la cabeza las 24 hs, desde la radio, tele y medios escritos, diciendo que los Kirchner son lo peor que le paso al pais, que hacen todo mal, que hay que volver al FMI, que los reclamos de la Sociedad Rural son justos, que las estatizaciones son negativas, que los movimientos sindicalistas son nefastos, y un gobierno que le hizo y le hace frente a todos estos intereses anteriormente mencionados, que tiene una politica como nunca tuvimos en cuantos a derechos humanso, que instauro una corte como la gente como no existia hace años, que combatio el desempleo, que se preocupo por los jubilados, que promueve poliiticas sanitarias en vez de represivas en tema drogas, prefiero tener al gobierno.
Porque me parece mal que un grupo con claros intereses tenga semejante poder para poner y sacar presidentes, y por consiguiente, decidir los destinos de un pais.
Porque me parece bien que los pequeños y medianos medios tengan la oportunidad de comunicar su opinión.
Porque me parece que vale la pena hacer un esfuerzo para fomentar la produccion local, y eso puede llevar a mejorar la pauperrima calidad de la television de hoy.
Porque todos los periodistas que respeto están a favor de dicha ley, porque Pino Solanas esta a favor de dicha ley, porque Victor Hugo esta a favor de la ley, porque Lanata esta a favor de la ley, porque Aliverti esta a favor de la ley, porque Apo esta a favor de la ley, porque la UBA esta a favor de la ley.
Bueno, tu deseo de suerte no dio resultados.
En fin, el thread no apunta a defender la ley de medios si no a ser honestos con uno mismo y no querer correr a los K por Izquierda si uno es un derechista neoliberal, que igual no es mi caso porque soy de derecha nacionalista (ya sé, me van a poner naZionalista).
a) Es cierto que los Kirchner pasa, pero la Ley queda. Pero no sé si sabías que los que están a cargo del COMFER con esta nueva Ley van a estar en su puesto por cuatro años. Es decir, los K en 2 años se van (o no), pero su presencia mediática va a seguir.
b) Nunca dije que Canal 7 haga apología de la marihuana, sí dije que se escucharon voces en favor de la despenalización y da la casualidad que tooooooooooodos coinciden siempre en Canal 7 con una misma postura.
c) No entendí el punto C. No me molesta la pluralidad de voces. Me parece extraño que en 6,7, 8 por ejemplo, siempre estén todos de acuerdo en todo lo sustancial (salvo matices de desacuerdo de maquillaje). Suena a bajada de línea. Y el grupo Clarín está lejísimos de mis pensamientos, pero por lo menos si no lo quiero ver o si me parece que lo que dicen es un sinsentido, cambio de canal o me río de la cara de Nelson Castro y Su Juego Sucio.
El lavado de cabeza de Clarín es casi idéntico al lavado de cabeza de Canal 7, que pretende poner a los Kirchner en un pedestal.
Los pequeños y medianos, los disidentes enserio del sistema, tienen su voz censurada. Y te lo puedo contar por experiencias propias y de allegados. Los censura tanto Clarín como Kirchner, que en definitiva no es el progresista que dice ser. Hay que sacarle la careta a él también.
Respecto de vovler al FMI, te cuento, y vos bien lo sabés, que es Amado Boudou el que propuso la vuelta. Gobierno Nacional y Popular, que le dicen. No nos confundamos, los K son un engaño.
Yo no defiendo al Grupo Clarín, pero me dan asco los dos bandos. Tiene que haber una tercera posición (como diría el General). Acción psicológica hay desde los dos bandos, pero repito que me da miedito la bajada de línea K.
Los que dicen que el chip Clarín está incrustado (no lo dudo) deben también reconocer que el Chip K también ha sido implantado.
Si vamos a hacer una ley de radiodifusión, hagámosla posta. Igual, el motivo del thread no era, reitero, debatir la ley, sino que expresemos nuestras convicciones sin temor a ser tildado de facho, zurdo, cerdo neoliberal (sinónimo de Murdoch:twisted:), etc…
Suerte!!!
Esa es la clave. Esta ley te cambia un Monopolio por otro. Eso es lo que hay que cambiar!!!
a) Es el mismo concepto, las autoridades del COMFER pasan, la ley queda. El dia de mañana puede haber obispos, si queres, pero de ninguna manera estas eligiendo entre los Kirchner o Clarin. De ultima, estas eligiendo entre Estado o Grupos Privados.
b) Me parece bastante retrogrado estar en contra de esa postura. Si, es un poco exagerada la uniformidad de 678, a mi tb me molestan un poco las risas, son como obvias.
c) La linea que se baja desde canal 7, si , en cuanto a proceso, es similar a la de Clarin. Pero sabes cual es la diferencia ? Que de esa ideologia, tenes canal 7, encuentro, Pagina12, y pará de contar. De la ideología Clarín, tenes prácticamente TODO el resto del espectro radiofonico, televisivo y escrito. Te das cuenta que hay una diferencia enorme de llegada ? Ves porque no son comparables, y es necesario equilibrar esa balanza ?
d) La nueva ley es posta. Se pueden debatir algunos puntos, seguro, como el de las telefonicas, para asegurarse que no se reemplace un monopolio por otro. Pero son articulos puntuales. No podes estar en contra de la ley por simplezas como esa, me parece. Sobre lo de telefonica y telecom, cual seria el argumento legal para prohibirles su entrada ? Me parece que mientras se les haga cumplir las mismas regulaciones que a las demas, es imposible que entren a funcionar en modo monopolio, o me equivoco ?
e) Armando Bodou dijo claramente que no se van a aceptar condiciones del FMI, espero que lo cumpla. Pero no podes negar el lobby que hacen ciertos sectores para aceptar esas condiciones.
es sobre la ley de radiodifusion o sobre todo la sacada de careta??
si es sobre todo, yo me opongo a junin es gallina en todo, porque me molesta su interlineado doble, jajajaja:mrgreen:
sobre la ley de radiodifusion, estoy a favor de qwue se trate y se modifiquen algunas cosas… estoy en contra de que una ley salga sin trato ni discusion ni reforma en el congreso, por ser enviada desde el ejecutivo
Alejo, a mí me gustaría que esté en más manos que entre “oficialismo” y “oposición”. Por ejemplo, que haya 4 del oficialismo, 3 de la oposición, 1 del Círculo de Periodistas, 1 del ISER, por tirar un ejemplo y así.
Yo creo que acá hay que pensar en algo más amplio que oficialismo y oposición, por ejemplo, en gente de todas esas comisiones a las que supuestamente se les consultó la ley. Son entes supuestamente irrefutables (algunos lo son, por cierto). Entonces, ¿por qué también no darle voz y voto a las fuerzas vivas, no solo a lo que la gente eligió en un momento dado? Dado que la brújula de las elecciones cambia a cada rato en este país, me parece correcto que los diputados o senadores (que se supone que están para estudiar leyes que rijan durante siglos) no varíen con los “humores populares”. Ahora, respecto de un ente que tiene que ser dinámico y dar licencias por un par de años, me parecería mejor que esté representado también lo más calificado del espectro impreso y de radiodifusión. Sobre todo, los entes de enseñanza. ¿O te parece mal, Ale?
Alejo, te soy más claro todavía. Uno de los vicios que estoy notando de este gobierno (y es el mismo vicio que estoy notando en varios de los debates acá, por eso me calenté el otro día) es pensar en la cosa como oficialismo vs. oposición, y no es así. Se supone que el pluralismo no es exactamente un bipartidismo… es más bien tener un oído y una representación para todo el espectro de opiniones DEMOCRÁTICAS (aclaro, un nazi no me parece un demócrata, un comunista revolucionario tampoco) y entre las cuales se enriquece cualquier debate y cualquier ley.
El Congreso, últimamente, me da un asco profundísimo, muy profundo. Y no hablo de los K, específicamente, sino justamente de lo mal llamado “oposición”. Porque se supone que si yo voté a la Coalición y no al Proyecto Sur o al PRO (por citar ejemplos) es porque lo que a mí me representa es distinto del Proyecto Sur y es distinto del PRO, y a su vez, es distinto del oficialismo. Entonces, suponiendo que yo voté a una “tercera” fuerza, y tuve un 15% de gente que opinó igual que yo, se supone que un 15% en una democracia NO PUEDE SER IGNORADO.
Estamos COMPLETAMENTE DE ACUERDO en que la mayoría tiene que ser la decisiva. Pero ni siquiera esta presidencia tiene una mayoría de +50%, o sea que esto se debería dialogar más. En esto meto la culpa, tanto en el bloque oficialista, como en los opositores que se juntan cada vez que huelen carroña (con la elogiosa excepción del Proyecto Sur, que apoyó algunas leyes del gobierno POR CONVICCIÓN y se opuso a otras POR CONVICCIÓN). Y siendo radical de formación, como ustedes saben, y habiendo crecido a mis 13/14 años, con un Congreso en el cual se daban debates de tipos que realmente valían la pena, esto me da asco. Como me da asco al repasar la cosa históricamente y ver, por ejemplo, que tipos en constante minoría como Alfredo Palacios, tiraron la piedra fundamental para un montón de avances que Perón hizo como suyos; y que encima tuvieron que sufrir hasta un asesinato de un senador en el mismísimo Congreso… parece que hay cosas que nadie aprendió acá.
El Congreso sirve para debatir. Siempre la derecha estuvo estigmatizada como tipos jodidos que querían absolutamente su beneficio. Entonces, acá los de izquierda no pueden aceptar a una tipa como Gabriela Micchetti, que me parece bastante cuerda en lo que habla, y que tendría que revisar lo que propone como diputada (sorry, no sé lo que hizo como vicejefa, vivía en Pergamino). Y por el otro lado, la derecha jamás va a aceptar a un tipo como Pino Solanas, a pesar de que el tipo tiene las convicciones tan plantadas que sus diputados votan a favor del gobierno cuando están de acuerdo… ni pensar en aceptar a un tipo como Zamora, que puede ser todo lo troskista que quieran, pero que cuando no estuvo en Diputados se ganó la vida VENDIENDO LIBROS, que es lo que hizo toda su vida.
O sea, no importan la honestidad ni los ideales, no importa que lo que el de enfrente plantee como cuerdo… importa lo que digo yo y lo que dice el otro es “oposición”… y a su vez, en la oposición, importa que lo que se diga sea en contra del Gobierno, y si el Gobierno propone algo razonable, no sé de lo que se trata pero igual me opongo.
Tienen exactamente el caldo justo sembrado para volver a una dictadura, muchachos, los felicito… antes, la misma generación que pedía la democracia, golpeaba la puerta de los cuarteles. Ahora, parece que nosotros aprendimos, la generación siguiente, no.
Alejo, sorry que arranqué este mensaje dirigiéndome a vos. No es a vos en particular, sino a la intolerancia de mierda en general que noto en este subforo a aceptar las ideas de otro, y de reconocer fallas propias antes de meter el dedo en el ojo ajeno. Que se haga cargo quien quiera, me chupa tres huevos, yo quisiera EN SERIO que se debatan esas cosas. No me importa QUÉ SE VOTA, supuestamente la votación debería de saltar respecto de la voluntad popular al votar el Congreso… me interesa que haya un debate. EN EL CONGRESO. EN LAS BANCAS. CON LOS DIPUTADOS. CON LOS SENADORES. Que cada uno tenga su tiempo de exponer, que no sea limitado. Que no se permitan “dilaciones”, pero carajo… que se le permita a un tipo decir lo que tiene que decir.
Con gente como las de muchos que opinan en este subforo, un tipo como Alfredo Palacios (ALFREDO PALACIOS) no hubiese pronunciado UNA PALABRA en el Congreso. Porque de acuerdo a las reglas actuales, no lo hubiesen dejado hablar. Entiendan eso, entiendan que a muchos NOS DA ASCO EL GRUPO CLARÍN, QUE LO QUEREMOS VER DESCABEZADO TANTO COMO USTEDES, pero que sacan cosas TAN DE MIERDA y con tanta influencia estatal que no nos queda otra, como decía Pinti, a los progresistas de este país, que darle la razón a lo peor de la derecha reaccionaria.
Muy de acuerdo, excepto en lo de exponer por tiempo ilimitado en el Congreso, lo cual lo veo muy difícil de implementar dado la cantidad de expositores que está planeado expongan, y lo de darle la razón a lo peor de la derecha reaccionaria dadas las falencias de los sectores progre.
O sea, Gustavo, a ver si te entiendo… está bárbaro que se debata, pero no por tiempo “ilimitado”. Me gustaría saber quién cuernos es el dueño del tiempo en una democracia. ¿El PEN? Difícil, por más que el PEN PRESENTE una ley, este país es regido por una división de poderes, de acuerdo a lo que dice la Constitución (digo, la carta magna de este país) ¿O es que eso también el PEN piensa pasárselo por las pelotas?
Eso fue una copia de algo que dijo Pinti, y hablando de la Alianza, más precisamente. Y fue un mea culpa, siendo radical. Creo que me conocés y sabés que soy de centroizquierda, ahora, bolsas de gatos como la Alianza de De la Rúa (amparada por Alfonsín, yo soy alfonsinista pero no lo dejo de putear por eso) en las cuales no gobiernan sino que chorean, al amparo de un pueblo que creyó votar a la centroizquierda para encontrarse con un tipo que pinta la ley Banelco… a ver, ¿a quién me hace acordar? Una diferencia, Kirchner no es autista.
de la rua paso sus ultimas horas de presidente encerrado con sus asesores sin decir una palabra, mirando al bonsai… y posta:P…
creo que ni el bloque oficialista ni el poder ejecutivo (por mas que no corresponda) estan en condiciones de poner plazos, porque hace 6 años que estan en el poder y recien ahora tratan esto
De acuerdo en casi todo Martín. No reniego en absoluto de que el oficialismo (o más propiamente, el ejecutivo) deba no tener mayoría en el ente fiscalizador. Eso sí, me opongo a la idea de que el primer o segundo grupo opositor sea el que goce de la toma de decisiones en una función como esta que es administrativa y no de control de la administración (como sí lo es, por ejemplo, la auditoría general de la nación). Si acordamos que la primer mayoría no cuenta con un nivel medio de respaldo popular legitimador, menos legítimo sería pretender que la primer minoría contara con el poder de decidir, como proponen los dirigentes opositores (principalmente los que ante cada proyecto oficialista se reúnen con Cobos para declarar que no acompañarán ni darán quorum. Es decir, la mala oposición) en un claro intento por embarrar la cancha y evadir el debate. En ese sentido coincido con cada una de las palabras de tu segundo mensaje.
Alejo, fijate que dije CUATRO del oficialismo y TRES de la oposición. Y después gente del círculo de periodistas, del ISER (que según creo, es el Instituto Superior de Enseñanza de Radiodifusión, o sea, hasta donde yo sé, es estatal) y otros razonables.
Yo lo que quiero es que NI OFICIALISMO NI OPOSICIÓN tengan mayoría absoluta, y que deban de recurrir (en una votación) a tipos que SABEN de lo que se habla. Y no a tipos que deciden por política. Por ejemplo, un técnico del ISER te puede decir si tal o cual empresa puede tener las condiciones técnicas para emitir en tal frecuencia sí o no, cosa que un político ¿qué carajo sabe?
Lo que me da bronca es que todos los que nos oponemos a algunas cosas, estamos con la derecha oligárquica del país, que pretende barrer a un gobierno democrático. La puta madre, al primero que me diga golpista lo cago a trompadas, y acá hace rato que vengo escuchando esas estupideces generalizadas. Si a mí me toca saltar para defender a este gobierno lo voy a hacer. Yo no los voté, los detesto, me parecen de lo segundo peor que engendró el peronismo, la fiel imagen de Perón y Evita (por ser fotocopia les doy el segundo puesto), pero aún así, los VOTARON. Y macho, eso yo lo respeto, y soy tan pelotudo de poner el pecho adelante de las balas por un gobierno que no me representa en lo más mínimo, pero al cual pudimos VOTAR.
Entonces, es tan claro que la oposición se va a oponer a todo (empezando por Cobos…), pero también es cierto que el oficialismo quiere la manija total y absoluta (Alejo, sacame el porcentaje que dan 5 votos de 7) en todo lo que son los medios, y eso en manos de un tipo fascista (de los cuales no faltan en este país, SOBRAN) es caldo de cultivo para que los medios festejen el día de mañana el título mundial femenino de pelota-paleta mientras a los que estamos en contra del gobierno nos cagan a tiros en la calle. Yo no viví esa época, tengo 39, en la época jodida era un nene, pero conozco mucha gente que la pasó… con una diferencia, eso era una DICTADURA. Ahora, se está planteando darle ese poder a un gobierno DEMOCRÁTICO. ¿De qué cuernos estamos hablando?
Por cierto, respecto del “traidor” Cobos, que yo sepa Cobos era radical (como yo, que lo SOY todavía, a pesar de que más de una vez mi partido me da muestras para que me averguence públicamente). O sea, que cuando fue con Cristina, Cobos YA TRAICIONÓ a alguien. ¿Qué les extraña?
Abrazos, Martín.
PD.: Gustavo, yo hablé de no limitar el debate pero tampoco de permitir “chicanas”. Esto es, cualquier cosa que sea pertinente al debate, debe de ser debatida, cualquier cosa tipo “este gobierno apunta a blablabla…” o “esta oposición apunta a blablabla…” debe de ser cortado de raíz. Debe de ser, justamente, de que yo pretendo el mismo congreso de la época de Palacios. Cosa que no puede ser hoy en día, porque ni la sociedad es la misma de la época de Palacios (en esa época putear a otro diputado en el Congreso era batirte a duelo, y si no preguntale a Lisandro de la Torre), ni los que nos representan son los mismos de esa época, ni siquiera nosotros estamos a la altura de los votantes de esa época, intelectualmente… aunque parezca mentira hablando de épocas “infames”.
Ahora bien, yo me pregunto, ¿está tan mal que yo pretenda ver sentado en una banca del Senado a un Alfredo Palacios y no a un Carlos Mnm? ¿Está tan mal que pretenda que se comporten como un Lisandro de la Torre y no como un Luis Barrionuevo (repasen los registros, lo votaron, en Catamarca, y estuvo en el Senado)?
¿Está tan mal que, sin importarme QUÉ es lo que se debate, pida que se debata a la altura de los grandes legistas y estadistas que tuvo el país, y no a la altura de los actuales?
Es que, Martin, nadie dice que no haya que debatirlo, nadie, pero que es lo que estas pidiendo ? Tiempo ilimitado para cada expositor ? Exponen representantes de las asociaciones de periodistas, de radiodifusion, de radios comunitarias, diputados, senadores, titulares de bloques, medios alternativos, grandes medios, oposicion. Es el debate mas diversificado que se vió en mucho tiempo, y encima, se hace en base a una ley que se debatió durante mas de 5 años por todo el país, se le hicieron cientos de correcciones y mejoras. No veo donde ves la falta de debate. Mas bien me parece todo lo contrario, hablando puntualmente de esta ley.
Después, veo diferencias abismales entre los resultados obtenidos por De La Rua, y los obtenidos por Kirchner, dadas las expectativas iniciales. Uno, al menos a mí, me defraudó completamente, corralito, recorte a jubilados, ajustes, fmi, riesgo pais. El otro no cumplió completamente las expectativas, defraudó en algunas cosas, pero hizo avances gigantescos para mi gusto. Tampoco me parecen casos comparables.
Lo de las chicanas no lo entendí … fue por algo que posteé yo ?
Seamos claros, Gustavo, cuando yo hablo de debate, me refiero a diputados y senadores. El resto, son técnicos, todo OK, pueden asesorar al diputado que se les cante, pero los debates de las leyes en este país, de acuerdo a la Constitución Nacional, los deben de llevar diputados y senadores. Esa parte es la que a mí me preocupa.
Por cierto, cuando en el Congreso se debatió la privatización de Entel a manos de Telefónica (que FRACASÓ), no recuerdo en NINGÚN MOMENTO que Alfonsín haya puesto u osado poner un límite de tiempo para que diputados y senadores se expresen. Es más, tuvieron el suficiente tiempo de expresarse, sobre todo Eduardo Mnm, que calificaba a Alfonsín de “cipayo” por entregarle el patrimonio nacional a Telefónica. Pocos años después, ese mismo debate con los mismos protagonistas, pero al revés (y con el agregado de Telecom), se dio en el Congreso con otro resultado. ENTel fue privatizada a manos de Telefónica y Telecom. ¿Eduardo Mnm calificó de cipayo a su hermano? Ni en pedo… no llegó a votar. No hacía falta, su máximo asesor jurídico ya había opinado al ser arte y parte… quien era asesor jurídico de Eduardo Mnm era Roberto Dromi.
Pero en la época de Alfonsín (y por más de que hubieron unas cuantas leyes cruciales) nunca escuché que se limiten a los debatientes. Y sin embargo, perdió en los votos con la ley de democratización de sindicatos, perdió en las privatizaciones de Entel y Aerolíneas (cosas que hizo el gobierno de Carlitos Patilla), perdió cosas que le reportaron una pérdida de poder tremenda, en un contexto de una CGT que le metía más de 2 paros generales por año (13 paros en total), y con milicos que lo querían bajar a cada rato. Escuchar que lo de Clarín (o la ley de medios) es crucial para la democracia… y, mirá, depende de quién lo mire. Para mí, crucial para la democracia hubiese sido que esa mierda purulenta llamada Partido Justicialista hubiese votado a favor de la democratización de los sindicatos. Claro, como no les conviene, como controlan las centrales obreras como un ala de su propio partido, ni en pedo lo votan, y es tan así que hoy en día una central obrera muy reconocida, como es la CTA, no tiene personería gremial porque no responde a la mafia de Moyano y cía.
Entonces, les soy franco, cada vez que un peronista pronuncia la palabra “crucial”, yo entiendo eso como “crucial para mis intereses”. Y la historia me respalda. Ahora bien, mi examen de esta ley es que Clarín es muy poderoso y lo quieren bajar. Y me parece FANTÁSTICO. A mí también Clarín me da por el quinto centro de las pelotas, porque no puede ser que un monopolio maneje algo tan delicado como es la prensa, llamada justamente el “cuarto poder” porque en las repúblicas está considerada apenas por debajo del Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Pero como a mí tampoco se me antoja que le saquen el monopolio a Clarín para dárselo a Cristóbal López o algún otro amigote de los K o de Julio De Vido, me interesa que esa ley que salga sea debatida ampliamente. Por el Congreso. Como corresponde. Sin limitaciones temporales ni presiones desde el Ejecutivo, que según la Constitución Nacional, no tiene QUÉ CARAJO HACER PRESIONANDO A OTRO PODER, y la puta si cumplió esto Alfonsín, aún a costa de perder leyes vitales en su gobierno. ¿Qué me hace pensar que armen otro monopolio? Sencillo: a Cristóbal López (empresario favorito de los K) le dieron los manejos de toda la timba de la Nación por 30 años (casinos, bingos, todo lo que quieras). Como contrapartida, los bienes K son una enredadera después de la lluvia: no paran de crecer. Mirá vos. Entonces, NO LES CREO UNA MIERDA, y estoy en todo mi derecho a no creerles. No creo que tipos que hayan tenido un incremento patrimonial tan grande, sobre todo en épocas malas como vienen siendo desde hace 1 año y medio, como los K, HAGAN ALGO POR IDEOLOGÍA Y NO POR GUITA.
Y por cierto, antes de que me vengan con el discurso K en contra de los medios, esos aumentos de patrimonio no son carne podrida de Clarín, surgen de las mismísimas declaraciones juradas de Néstor y Cristina K., o sea, FUERON ELLOS QUIENES NOTIFICARON SU AUMENTO ESCANDALOSO DEL PATRIMONIO. Entonces, habemos algunos malpensados que nos ganamos la guita laburando o estamos desempleados como en mi caso en este momento, que no les creemos que ahora, de repente y por amor al arte, se les ocurra acabar con una de las peores lacras del país. Simplemente, basados en el refrán “Piensa mal y acertarás…”, que nos da la razón el 90% de las veces en la vida y el 100% en la política.
Ojo, Gustavo, yo al gobierno K le reconozco varias cosas buenas. Yo estuve de acuerdo, a saber, con tres grandes medidas:
El pago al FMI (nos sacó a esos cuervos como opinólogos gratuitos y generólogos de los quilombólogos que tuvimos durante todos los ultimólogos tiempos :mrgreen:)
La concepción de la nueva Corte Suprema
Los aumentos a jubilados y pensionados (hace RATO que la clase pasiva, si bien todavía le falta, no recibe ese trato como con este gobierno).
Cualquiera de estas tres medidas, me saco el sombrero. Y con algunas menores, también. Ahora, a mí realmente no me cierran ciertas cosas, por ejemplo:
Este gobierno se planta en contra del campo en general.
Dentro del campo hay circunstancias que debieran de atenderse EN PARTICULAR (por ejemplo, por mí que a los de Buenos Aires les retengan con gusto, pero no hagas lo mismo con Santiago del Estero, Norte de Santa Fe o Chaco, que son tierras áridas en las cuales sembrás cuatro semillas para tener una hoja, al revés de la Pampa Húmeda).
Curioso, se canaliza el conflicto como el gobierno contra los grandes terratenientes. La concentración de tierras en manos de unos pocos no disminuyó, aumentó en manos de estos gobiernos.
Curioso II, no se toca a los grandes pooles de siembra (y llamésmosle por su nombre: Monsanto, Cargill, Nidera, Syngenta, etc.) Las retenciones supuestamente son para parar el monocultivo, pero ellos (que SON LOS PRODUCTORES DE SEMILLA) no se ven afectados, siendo que son, indirectamente, promotores de grandes desmontes en el Norte, desmontes que no sólo son perjudiciales en lo climático y en lo del monocultivo, sino que además entorna algunos detallecitos de riesgo contra la población, por ejemplo como un caso en Monsanto (que yo no lo vi, me lo contaron) de la cosecha en el campo Yaquicho, y de que por el desmonte, una yarará se les apareció en pleno comedor a los obreros y pícó a uno. No murió, simplemente porque Monsanto tiene las precauciones para el caso (eso sí se los reconozco, cuidan a los obreros como POCAS empresas en este país) y tenían el suero antiofídico a mano, si no, derivaba en una muerte. No creo que todos los pooles de siembra obren con ese cuidado. Pero a ellos no los regulamos. Eso sí, si algún productor de Santiago siembra soja en las 100 hectáreas pedorras que tiene (que sería como tener 25 en Buenos Aires), a ese sí… retenciones y a la mierda.
¿Vos te das cuenta que mis objeciones al gobierno distan de ser generales e ideológicas?
Por cierto, con lo de las chicanas, lo aclaré después, yo apuntaba a que en los debates en el Congreso no se permitan chicanas… que si querés debatir sin límites respecto de la técnica de esta ley, fantástico, si vas a entrar a decir “el gobierno es una mierda…” o “la oposición es una mierda…”, que no se permita, qué mierda, que para eso tenemos presidentes, tanto en la Cámara de Diputados como en la Cámara de Senadores, que están para regular los debates y que sean debates como la gente, y no los debates habituales a los cuales nos tienen acostumbrados estos remedos de políticos (salvo algunas excepciones) que pululan y desprestigian nuestra nación.