¿Por qué no investiga el periodismo deportivo? por E F Moores

Un texto de Ezequiel Fernandez Moore de lectura obligatoria

¿Por qué no investiga el periodismo deportivo?, por Ezequiel Fernández Moores
October 21st, 20127:21 pm @ elpuercoespín
4

                                                                                                                  [b] [IMG]http://www.elpuercoespin.com.ar/wp-content/uploads/2012/10/afa1.jpg[/IMG][/b]

Tenía hecho un relevamiento con colegas de la región para ayudar a responder el interrogante que me propuso COLPIN. ¿Por qué no investiga el periodismo deportivo? Pero hice una gambeta a lo Messi, o a lo Radamel. No puedo analizar al periodismo deportivo como si fuera una isla. Es periodismo. Por eso quiero compartir hoy con ustedes un estado de ánimo que intentaré describirles del modo más honesto posible. Una aclaración: aquí dice La Nación. Lo entiendo, pero yo solo trabajo en La Nación. Con enorme gusto. Pero no soy La Nación. Soy Ezequiel Fernández Moores. Y los periodistas somos como aquella película de Ken Loach: mi nombre es todo lo que tengo.


Recuerdo un primer aviso que recibí en 1982. La dictadura militar de mi país iniciaba su declive. Investigué con dos colegas el mundial de fútbol de 1978. Un mundial que se jugó en medio del horror. En el Estadio de River se festejaban goles. Y en la ESMA, a solo 700 metros, se torturaba gente. El trabajo cuestionó no solo a la dictadura. Apuntó también a empresas, iglesia y políticos que se sumaron alegremente a ese carnaval insensato. La radio solo se enojó y quiso censurar cuando tocamos el rol de cierta poderosa prensa que gritaba goles en medio de elogios al dictador Videla.
Ya en democracia, un tema central durante dos décadas fue el de los contratos esclavos de televisión que cedía Julio Grondona, presidente de la Asociación de Fútbol Argentino desde 1979. El contrato era con el grupo de prensa más poderoso de mi país. Tres jueces amenazaron investigar esos contratos, que incluían a sociedades fantasmas y paraísos fiscales del Caribe. Los tres jueces, curiosamente, sufrieron cámaras ocultas de la prensa. Se descubrió que habían sido deshonestos en otras causas y tuvieron que renunciar.
¿Y cómo pedirle a la prensa que investigara esos contratos? Nadie se investiga a sí mismo.
Intervino el congreso. Lo hizo –me consta porque seguí muy de cerca ese tema–, después de resistir a fuertes presiones. Grondona ya rompió ese contrato. El fútbol ahora es transmitido por la TV pública y por todos los canales que quieran tomar las imágenes. Ahora sí la prensa investiga el contrato. Ya no está el citado grupo empresario de prensa de por medio. Ahora es el Estado.


La sociedad prensa-deporte para la explotación comercial del espectáculo nos complicó. Nos redujo al rol de misioneros. Propalamos la fe, no la podemos explicar. Alguien dijo alguna vez que las misiones de la prensa eran tres (informar, educar, entretener) y que informar es comprometido, educar es aburrido y solo nos queda entretener.
Bien, el periodismo deportivo casi fue concebido inicialmente para entretener. Un show para aliviar las noticias más duras de la politica y la economía. Y que precisa sí o sí del ídolo. El ídolo tiene ráting, vende zapatillas, es apolítico y, en general, no cuestiona. Además, es renovable.
La prensa precisa del ídolo más que los niños. Si no surge un nuevo ídolo, lo inventamos. Para tener sus palabras y sus imágenes hay que negociar con agentes, representantes, relacionistas públicos y corporaciones de la industria. Eso no es periodismo. Es márketing.
El colega británico David Walsh hizo periodismo. Fue uno de los poquísimos periodistas que investigó a Lance Armstrong cuando el rey del tour de Francia era un intocable. Se convirtió en un paria. Sus colegas lo dejaron solo. Ahora que sabemos que Lance Armstrong se dopaba, es fácil. Todos somos David Walsh. Ahora todos estamos decepcionados.
El tramposo fue el ídolo. ¿Por qué no pedirle también controles antidoping a los organizadores del espectáculo, que exigen al ídolo hasta su última gota de sangre para que vaya siempre más alto, más lejos y más fuerte? Tampoco hay controles antidoping para la prensa. Los periodistas estamos invictos. Tenemos la ventaja de hablar siempre con el resultado puesto. Vendemos primero resaltando la épica. Y, si estalla el escándalo, moralizamos luego hablando de ética.


Lucio, Jens Weinreich, finalmente hoy ausente; el gran Andrew Jennings; el uruguayo Ricardo Gabito, baleado cuando investigó al empresario Paco Casal; Gustavo Veiga y Gustavo Grabia en mi país; la organización danesa Play The Game: conocidos o no, tenemos numerosos colegas que hacen periodismo y que investigan. ¡Cómo no admirar a Juca Kfouri quien siempre ha informado sobre los trapos sucios del mandato récord de Teixeira en la CBF! Pero todos sabemos que otros medios poderosos fueron socios de Teixeira. Siempre lo protegieron. He visto este año un formidable trabajo de la Espn sobre irregularidades en la construcción de estadios del mundial 2014. Tengo derecho a desconfiar en cambio de otras denuncias de corrupción. Dicen que defienden los intereses del pueblo brasileño. Parecen cuidar más los negocios de la FIFA.


Nuevas tecnologías: son una herramienta formidable. Pero han precarizado condiciones de trabajo. Algunas empresas aprovechan para sacarse de encima a los periodistas más veteranos. A los que escriben noticias, no chimentos. A los que suelen leer más libros que Facebook. A los que proponen dudas en lugar de vender certezas. A los que se niegan a “flexibilizarse”. A los que después de un partido privilegian la crónica al tuit. A los que eligen “decirlo bien antes que decirlo primero”, como dice el colega colombiano German Castro Caicedo. A los que se oponen a que su nuevo jefe sea un gerente de márketing. “Esta gente –me dice otro colega que resiste desde Barcelona- trata como basura lo que yo amo”.
Es cierto, muchos otros se han prestado dócilmente al papel de bufones. Lucen combativos gritando tonterías en polémicas televisivas. Sé que son el hazmerreir esos debates en los que el periodista deportivo habla con un tono de gravedad impostada, como si de su palabra dependiera el futuro de la humanidad y solo está diciendo si es mejor el 4-3-3 o el 4-4-2. Pero en defensa de algunos apasionados colegas quiero decir que no sería tan despectivo con el periodismo deportivo. Los errores de nuestros infantiles pronósticos sobre si ganará Boca o ganará River, sin que nadie se ofenda, producen menos daños que muchos pronósticos económicos, formulados por periodistas formados en las mejores universidades. Y el show ya no es patrimonio exclusivo del periodismo deportivo. Hoy, con canales de noticias las 24 horas y los punto.com, casi todas las noticias gritan, lloran y sangran, aunque no quieran gritar, llorar ni sangrar.


Investigar, sabemos, es remover basura, es ensuciarse, es arriesgarse. Es quemarse noches enteras. Pero la investigación, por sacrificios que imponga, tiene mucho de virtuoso. Y lo cotidiano, no puedo dejar de decirlo, está siendo algo más miserable. Trabajamos, en general, para empresas que dicen representar la libre expresión, pero que dependen cada vez más del poder financiero global. Difundimos la opinión de analistas o consultoras que pontifican y no aclaramos quiénes les pagan, trabajamos en empresas que, en buena hora, vigilan a las democracias, pero que, en muchos casos, ni siquiera permiten la libertad sindical de sus periodistas y no responden críticas. Porque cualquier crítica, justa o no, es un ataque a la libertad de prensa. ¿Disculpas por nuestros errores o manipulaciones? No, eso sucede en la tele.


Vivimos estos años cambios politicos y sociales en la región. Como todo cambio, genera conflictos. Muchos de nuestros medios, especialmente los más poderosos, parecen haber tomado posición en ese conflicto. En algunos países, hay que decirlo, hasta han apoyado o alentado golpes de estado, como ya lo hicieron en los 70. Recuerdo un grafitti que por algo se hizo célebre y que apareció en el barrio de San Telmo en pleno estallido de 2001 en mi país: “Nos mean y los diarios dicen que llueve”. Creo que hoy, por suerte, nos es más facil llamar a la orina, orina y a la lluvia, lluvia. Investigamos a nuestros gobiernos creo que como nunca antes. Es algo extraordinario. Pero antes, hay que decirlo, los que en muchos casos nos ataban las manos no eran exactamente los gobiernos. En los 90, la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires hizo una encuesta entre nosotros, los periodistas. Más del 70 por ciento afirmó que las trabas a nuestro trabajo no las ponían los gobiernos. Las ponían nuestros propios patrones.
No soy ingenuo. Los gobiernos, del color que fuere, casi siempre quieren controlar a la prensa. Y, justificándose en esta batalla actual, cometen numerosos atropellos. No es fácil trabajar en medio de esta batalla entre el poder político y el poder económico. El poder, por naturaleza, suele ser obsceno. Suele manejarse con las leyes de la selva. Recuerdo el debate que se produjo cuando supimos que un referente como Kapuscinski había tal vez alterado algunos datos para mejorar sus crónicas. No fue lo mejor haber cambiado algunos árboles de lugar. Pero el maestro polaco, hay que decirlo, nunca se equivocó a la hora de contarnos cómo era la selva.

Texto de la ponencia de Ezequiel Fernández Moores en el congreso de Colpin en Bogotá, del 12 al 15 de octubre de 2012.

Fuente: ¿Por qué no investiga el periodismo deportivo?, por Ezequiel Fernández Moores

Un texto de Ezequiel Fernandez Moore de lectura obligatoria

¿Por qué no investiga el periodismo deportivo?, por Ezequiel Fernández Moores
October 21st, 20127:21 pm @ elpuercoespín
4

                                                                                                                  [b] [IMG]http://www.elpuercoespin.com.ar/wp-content/uploads/2012/10/afa1.jpg[/IMG][/b]

Tenía hecho un relevamiento con colegas de la región para ayudar a responder el interrogante que me propuso COLPIN. ¿Por qué no investiga el periodismo deportivo? Pero hice una gambeta a lo Messi, o a lo Radamel. No puedo analizar al periodismo deportivo como si fuera una isla. Es periodismo. Por eso quiero compartir hoy con ustedes un estado de ánimo que intentaré describirles del modo más honesto posible. Una aclaración: aquí dice La Nación. Lo entiendo, pero yo solo trabajo en La Nación. Con enorme gusto. Pero no soy La Nación. Soy Ezequiel Fernández Moores. Y los periodistas somos como aquella película de Ken Loach: mi nombre es todo lo que tengo.


Recuerdo un primer aviso que recibí en 1982. La dictadura militar de mi país iniciaba su declive. Investigué con dos colegas el mundial de fútbol de 1978. Un mundial que se jugó en medio del horror. En el Estadio de River se festejaban goles. Y en la ESMA, a solo 700 metros, se torturaba gente. El trabajo cuestionó no solo a la dictadura. Apuntó también a empresas, iglesia y políticos que se sumaron alegremente a ese carnaval insensato. La radio solo se enojó y quiso censurar cuando tocamos el rol de cierta poderosa prensa que gritaba goles en medio de elogios al dictador Videla.
Ya en democracia, un tema central durante dos décadas fue el de los contratos esclavos de televisión que cedía Julio Grondona, presidente de la Asociación de Fútbol Argentino desde 1979. El contrato era con el grupo de prensa más poderoso de mi país. Tres jueces amenazaron investigar esos contratos, que incluían a sociedades fantasmas y paraísos fiscales del Caribe. Los tres jueces, curiosamente, sufrieron cámaras ocultas de la prensa. Se descubrió que habían sido deshonestos en otras causas y tuvieron que renunciar.
¿Y cómo pedirle a la prensa que investigara esos contratos? Nadie se investiga a sí mismo.
Intervino el congreso. Lo hizo –me consta porque seguí muy de cerca ese tema–, después de resistir a fuertes presiones. Grondona ya rompió ese contrato. El fútbol ahora es transmitido por la TV pública y por todos los canales que quieran tomar las imágenes. Ahora sí la prensa investiga el contrato. Ya no está el citado grupo empresario de prensa de por medio. Ahora es el Estado.


La sociedad prensa-deporte para la explotación comercial del espectáculo nos complicó. Nos redujo al rol de misioneros. Propalamos la fe, no la podemos explicar. Alguien dijo alguna vez que las misiones de la prensa eran tres (informar, educar, entretener) y que informar es comprometido, educar es aburrido y solo nos queda entretener.
Bien, el periodismo deportivo casi fue concebido inicialmente para entretener. Un show para aliviar las noticias más duras de la politica y la economía. Y que precisa sí o sí del ídolo. El ídolo tiene ráting, vende zapatillas, es apolítico y, en general, no cuestiona. Además, es renovable.
La prensa precisa del ídolo más que los niños. Si no surge un nuevo ídolo, lo inventamos. Para tener sus palabras y sus imágenes hay que negociar con agentes, representantes, relacionistas públicos y corporaciones de la industria. Eso no es periodismo. Es márketing.
El colega británico David Walsh hizo periodismo. Fue uno de los poquísimos periodistas que investigó a Lance Armstrong cuando el rey del tour de Francia era un intocable. Se convirtió en un paria. Sus colegas lo dejaron solo. Ahora que sabemos que Lance Armstrong se dopaba, es fácil. Todos somos David Walsh. Ahora todos estamos decepcionados.
El tramposo fue el ídolo. ¿Por qué no pedirle también controles antidoping a los organizadores del espectáculo, que exigen al ídolo hasta su última gota de sangre para que vaya siempre más alto, más lejos y más fuerte? Tampoco hay controles antidoping para la prensa. Los periodistas estamos invictos. Tenemos la ventaja de hablar siempre con el resultado puesto. Vendemos primero resaltando la épica. Y, si estalla el escándalo, moralizamos luego hablando de ética.


Lucio, Jens Weinreich, finalmente hoy ausente; el gran Andrew Jennings; el uruguayo Ricardo Gabito, baleado cuando investigó al empresario Paco Casal; Gustavo Veiga y Gustavo Grabia en mi país; la organización danesa Play The Game: conocidos o no, tenemos numerosos colegas que hacen periodismo y que investigan. ¡Cómo no admirar a Juca Kfouri quien siempre ha informado sobre los trapos sucios del mandato récord de Teixeira en la CBF! Pero todos sabemos que otros medios poderosos fueron socios de Teixeira. Siempre lo protegieron. He visto este año un formidable trabajo de la Espn sobre irregularidades en la construcción de estadios del mundial 2014. Tengo derecho a desconfiar en cambio de otras denuncias de corrupción. Dicen que defienden los intereses del pueblo brasileño. Parecen cuidar más los negocios de la FIFA.


Nuevas tecnologías: son una herramienta formidable. Pero han precarizado condiciones de trabajo. Algunas empresas aprovechan para sacarse de encima a los periodistas más veteranos. A los que escriben noticias, no chimentos. A los que suelen leer más libros que Facebook. A los que proponen dudas en lugar de vender certezas. A los que se niegan a “flexibilizarse”. A los que después de un partido privilegian la crónica al tuit. A los que eligen “decirlo bien antes que decirlo primero”, como dice el colega colombiano German Castro Caicedo. A los que se oponen a que su nuevo jefe sea un gerente de márketing. “Esta gente –me dice otro colega que resiste desde Barcelona- trata como basura lo que yo amo”.
Es cierto, muchos otros se han prestado dócilmente al papel de bufones. Lucen combativos gritando tonterías en polémicas televisivas. Sé que son el hazmerreir esos debates en los que el periodista deportivo habla con un tono de gravedad impostada, como si de su palabra dependiera el futuro de la humanidad y solo está diciendo si es mejor el 4-3-3 o el 4-4-2. Pero en defensa de algunos apasionados colegas quiero decir que no sería tan despectivo con el periodismo deportivo. Los errores de nuestros infantiles pronósticos sobre si ganará Boca o ganará River, sin que nadie se ofenda, producen menos daños que muchos pronósticos económicos, formulados por periodistas formados en las mejores universidades. Y el show ya no es patrimonio exclusivo del periodismo deportivo. Hoy, con canales de noticias las 24 horas y los punto.com, casi todas las noticias gritan, lloran y sangran, aunque no quieran gritar, llorar ni sangrar.


Investigar, sabemos, es remover basura, es ensuciarse, es arriesgarse. Es quemarse noches enteras. Pero la investigación, por sacrificios que imponga, tiene mucho de virtuoso. Y lo cotidiano, no puedo dejar de decirlo, está siendo algo más miserable. Trabajamos, en general, para empresas que dicen representar la libre expresión, pero que dependen cada vez más del poder financiero global. Difundimos la opinión de analistas o consultoras que pontifican y no aclaramos quiénes les pagan, trabajamos en empresas que, en buena hora, vigilan a las democracias, pero que, en muchos casos, ni siquiera permiten la libertad sindical de sus periodistas y no responden críticas. Porque cualquier crítica, justa o no, es un ataque a la libertad de prensa. ¿Disculpas por nuestros errores o manipulaciones? No, eso sucede en la tele.


Vivimos estos años cambios politicos y sociales en la región. Como todo cambio, genera conflictos. Muchos de nuestros medios, especialmente los más poderosos, parecen haber tomado posición en ese conflicto. En algunos países, hay que decirlo, hasta han apoyado o alentado golpes de estado, como ya lo hicieron en los 70. Recuerdo un grafitti que por algo se hizo célebre y que apareció en el barrio de San Telmo en pleno estallido de 2001 en mi país: “Nos mean y los diarios dicen que llueve”. Creo que hoy, por suerte, nos es más facil llamar a la orina, orina y a la lluvia, lluvia. Investigamos a nuestros gobiernos creo que como nunca antes. Es algo extraordinario. Pero antes, hay que decirlo, los que en muchos casos nos ataban las manos no eran exactamente los gobiernos. En los 90, la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires hizo una encuesta entre nosotros, los periodistas. Más del 70 por ciento afirmó que las trabas a nuestro trabajo no las ponían los gobiernos. Las ponían nuestros propios patrones.
No soy ingenuo. Los gobiernos, del color que fuere, casi siempre quieren controlar a la prensa. Y, justificándose en esta batalla actual, cometen numerosos atropellos. No es fácil trabajar en medio de esta batalla entre el poder político y el poder económico. El poder, por naturaleza, suele ser obsceno. Suele manejarse con las leyes de la selva. Recuerdo el debate que se produjo cuando supimos que un referente como Kapuscinski había tal vez alterado algunos datos para mejorar sus crónicas. No fue lo mejor haber cambiado algunos árboles de lugar. Pero el maestro polaco, hay que decirlo, nunca se equivocó a la hora de contarnos cómo era la selva.

Texto de la ponencia de Ezequiel Fernández Moores en el congreso de Colpin en Bogotá, del 12 al 15 de octubre de 2012.

Fuente: ¿Por qué no investiga el periodismo deportivo?, por Ezequiel Fernández Moores

Excelente. Me identifica cada palabra. Me pudre la frivolidad del periodismo deportivo. Interesa más cualquier estupidez que investigar el tema de las entradas en River o la depredación institucional, financiera y deportiva de los clubes. La gente, ustedes, tendría que exigir mucho más.

Muy buen análisis. Realmente, siempre da gusto leer a este tipo.

Abrazos, Martín.

PD.: El chabón que hizo el grafitti en San Telmo, ese de “nos mean y los diarios dicen que llueve”, si hubiese sido visionario y lo hubiese registrado, ya estaría nadando en guita. :mrgreen:

Por un lado la prensa esta cada vez peor y EFM lo explica muy bien en la nota (principalmente en la parte de las nuevas tecnologias).

Pero no es solo culpa de la prensa, yo creo que a la gente le interesa cada vez mas el tuit final antes que la nota de analisis, los puntajes de los jugadores y no como y por que jugaron como jugaron…

Un claro ejemplo es este post, cuantos habran entrado y siguieron de largo al ver que era una nota “larga”

Sí, ni hablar. Un periodismo tan vacío como el que tenemos solamente puede existir cuando la gran mayoría de la gente compra eso.

Si fuésemos un pueblo culto, Tinelli se cagaría de hambre. Bah, no sé si cagarse de hambre, pero no la juntaría tan en pala como ahora.

Excelente Nota. Es un asco el periodismo deportivo actual, rescatando a poquisimos profesionales y mostrando en cantidades exageradas ya sea en TV, Radio o cualquier medio masivo a lo peor de esta profesion. Da asco ver todos los dias al pelotudo de mierda de Vignolo o a la mesa de impresentables de Estudio futbol (rescato solo a Senosiain) o tener como unico Diario deportivo circulando al Olé que como corresponde fue cómplice del vaciamiento de Aguilar en River por ejemplo. De algun lado salio la exagerada cultura del aguante…

De TyC Sports, más concretamente.

Igualmente, convengamos que ellos lo que hicieron fue magnificar algo que ya existía. No inventaron nada, eh. No son tipos venidos de la galaxia “Alfa Omega”, son fruto de la Argentina. Destacan, obviamente, lo que les conviene para vender. Pero la gente también es la que compra, no nos olvidemos de eso.

Muy interesante, me acorde del audio en donde Fabbri decia que no se podia hablar mal de Aguilar por pedido del grupo, censura tácita.

Claro, eso fue en una conferencia de periodistas. Cuando dijo “por ejemplo, es sabido que en el grupo Clarín no podemos hablar mal del sinvergüenza este de Aguilar”. :mrgreen:

Muy buen texto. Todo tiene que ver con todo. La falta de investigación en algún caso se deberá a corrupción, imagino, y en otros casos miedo a perder el laburo? pregunto…

Yo creo que hay casos de miedo a perder el laburo, tipo Fabbri. Aunque no sea la graaaaaan cosa como periodista, no es un exaltado más, leí en particular sus libros y no me parece el típico periodista cabeza. En otros casos, me parece falta de interés, directamente. Voy a lo que vende y me importa tres pitos la ética (caso gran parte de los demás).

Si fuésemos un pueblo culto tendríamos un periodismo culto. No son cosas que funcionen por separado. Los periodistas, como los políticos, son un desprendimiento de la sociedad en conjunto.

Claro, Nacho. El tema (a lo que apunto) es que si vos no tenés un público que consuma eso, difícilmente tengas periodistas que le interesen venderlo. Para vender, primero tiene que haber un comprador de tu producto. La puta si los hay acá.

Obvio que no viene por separado, pero pensemos que un periodista, salvo que sea un paracaidista como Diego Díaz (jugador de fútbol devenido periodista), tiene ESTUDIOS. O sea, ESTUDIÓ para hacer eso. En algunos casos, claro que no lo parece, pero se supone que son tipos con cultura. Entonces, si tienen cultura y no la demuestran, es porque la gente no la compra, así de corta.

El periodismo como tal y los agentes de comunicación social se han transformado en agentes de MARKETIN como bien marca la nota… lo primordial es vender, y hacer kilombo… lo demas es tedioso, y no da ganancias. Aunque en el periodismo deportivo argentino, hay casos y casos…

Los que manejan Tiempo Argentino compraron el gráfico y lanzan un diario deportivo para competirle al Olé. Ojalá, ojalá, de corazón que sea de calidad.

Pagan por el nombre para que sea el del suplemento del diario y para lanzarlo como producto individual los lunes. Por lo menos, eso es lo que me comentaron. Ojo, lo anunciaron dos veces y no pasó nada.

Ojalá. El contrapeso Clarín-Gobierno todavía no llegó al periodismo deportivo, y lo bien que vendría que llegue para sacudir un poco las neuronas de todos. Ahora, si lo manejan como manejaron al FPT, poniendo mediocres recalentados y dinosaurios, mejor ni lo intenten.

Hoy le hicieron publicidad en 678. Por mí que se llame El grafo, lo que importa es que le pegen a los dirigentes chotos del fútbol local.:mrgreen:

De paso: yo no estoy convencido de que no haya público para un periodismo de mayor calidad. De hecho, la sección deportiva del Diario Popular le pasa el trapo a la de muchos otros diarios, radios y canales, siendo un diario dirigido a clases bajas. Ni hablar de La Nación. El problema reside en los medios audiovisuales sobre todo, que se alimentan de Olé por ser el único diario especializado (SIEMPRE la costumbre fue. es y será repetir lo que dice el diario), además amplificado por el combo Clarín/TyC/Fox que además son los más relevantes y se retroalimentan en todo sentido, tanto de noticias como de público como de difusión o de los mismos periodistas que van rotando de un lado al otro. Y por otro lado, la excesiva importancia de los nombres propios que tienen peso con el paso del tiempo como único mérito para ser famosos, son reconocidos y nada más.